Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-19208/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-30512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Хариной И.С., после перерыва:

при участии:

от истца: Бурдинская Е.В. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: Пушкарев К.А. (доверенность от 29.05.2019), Дубровская Т.И. (доверенность от 29.05.2019), Кабиров А.А. (генеральный директор)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19208/2019) ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-30512/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску СПБГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "Капитал"

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 309 775 руб. 25 коп. штрафа по договору аренды от 16.12.2005 N 17/ЗК-03556 га, расторжении договора аренды от 16.12.2005 N 17/ЗК-03556 и выселении ответчика с занимаемого участка с кадастровым номером: 78:34:4134В:1147, площадью 550 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр. уч. 64 (севернее д.42, корпус 1, лит. А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - третье лицо).

Решением от 14.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что Общество было ненадлежащим образом извещено о настоящем судебном разбирательстве, копию искового заявления и извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства не получало, что лишило его права на судебную защиту и заявление возражений на исковые требования. Податель жалобы указывает, что предъявленный ко взысканию штраф Обществом оплачен, оснований для расторжения договора не имеется.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Капитал" (арендатор) заключен договор от 16.12.2005 N 17/ЗК-03556, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014, аренды земельного участка площадью 550 кв.м с кадастровым номером 78:34:4134В:1147, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Комендантский, уч. 64 (севернее дома 42, корп.1, лит. А), на срок до 26.12.2019.

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставляется для использования под комплекс мелкорозничной торговли (код - 3,5). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязался использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения условий договора, за исключением пп. 3.4 и 3.7 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.3.1 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.2. договора.

В ходе проведения Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Комендантский, уч. 64 (севернее дома 42, корп.1, лит. А), установлено, что на участке размещен нестационарный торговый объект - торговый павильон "ТК Пилот" площадью 520 кв.м., внутри объект разделен на секции, одна из которых используется под предприятие общественного питания, в котором осуществляется изготовление и реализация выпечной продукции, о чем составлен акт обследования от 10.10.2018.

Ссылаясь на результаты вышеуказанной проверки, Учреждение направило Обществу претензию от 26.10.2018 N 4981-пр./18 с требованием устранения нарушения и оплаты 387219 руб. 06 коп. штрафа в течение 30 дней с момента получения претензии, предложив в случае невыполнения требований претензии явиться в течение 30 дней с момента отправки претензии в Управление по работе с заявителями для подписания соглашения о расторжении договора.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных Обществом апелляционному суду документов следует, что ранее Комитет направлял Обществу претензию от 19.03.2018 с требованием оплаты 299 782 руб. 48 коп. штрафа за нецелевое использование земельного участка, а именно: реализацию товаров и услуг широкого профиля, включая общественное питание.

Платежным поручением от 02.07.2018 N 40 данный штраф Обществом оплачен.

Кроме того, впоследствии по результатам инвентаризации земельного участка по заказу Общества составлена ведомость инвентаризации ГУП ГУИОН от 27.06.2018 N 49668Г-18/1, где в видах функционального использования земельного участка указано размещение временного объекта торговли и оказания услуг 1 категории, территория, прилегающая к временному объекту, и садово-парковое хозяйство.

Таким образом, выявленные нарушения арендатором были устранены, штраф за допущенные нарушения Обществом оплачен.

Предъявленный Учреждением в претензии от 29.08.2018 штраф в размере 309775 руб. 25 коп. Обществом также оплачен по платежному поручению от 23.05.2019 N 61.

Исходя из изложенного, требование Учреждения об оплате штрафа за аналогичное нарушение, содержащееся в претензии от 26.10.2018 N 4981пр.18, является неправомерным, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

Оснований для удовлетворения требования Учреждения о расторжении договора также не установлено.

Так, согласно пункту 6.4.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы за два платежных периода независимо от ее последующего внесения.

Арендодатель воспользовался предоставленным ему правом и уведомлением от 25.02.2019 N 13244-32/19 отказался от исполнения договора, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и неустойке. Согласно уведомлению Управления Росреестра от 08.07.2019 N 78/070/016/2019-150 в едином государственном реестре недвижимости прекращена запись об аренде, зарегистрированной на основании спорного договора.

Таким образом, действие договора между сторонами прекратилось.

Поскольку правовые основания для занятия Обществом спорного земельного участка отсутствуют, доказательства возврата земельного участка не представлены, требование о выселении Общества с земельного участка подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам подателя жалобы ответчик был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве, копия определения от 20.03.2019 о назначении судебного заседания на 07.05.2019 направлена судом по юридическому адресу ответчика (1197101, Санкт-Петербург, ул. мира, д. 10, лит.А, пом. 16Н, оф. 78) и возвращена в суд почтовой организацией за истечением срока хранения(почтовый конверт N 19085433442175).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу в установленном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом основанием для безусловной отмены решения апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению, Общество подлежит выселению со спорного земельного участка, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-30512/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 10, литер А, пом. 16Н офис 78, ОГРН: 1037832004715) с земельного участка с кадастровым номером: 78:34:4134В:1147, площадью 550 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр. уч. 64 (севернее д.42, корпус 1, лит. А).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 10, литер А, пом. 16Н офис 78, ОГРН: 1037832004715) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН: 1177847189190) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 10, литер А, пом. 16Н офис 78, ОГРН: 1037832004715) 1500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина