Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-45355/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-105506/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно Рикс ВБМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40- 105506/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании недействительным Договора N 28-06/2016 от 28.06.2016 г., заключенного между закрытым акционерным обществом "Агентство сценических и театральных технологий" и обществом с ограниченной ответственностью "Техно Рикс ВБМ", по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АСТТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техно Рикс ВБМ" Макряшин С.Ю. протокол N 3 от 29.12.17

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 признано несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество ЗАО "АСТТ" (ИНН 7708625588, ОГРН 1077746144497). Конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Агентство сценических и театральных технологий" Витрик Анна Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Техно Рикс ВБМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 суд признал недействительным Договор N 28-06/2016 от 28.06.2016 г., заключенный между закрытым акционерным обществом "Агентство сценических и театральных технологий" и обществом с ограниченной ответственностью "Техно Рикс ВБМ".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Техно Рикс ВБМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО "Техно Рикс ВБМ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Техно Рикс ВБМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АСТТ" о взыскании задолженности по Договору N 28-06/2016 от 28.06.2016. Решением от 10.10.2018 по делу N А40-176710/18 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Техно Рикс ВБМ", обосновывая свое текущее требование в размере 2 607 000,00 руб., указывает, что 28.06.2016 между ЗАО "Агентство сценических и театральных технологий" (Заказчик) и ООО "Техно Рикс ВБМ" (Исполнитель) заключен Договор N 28-06/2016.

Согласно условиям упомянутого договора, Исполнитель обязуется передать во временное пользование (прокат) оборудование, указанное в приложении к настоящему договору, на 365 дней с 01.07.2016 по 01.07.2017, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя согласно выставляемым раз в полгода счетам.

Стоимость работ по договору составляет 3 011 250 рублей (п.3.1 Договора). 01.07.2016 ООО "Техно Рикс ВБМ" передало в пользование ЗАО "АСТТ" оборудование в количестве 27 единиц (акт приема - передачи от 01 июля 2016 года). 12.05.2016 ЗАО "АСТТ" возвратило ООО "Техно Рикс ВБМ" оборудование в количестве 27 единиц (акт приема - передачи от 12.05.2017 года).

Согласно Акту сдачи-приемки работ по Договору временное пользование (прокат) оборудования составило 316 дней. Общая стоимость пользования оборудованием составила 2 607 000 (два миллиона шестьсот семь тысяч) рублей, в т.ч. 397 677, 97 рублей НДС.

Между ООО "Техно Рикс ВБМ" и ЗАО "АСТТ" имеются подписанные счета на плг за пользование оборудованием: Счет N 10-01/2017 от 10.01.2017 на сумму 1 505 рублей, в т.ч. НДС. Счет N 19-05/2017 от 19.05.2017 на сумму 1 101 375 рублей, в т.ч. НДС.

Документами, предоставленными в дело N А40-176710/18 в подтверждение указанных правоотношений, являются, в том числе, акты сдачи-приемки работ, счета, подписанные бывшим руководителем Каширкиным А.В., причем Счет на оплату от 19.05.2017, Акт сдачи-приемки работ от 03.07.2017, Акт приема-передачи оборудования (без идентификационных признаков) от 12.05.2017 подписаны им уже после прекращения полномочий в связи с введением конкурсного производства.

О факте мнимости указанных отношений свидетельствует и то, что в обосновывающих требование материалах отсутствуют документы, которые не могли бы быть изготовлены заинтересованными в создании искусственной задолженности лицами. В частности, на всех счетах на оплату стоит подпись бывшего руководителя о личном получении. Ни один из документов, кроме претензии, направленной уже 04.07.2018, не был направлен с использованием услуг по доставке, которые сопровождаются выдачей документов (квитанций, накладных и т.д.), изготовление которых постфактум представляет существенные затруднения, и фиксацией этих сведений в соответствующих базах данных почтовых (курьерских) организаций.

В материалах требования отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность переданного по договору имущества арендодателю (ООО "Техно Рикс ВБМ") на праве собственности или на каком-либо ином вещном или обязательственно" праве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России относительно ООО "Техно Рикс ВБМ" у данной организации отсутствуют виды экономической деятельности (ОКВЭД), связанные с осуществлением деятельности по сдаче имущества в аренду.

В перечне передаваемого имущества по договору отсутствуют идентификационные признаки (сведения), необходимые для индивидуализации оборудования.

На факт мнимости спорных отношений указывает и то, что оборудование было передано, как указано в Акте приема-передачи оборудования от 01.07.2016., по месту нахождения Заказчика (ЗАО "АСТТ"), местом нахождения которого является г. Москва, ул. Красносельская верхн., д. 34, пом. ТАРП ЦАО. По указанному адресу расположены офисные помещения, разгрузка строительного оборудования и бытовок в которых не представляется возможной.

В материалах требования отсутствуют и документы, подтверждающие факт перевозки оборудования, погрузочные/разгрузочные документы.

Кроме того, спорным договором не предусмотрено предоставление Заказчику права владения предоставленным имуществом, поскольку условия договора предполагают исключительно пользование этим имуществом. Таким образом ЗАО "АСТТ" не имело полномочия на обладание переданным имуществом, что исключает какую-либо экономическую целесообразность в заключении спорного договора, поскольку использовать оборудование в целях извлечения прибыли на объектах в соответствии с условиями договора было не правомочно.

В рамках осуществления полномочий в процедуре несостоятельности ЗАО "АСТТ арбитражным управляющим не было выявлено какое-либо имущество, переданное по договору аренды, договоры или иные документы, касающиеся отношений с какими-либо лицами в целях использования этого оборудования арбитражному управляющему бывшим руководителем ЗАО "АСТТ" переданы не были, поскольку последний уклоняется от взаимодействия в арбитражным управляющим, передаче документов и имущества должника, более того, препятствует в осуществлении его обязанностей.

Вместе с тем, анализ банковских операций позволяет утверждать, что на банковские счета должника не поступали денежные средства за выполнение работ, связанных с необходимостью использования этого оборудования, ни во время использования оборудования, ни после того.

На момент заключения договора аренды ЗАО "АСТТ" хозяйственную деятельность не вело и, соответственно, не имело какой-либо необходимости приобретав в пользование оборудование, неся впоследствии значительные расходы по оплате арендованного оборудования.

Более того, установленная договором оплата в размере 2 607 000,00 руб. значительно превышает затраты на приобретение в собственность оборудования, переданного в аренду, и является явно завышенной и экономически необоснованной.

По состоянию на дату заключения спорного договора ЗАО "АСТТ", согласно представленным ООО "Техно Рикс ВБМ" документам, уже имело существенную задолженность перед ООО "Техно Рикс ВБМ", оплату которой ЗАО "АСТТ" не производило на протяжении длительного времени, в связи с чем ООО "Техно Рикс ВБМ" знало и не могло не знать о признаках неплатежеспособности ЗАО "АСТТ" и должно было знать, поскольку сведения о подаче заявления о признании должника банкротом были размещены в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Мой Арбитр" и на других официальных Интернет-ресурсах.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка - Договор N 28-06/2016 от 28.06.2016, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Агентство сценических и театральных технологий" и Обществом с ограниченной ответственностью "Техно Рикс ВБМ", в результате которого у Должника образовалась задолженность в размере 2 607 000,00 рублей после подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Апелляционный суд также учитывает судебный акт апелляционного суда по делу А40-176710/18, который подтверждает довод о мнимости указанной сделки. Апелляционный суд с учетом указанных обстоятельств считает возможным применить ст.69 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40- 105506/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техно Рикс ВБМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г.Вигдорчик

Судьи

Ю.Л.Головачева И.М.Клеандров