Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-13672/19

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А32-11053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсного управляющего должника Талиманчук А.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Югстройэнергосервис": представитель Дешкаленко А.В. по доверенности от 15.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Ейскэлектросервис": директор Зюбин Е.Н., приказ от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясникова Георгия Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-11053/2018 об удовлетворении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстройэнергосервис" и общества с ограниченной ответственностью "Ейскэлектросервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд", Мясникову Георгию Ивановичу

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд",

принятое судьей Пономаревым А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Югстройэнергосервис" и общество с ограниченной ответственностью "Ейскэлектросервис" с заявлениями о признании недействительной сделки по выплате Мясникову Г.И. дивидендов в общей сумме 8 099 361, 58 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-11053/2018 признаны недействительными сделки должника по выплате дивидендов в пользу Мясникова Георгия Ивановича на общую сумму 8 099 361,58 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Мясникова Георгия Ивановича в конкурсную массу ООО "Югэнерготрейд" взысканы денежные средства в размере 8 099 361,58 руб.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2019 по делу N А32-11053/2018, Мясников Георгий Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью получения ответчиком квалифицированной юридической помощи. Апеллянт полагает, что поскольку целью создания коммерческой организации является систематическое извлечение прибыли, в том числе путем получения дивидендов участниками общества, указанные выплаты не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Заявителем не доказано, что сумма сделки превышает 1 % балансовой стоимости активов должника. По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом не дана надлежащая правовая оценка показателей бухгалтерской, налоговой и финансовой отчетности должника в целях определения признаков неплатежеспособности. Оспариваемая сделка не противоречит положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-11053/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и кредиторы просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Мясников Г.И. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что он не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как Мясников Г.И. не подтвердил документально обстоятельства, на которые ссылается в ходатайстве. Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Трубицына Злата Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Югэнерготрейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Наталья Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Наталья Викторовна.

25.03.2019 кредиторы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по выплате Мясникову Г.И. дивидендов в общей сумме 8 099 361,58 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленного требования кредиторы указали, что 20.10.2016 на внеочередном собрании участников ООО "Югэнерготрейд" принято решение о том, что по результатам хозяйственной деятельности общества в 2014, 2015 годах прибыль, оставшаяся после налогообложения, подлежит направлению на выплату дивидендов участникам общества в сумме 42 914 145,07 руб. (за 2014 год - 13 620 970,71 руб.; за 2015 год - 29 293 174,36 руб.).

Указанные дивиденды в размере 42 914 145,07 руб. распределены между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Дивиденды в размере 9 309 611,58 руб. подлежали выплате Мясникову Георгию Ивановичу путем перечисления денежных средств на имеющиеся расчетные счета либо путем выдачи наличными через кассу общества в срок не позднее 31.12.2016.

Указанное решение оформлено протоколом общего собрания участников и подписано ими.

В связи с невыплатой всей суммы дивидендов участникам общества в сроки, установленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 20.10.2016, принято решение продлить срок выплаты дивидендов до 31.12.2017.

Обращаясь с требованием об оспаривании сделки, кредиторы представили копию карточки счета 75.03 за 2017 год, где отражены операции от 05.04.2017 на сумму 62 700 руб., от 05.04.2017 на сумму 3 600 000 руб., от 13.04.2017 на сумму 4 436 661,58 руб., подтверждающие перечисление с расчетного счета должника на счет Мясникова Г.И. денежных средств в общем размере 8 099 361,58 руб.

Перечисление денежных средств в сумме 8 036 661,58 руб. с расчетного счета должника подтверждается следующими платежными поручениями: от 05.04.2017 N 8 на сумму 3 600 000 руб., от 13.04.2017 N 9 на сумму 4 436 661,58 руб. (т. 2 л.д. 22 - 23).

Указанные средства в сумме 8 036 661,58 руб. перечислены должником со счета, который открыт в банке ПАО "Уралсиб", в свою очередь, платеж на сумму 62 700 руб. проведен должником со счета в ПАО Банк "ФК Открытие", который отражен должником в карточке счета 75.03, факт получения средств подтвержден Мясниковым Г.И.

Кредиторы просили признать недействительной сделку по выплате ответчику дивидендов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителей, оспариваемая ими сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как она была совершена с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и привела к уменьшению активов должника. Сделка совершена в период убыточной деятельности должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 30.03.2018, решение о выплате дивидендов принято 20.10.2016, выплата дивидендов в пользу ответчика произведена 05.04.2017 и 13.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Мясников Георгий Иванович являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд", а также его руководителем.

Неплатежеспособность должника в период совершения сделки подтверждаются наличием задолженности по обязательствам перед следующими кредиторами:

ООО "ЭНЕКС" в размере 6 889 791,08 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 28.09.2018, требования возникли на основании договора подряда N РТЭЦ-01/01/2016 от 01.02.2016 и подтверждены судебным актом в рамках дела NА32-603/2018);

ООО "Югстройэнергосервис" в размере 7 364 506,40 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 04.10.2018, требования возникли на основании договора подряда N Н-7/12/2015 от 03.12.2015, акты о принятии работ составлены в период с 23.12.2015 по 29.09.2017);

ООО "Ейскэлектросервис" в размере 6 221 519,64 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 05.10.2018, требования возникли на основании договоров подряда N ЦК-5/02/2016 от 01.02.2016, N Н -12/08/2016 от 29.08.2016, РТЭЦ-09/05/2017 от 05.05.2017, N 4/60 от 11.07.2017);

ООО "Стройиндустрия" в сумме 300 000 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 03.04.2019, требования возникли на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N 30/11-2015 от 30.11.2015 по актам N 122 от 30.11.2015, N 163 от 31.12.2015, и подтверждены судебным актом в рамках дела NА32-9580/2018);

ООО "Строительное управление-130" в сумме 7 142 502,28 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 03.04.2019, требования возникли в связи с неисполнением обязательств по договорам субподряда N РТЭЦ-8/06/2016 от 17.06.2016, N РТЭЦ-9/06/2016 от 25.07.2016, NРТЭЦ-12/08/2016 от 15.08.2016, согласно актам форм КС-2 и КС-3, составленных в период с 14.07.2016 по 10.08.2017, и подтверждены судебным актом в рамках дела NА32-38176/17);

ООО "Воронеж-Аква" в сумме 19 000 000 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 08.04.2019, требования возникли в связи с неисполнением обязательств по договору подряда N КТЭЦ-1/11/2014 от 05.11.2014, согласно актам форм КС-2 и КС-3, составленным в период с 05.06.2015 по 12.12.2016);

ООО "ТехноСнабСервис" в размере 1 975 386,95 руб. (требования возникли на основании договоров от 15.11.2016 N 201-16, от 17.11.2016 N 204-16, от 14.07.2017 N 208-17, от 14.07.2017 N 208-18, от 15.11.2016 N 202-16, и включены в реестр определением суда от 13.11.2018).

АО "Дорогобужкотломаш" в сумме 8 540 273,97 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 23.10.2018, требования возникли на основании неисполнения обязательств по договору поставки от 23.09.2014 N 14-П/2014, согласно ТН и актам, составленным в период с 14.11.2014 по 06.12.2016).

Таким образом, на момент выплаты дивидендов общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае выплата дивидендов участникам общества при наличии у должника кредиторской задолженности, о которой ответчик (как заинтересованное лицо) не мог не знать, нарушает права кредиторов, которые не получили исполнение от должника в связи с недостаточностью у него средств для удовлетворения требований всех кредиторов.

В результате выплаты дивидендов был причинен вред имущественным правам кредиторов, произошло уменьшение имущества должника на сумму 8 099 361, 58 руб., что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осведомленность ответчика о цели совершения сделки предполагается, так как ответчик является участником ООО "Югэнерготрейд" с долей уставного капитала 50 %, а также руководителем должника, а потому располагал информацией о финансовом состоянии должника.

Судом проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что выплата дивидендов произведена на основании протокола от 20.10.2016, датированного гораздо раньше, чем произведены непосредственно сами выплаты, и об отсутствии у должника на момент принятия соответствующего решения о выплате дивидендов признаков неплатежеспособности. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваются сделки по выплате дивидендов, которая произведена 05.04.2017 и 13.04.2017, а не решение от 20.10.2016 о выплате дивидендов, соответственно, наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительности и признаков неплатежеспособности должника проверяется судом на указанные даты.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Поскольку по сделкам, признанным судом недействительными, ответчик получил от должника денежные средства в размере 8 099 361,58 руб., суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскал с ответчика в пользу должника полученные им денежные средства.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью получения ответчиком квалифицированной юридической помощи, подлежит отклонению, поскольку, получив копию заявления о признании сделки недействительной, и будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом обособленного спора, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Довод апеллянта о том, что выплата дивидендов не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, не имеет правового значения, принимая во внимание правовые основания для оспаривания сделки, и подлежит отклонению, поскольку совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Довод апеллянта о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка показателям бухгалтерской, налоговой и финансовой отчетности должника в целях определения признаков неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 20.11.2018, величина чистых активов на 31.12.2017 ниже уставного капитала должника и имеет существенную отрицательную величину в размере - 8 214 тыс. руб. Убыток от хозяйственной деятельности в проверяемом периоде составил 46 173 тыс. руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-11053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян