Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 15АП-9022/20 по делу N А32-11053/2018

город Ростов-на-Дону

21 июля 2020 г.

дело N А32-11053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж": представитель Першин А.Д. по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-11053/2018 по заявлению арбитражного управляющего Талиманчук Артема Владимировича о признании недействительной сделки к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Талиманчук А.В. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "ТД "Электротехмонтаж" в общем размере 3 555 301,63 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТД "Электротехмонтаж" в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 3 555 301,63 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-11053/2018 заявление арбитражного управляющего Талиманчук Артема Владимировича о признании сделки по совершению платежей в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление ООО "Югэнерготрейд" денежных средств в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" в общей сумме 3 555 301,63 руб., оформленных платежным поручением N 677 от 03.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением N 829 от 13.04.2018 на сумму 55 301,63 руб., платежным поручением N 877 от 24.04.2018 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением N 957 от 28.04.2018 на сумму 1 000 000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с ООО "ТД "Электротехмонтаж" в конкурсную массу ООО "Югэнерготрейд" денежные средства в размере 3 555 301,63 руб. Восстановлена кредиторская задолженность ООО "Югэнерготрейд" перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" в размере 3 555 301,63 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-11053/2018, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные конкурсным управляющим должника 26.05.2020 дополнительные пояснения, не были направлены в адрес ответчика. Податель жалобы указывает, что представитель ответчика не мог ознакомиться с материалами дела, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Талиманчук А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО"ТД "Электротехмонтаж" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-11053/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ТД "Электротехмонтаж", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Трубицына Злата Ивановна обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Югэнерготрейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сердюкова Наталья Викторовна.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 Сердюкова Наталья Викторовна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Югэнерготрейд". Конкурсным управляющим ООО "Югэнерготрейд" утвержден арбитражный управляющий Талиманчук Артем Владимирович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Талиманчук А.В. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "ТД "Электротехмонтаж" в общем размере 3 555 301,63 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТД "Электротехмонтаж" в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 3 555 301,63 руб.

В качестве доказательств того, что данные платежи погашали обязательства должника, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, управляющий приложил к заявлению следующие УПД: N РС24.161-2/8 от 16.01.2018 на сумму 55 301,63 руб., N Рс24.1100-2 от 22.12.2017 на сумму 2 499 547,56 руб., N Рс24.1100-2-1 от 22.12.2017 на сумму 170 000 руб., N Рс24.1100-5 от 26.12.2017 на сумму 2 660 707,56 руб., N Зс24.1100-4 от 14.01.2018 на сумму 2 554 547,56 руб.

В обоснование доводов о том, что на момент совершения платежей в счет погашения реестровой задолженности у должника уже имелись просроченные обязательства, в связи с чем, заинтересованному лицу оказано предпочтительное удовлетворение требований, управляющий представил реестр требований кредиторов должника. Перечень и размер неисполненных обязательств, которые имелись у должника, отражены во вступивших судебных актах, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, которые размешены в открытом доступе на официальном сайте картотеки арбитражных дел.

Полагая, что в перечислениях денежных средств в счет погашения задолженности усматриваются признаки оказания предпочтения отдельному кредитору, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и имеются все основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 12 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края 30.03.2018.

Платежи в сумме 3 555 301,63 руб. проведены четырьмя платежами в период с 03.04.2018 по 28.04.2018, в частности:

платежное поручение N 677 от 03.04.2018 на сумму 2 000 000 руб. (в основании платежа отражено, что данный платеж совершен согласно счету N Рс24.1100 от 07.11.2017 мачты освещения с монтажным комплектом);

платежное поручение N 829 от 13.04.2018 на сумму 55 301,63 руб. (в основании платежа отражено, что данный платеж совершен согласно счету N Рс24.161-2/8 от 16.01.2018 светильники и лампы на систему наружного освещения);

платежное поручение N 877 от 24.04.2018 на сумму 500 000 руб. (в основании платежа отражено, что данный платеж совершен согласно счету N Рс24.1100 от 07.11.2018 мачты освещения с монтажным комплектом);

платежное поручение N 957 от 28.04.2018 на сумму 1 000 000 руб. (в основании платежа отражено, что данный платеж совершен согласно счету N Рс24.1100 от 07.11.2018 мачты освещения с монтажным комплектом).

Таким образом, все спорные платежи на сумму 3 555 301,63 руб. проведены после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае для признания недействительными оспариваемых сделок достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что для признания сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника. Соответственно, при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается не только задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы, но и необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Совершение спорных платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась и другие кредиторы, которые удовлетворение своих требований не получили, в частности:

ООО "ЭНЕКС" в размере 6 889 791,08 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 28.09.2018, требования возникли на основании обязательств по договору подряда N РТЭЦ-01/01/2016 от 01.02.2016 и подтверждены судебным актом в рамках дела N А32-603/2018);

ООО "Югстройэнергосервис" в размере 7 364 506,40 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 04.10.2018, требования возникли на основании обязательств по договору подряда N Н-7/12/2015 от 03.12.2015, акты о принятии работ составлены в период с 23.12.2015 по 29.09.2017);

ООО "Ейскэлектросервис" в размере 6 221 519,64 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 05.10.2018, требования возникли на основании обязательств по следующим договорам подряда N ЦК-5/02/2016 от 01.02.2016, N Н -12/08/2016 от 29.08.2016, РТЭЦ-09/05/2017 от 05.05.2017, N 4/60 от 11.07.2017);

ООО "Стройиндустрия" в сумме 300 000 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 03.04.2019, требования возникли по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа N 30/11 -2015 от 30.11.2015 г. по актам N 122 от 30.11.2015, N 163 от 31.12.2015, и подтверждены судебным актом в рамках дела N А32-9580/2018);

ООО "Строительное управление-130" в сумме 7 142 502,28 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 03.04.2019, требования возникли на основании неисполнения обязательств по договорам субподряда N РТЭЦ-8/06/2016 от 17.06.2016, N РТЭЦ-9/06/2016 от 25.07.2016, N РТЭЦ-12/08/2016 от 15.08.2016, согласно актов Форм КС-2 и КС-3 составленных в период с 14.07.2016 по 10.08.2017 и подтверждены судебным актом в рамках дела N А32-38176/17);

ООО "Воронеж-Аква" в сумме 19 000 000 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 08.04.2019, требования возникли на основании неисполнения обязательств по договору подряда N КТЭЦ-1/11/2014 от 05.11.2014, согласно актов Форм КС-2 и КС-3 составленных в период с 05.06.2015 по 12.12.2016);

АО "Дорогобужкотломаш" в сумме 8 540 273,97 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 23.10.2018, требования возникли на основании неисполнения обязательств по договору поставки от 23.09.2014 N 14-П/2014, согласно ТН и актов, составленных в период с 14.11.2014 по 06.12.2016);

Наличие неисполненных обязательств перед указанными кредиторами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

В связи с чем, спорные платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика, которые подлежали удовлетворению с соблюдением требований об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорными сделками погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности, требование подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой судов вышестоящей инстанции, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 по делу N А53-9531/2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018 по делу N А36-2246/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 по делу N А32-11053/2018.

Доводы апеллянта об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктами 9.1 и 11 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств произведены с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, недействительным является также дополнительное соглашение.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ООО "ТД "Электротехмонтаж" в пользу ООО "Югэнерготрейд" 3 555 301,63 руб., а также восстановил право требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" кредиторской задолженности к ООО "Югэнерготрейд" в размере 3 555 301,63 руб.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что применение срока исковой давности возможно лишь в том случае, если сторона сделает соответствующее заявление до вынесения судом решения. Ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, притом, что был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для рассмотрения такого заявления на данной стадии процесса у апелляционной инстанции отсутствуют в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, исходя из следующего.

Срок исковой давности начинает течь не ранее дня открытия конкурсного производства.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 32 постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Ответчик указывает о том, что временный управляющий должника утвержден 11.07.2018, следовательно, он знал и должен знать об обстоятельствах сделки.

Однако данные утверждения ответчика ошибочны, не согласуются с вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ, поскольку исковая давность начинает течь со дня утверждения арбитражного управляющего конкурсным управляющим, а не временным управляющим, то есть с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства 30.01.2019.

Во всех остальных случаях, началом течения срока исковой давности является момент, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях оспаривания конкретной сделки.

Конкурсный управляющий должника Талиманчук А.В. обратился в суд с настоящим заявлением 28.01.2020 в пределах годичного срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсным управляющим должника 26.05.2020 приобщено к материалам дела дополнительное правовое обоснование иска, при этом дополнительное правовое обоснование иска не было направлено в адрес ответчика, не принимается, поскольку дополнительное правовое обоснование иска вручено представителю ответчика в судебном заседании, что подтверждается последним в апелляционной жалобе. Не направление конкурсным управляющим должника в адрес ответчика копии дополнительного правового обоснования иска не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-11053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян