Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-14436/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-10268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель по доверенности от 16.05.2018 Атаев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Краснодардорнеруд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-10268/2019 по заявлению непубличного акционерного общества "Краснодардорнеруд",

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Краснодардорнеруд (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару от 25.10.2018 N 11734 об отказе в осуществлении зачета (возврате) суммы налога (сбора, пени, штрафов) на сумму 750264,27 руб., о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 24-12-2138 от 17.12.2018, об обязании Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару зачесть сумму излишне уплаченного налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 750 264,27 руб., в счет будущих налоговых платежей НАО "Краснодардорнеруд".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-10268/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "Краснодардорнеруд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок на зачет сумм излишне уплаченного налога не был пропущен. Податель апелляционной жалобы указывает, что о наличии переплаты ему стало известно 13.03.2017 из содержания справки N 91392, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару. Следовательно, срок на подачу заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога подлежал исчислению с 13.03.2017. При этом НАО "Краснодардорнеруд" указывает, что не получало сверки расчетов от налогового органа, а самостоятельно установить переплату налога не могло в силу сложности его исчисления.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару пояснил правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, НАО "Краснодардорнеруд" 13.03.2017 от ИФНС России N 3 по г. Краснодару получило справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 9132, содержащую сведения о наличии переплаты по налогу на добычу общеполезных ископаемых в размере 750 264,27 рублей.

15.06.2017 заявитель обратился в ИФНС России N 3 по г. Краснодару в целях подтверждения сведений о наличии/отсутствии переплаты и с заявлением о возврате переплаты в случае ее наличия.

Решением ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 29.06.2017 N 17-05/006203 подтверждено наличие переплаты по налогу, однако в возврате суммы переплаты отказано в связи с истечением 3-летнего срока со дня уплаты налога.

10.08.2018 НАО "Краснодардорнеруд" сменило юридический адрес, в связи с чем, карточка расчетов с бюджетом по налогу на добычу общераспространенных ископаемых передана в ИФНС N 5 по г. Краснодару.

17.10.2018 заявитель по телекоммуникационным каналам связи обратилось в ИФНС России N 5 по г. Краснодару с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в размере 750 264,27 рублей в счет предстоящих налоговых платежей по УСН с объектом налогообложения - доходы (КБК 18210501011010000110).

Решением ИФНС N 5 по г. Краснодару от 25.10.2018 N 11734 в зачете налога отказано; решение мотивировано тем, что переплата не подтверждается камеральной налоговой проверкой, а также пропуском трехлетнего срока.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 17.12.2018 N 24-12-2138 решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 25.10.2018 N 11734 признано законным, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признавая обоснованным отказ в зачете излишне уплаченных сумм налога, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что в связи с изменением места нахождения НАО "Краснодардорнеруд", карточка расчетов с бюджетом по налогу на добычу общераспространенных ископаемых передана из ИФНС России N 3 по г. Краснодару в ИФНС N 5 по г. Краснодару.

По данному налоговому обязательству передана переплата по виду платежа "налог" в размере 686 811,29 рублей и переплата по виду платежа "пеня" в размере 63 452,98 рубля.

Переплата по налогу на добычу полезных ископаемых по виду платежа "налог" в размере 9 456 рублей образовалась в связи с уплатой налога в 2005 году, в размере 677 355,29 рублей в связи с передачей в 2008 году сальдо по налогу из обособленного подразделения НАО "Краснодардорнеруд" КПП 231402001 в г.Лабинске.

Переплата по налогу на добычу полезных ископаемых по виду платежа "пеня" в размере 63 143,26 рублей образовалась в связи с уплатой пени в 2007 году, в размере 309,72 рублей в связи с передачей в 2008 году сальдо по налогу из обособленного подразделения НАО "Краснодардорнеруд" КПП 231402001 в г.Лабинске.

Поскольку НАО "Краснодардорнеруд" осуществляло исчисление налога и его уплату самостоятельно, то об излишней уплате налога и пени на добычу полезных ископаемых в размере 750 264,27 руб. налогоплательщик должен был узнать в день их уплаты или при подаче налоговой декларации.

В решении УФНС России по Краснодарскому краю от 17.12.2018 N 24-12-2138 отражено, что согласно карточке НАО "Краснодардорнеруд" расчетов с бюджетом по налогу на добычу общераспространенных ископаемых, последняя уплата налогов произведена 20.09.2006 (платежное поручение N 536) и 23.10.2006 (по решению ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 54529 от 23.10.2006).

Период возникновения и дата последней уплаты налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на общество.

В обоснование заявленных требований общество указало, что о наличии переплаты по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых ему стало известно 13.03.2017 из содержания справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 9132, выданной ИФНС России N 3 по г.Краснодару.

Вместе с тем, налогоплательщиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что переплата возникла в связи с изменением действующего законодательства, либо по иным объективным причинам. В обоснование наличия и возникновения переплаты НАО "Краснодардорнеруд" указывало исключительно на сложность исчисления налога на добычу полезных ископаемых, что не может быть признано уважительной причиной.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для зачета спорной суммы переплаты в связи обращением налогоплательщика за пределами трехлетнего срока.

С учетом характера образования переплат, установив, что в данном случае наличие переплаты связано с неправильным определением налогоплательщиком размера налоговых обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик должен был узнать об излишней уплаты налога в момент его уплаты, то есть - не позднее 23.10.2006 (по решению ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 54529 от 23.10.2006).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 N Ф08-1867/2019 по делу N А32-17625/2018.

Суд первой инстанции также отметил, что в информационном ресурсе ФНС России содержится информация о том, что общество в период с 2007 года по 2010 год неоднократно получало выписки из лицевого счета по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также акты совместных сверок, в ИНФС России N 3 по г.Краснодару, из чего следует вывод о том, что общество должно было узнать о переплате по данному налогу до момента подписания акта сверки от 13.03.2017.

С учетом изложенного, заявление от 17.10.2018 было подано обществом за пределами установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИНФС России N 5 по городу Краснодару от 25.10.2018 N 11734, которым обществу отказано в зачете излишне уплаченного налога в связи с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.12.2018 N 24-12-2138 по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочии.

В настоящем случае решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.11.2018 N 24-12-2048 жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

При этом общество не ссылалось на нарушение процедуры принятия решения либо на то, что Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вышло за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.12.2018 N 24-12-2138 не представляет собой новое решение, и было принято с соблюдением предусмотренного порядка, оно не может являться самостоятельным предметом для оспаривания в суде.

Поскольку решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.12.2018 N 24-12-2138, само по себе, не может нарушать права и законные интересы банка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании его недействительным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы НАО "Краснодардорнеруд" ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-10268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Краснодардорнеруд", ИНН 2309102192, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев