Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-16993/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-17205/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20411/2019, 13АП-16993/2019) НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" и общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-17205/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" к 1) НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России";

2) Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

третье лицо: Профессиональное образовательное учреждение "Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"",

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России") (далее - ответчик 1) и Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) (далее - ответчик) 403 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование 6 транспортными средствами за май 2017 года на основании договора N 3/А от 15.07.2016 и дополнительного соглашения от 22.07.2017, с учетом договора купли-продажи ТС от 30.12.2016.

Решением от 16.05.2019 суд заменил Негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России") на правопреемника - ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России" (ОГРН 1187800001388); взыскал с ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" 403 000 руб. задолженности, а в доход федерального бюджета 11 060 руб. госпошлины. В части требований, заявленных к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", в иске отказано.

НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" и общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" обжаловали решение от 16.05.2019 в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр" (арендодатель) и ответчиком-1 был заключен договор N 3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 и дополнительное соглашение от 22.07.2016 к договору аренды, во исполнение которого арендодатель перед ответчику-1 автотранспортные средства в количестве и наименовании с характеристиками, указанными в пункте 1.4, 1.5 договора и пункта 1 дополнительного соглашения N 1.

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр" продало все транспортные средства истцу в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности, о чем уведомило ответчика.

В нарушение условий договора (пункты 4.1, 4.2) ответчик 1 свои обязательства по арендной плате за пользование ТС за май 2017 года не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 403 000 руб. из расчета 310 000 руб. за аренду 5 легковых ТС (2 000 руб. х 31 х 5) и 93 000 руб. за аренду 1 грузового ТС (3 000 руб. х 31).

Истец направил в адрес ответчиков претензии N 01, N 02 от 14.05.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом состоявшегося перехода права собственности, о котором ответчик-1 был извещен надлежащим образом, последний обязан уплачивать арендные платежи за пользование спорным имуществом в пользу истца.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик-1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату имущества или соблюдению порядка расторжения договора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору аренды обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом состоявшегося перехода права собственности, о котором ответчик-1 был извещен надлежащим образом, последний обязан уплачивать арендные платежи за пользование спорным имуществом в пользу истца.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-17205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников