Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-26668/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-35677/2017/з

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слоневская А.Ю.,

рассмотрев заявление временного управляющего ЗАО "Стрёмберг" Колодкина В.А. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО "Стрёмберг",

без вызова сторон,

установил:

ООО "Стройсвязьурал 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Стрёмберг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 судом заменено ООО "Стройсвязьурал 1" в порядке процессуального правопреемства на ИП Рытая Е.Г; отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Стрёмберг" по заявлению ИП Рытая Е.Г.; заявление ИП Рытая Е.Г. оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу А56- 35677/2017 в обжалуемой части отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин В.А.

ООО "Питерлэнд Аква-Спа" 26.04.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 773 300 696,13 руб., из них 488 910 293,53 руб. основного долга, 284 390 402,06 руб. процентов.

Определением суда от 26.07.2019 в удовлетворении ходатайства Никитина Артура Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано. Произведена процессуальная замена ООО "Питерлэнд Аква-Спа" на АО "ТОР". Требование АО "ТОР" в сумме 488 910 293,53 руб. основного долга и 128 188 586,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Стрёмберг" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в части процентов в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Временный управляющий ЗАО "Стрёмберг" Колодкин В.А. обжаловал данное определение в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд, определением от 06.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2019 в 15 час. 15 мин.

Временный управляющий ЗАО "Стрёмберг" Колодкин В.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ЗАО "Стрёмберг" и иным лицам, которым предоставлено право созыва и проведения собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов, до момента рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-35677/2017/з.16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стрёмберг".

Заявление мотивировано тем, что сумма спорных требований составляет 617 098 880 руб. 03 коп. и является значительной, поскольку составляет 16,62 % от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов, а в случае удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего может существенным образом отразиться на соотношении голосов кредиторов, имеющих право участвовать в проведении первого собрания кредиторов должника.

Рассмотрев заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такие обеспечительные меры, как запрет на проведение собрания кредиторов должника, принимаются судом в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истребуемые временным управляющим должника меры не соответствуют заявленному требованию, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции рассматривается обособленный спор по установлению требования кредитора, а не дело о банкротстве по существу. Запрещение проведения собрания кредиторов ЗАО "Стрёмберг" в рамках данного обособленного спора приведет к нарушению прав других кредиторов должника.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные правовые и фактические основания для установления запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов должника.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "Стрёмберг" Колодкина В.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А56-35677/2017/з.16

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Ю. Слоневская