Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2019 г. N 15АП-13816/19

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2019 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Гранюкова Николая Ивановича: представитель Калиниченко А.С. по доверенности от 13.03.2019,

от Чернова Евгения Петровича: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

от Змановского Владимира Николаевича: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гранюкова Николая Ивановича и Чернова Евгения Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу N А53-6319/2017 об удовлетворении заявления

по заявлению временного управляющего ООО "Юггидромеханизация" - Клинцова Никиты Олеговича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.04.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация",

принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Клинцов Никита Олегович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 15.07.2019 в 11 часов.

17.06.2019 Змановский В.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 15.07.2019 в 11 часов 30 минут.

Чернов Евгений Петрович заявил ходатайство об объединении в одно производство заявления временного управляющего должника Клинцова Никиты Олеговича и заявления Чернова Евгения Петровича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.04.2019 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу N А53-6319/2017 в удовлетворении ходатайства Чернова Евгения Петровича об объединении в одно производство заявления временного управляющего ООО"Юггидромеханизация" - Клинцова Никиты Олеговича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.04.2019 и заявления Чернова Евгения Петровича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.04.2019 отказано.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов от 19.04.2019.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2019 по делу N А53-6319/2017, Гранюков Николай Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба Гранюкова Николая Ивановича мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о недействительности решения собрания кредиторов от 19.04.2019, проведенного в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.04.2019, является ошибочным, поскольку постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 обеспечительные меры были отменены. Хотя обеспечительные меры действовали в момент проведения собрания кредиторов, определение суда от 02.04.2019 было незаконным. В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования. По мнению апеллянта, решения, принятые на собрании кредиторов от 19.04.2019, не нарушают права лиц, участвующих в деле. Заявителем не доказаны обстоятельства, необходимые для признания недействительным решения собрания кредиторов от 19.04.2019. Фактически, собрание носило информационный характер, голосование по вопросам повестки дня не проводилось, а после регистрации, участники приняли решение об отложении проведения собрания.

Чернов Евгений Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Чернова Евгения Петровича об объединении в одно производство заявления временного управляющего ООО "Юггидромеханизация" - Клинцова Никиты Олеговича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.04.2019 и заявления Чернова Евгения Петровича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.04.2019.

Чернов Евгений Петрович просит также изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу N А53-6319/2017, дополнив мотивировочную часть выводами суда относительно отсутствия у Волочек А.С. права на проведение собрания кредиторов.

Апелляционная жалоба Чернова Евгения Петровича мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, отказывая в объединении заявлений в одно производство, суд необоснованно пришел к выводу о том, что субъектный состав споров различен. В данном случае в обособленных спорах по оспариванию решений собрания кредиторов участвуют одни и те же лица и имеются одни и те же основания заявленных требований. Апеллянт указал, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов относительно заявленных временным управляющим доводов об отсутствии у Волочек А.С. права на проведение собрания кредиторов от 19.04.2019. Апеллянт полагает, что оценка судом данного существенного обстоятельства может иметь преюдициальное значение в рамках дела N А53-6319/2017 о банкротстве ООО "Юггидромеханизация". Отказ суда от оценки указанного обстоятельства - об отсутствии у Волочек А.С. права на проведение собрания кредиторов от 19.04.2019, может быть недобросовестно использован участниками процесса как косвенное подтверждение наличия у Волочек А.С. такого права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу N А53-6319/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Чернова Е.П. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства Чернова Е.П. об объединении в одно производство заявления временного управляющего ООО"Юггидромеханизация" - Клинцова Никиты Олеговича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.04.2019 и заявления Чернова Евгения Петровича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.04.2019.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе Чернова Евгения Петровича в части отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу А53-6319/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства Чернова Евгения Петровича об объединении в одно производство заявления временного управляющего ООО "Юггидромиханизация" Клинцова Н.О. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.04.2019 и заявления Чернова Евгения Петровича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.04.2019 - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета лицам, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация", проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по новым обстоятельствам в части признания обоснованными требований Волочек А.С., подтвержденных решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 по делу N 2-5585/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация", проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" до вступления в законную силу: окончательного судебного акта Арбитражного суда Ростовской области, принятого по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО "Юггидромеханизация" Клинцова Никиты Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017, на котором основаны требования ООО"Торговый Дом Инертных Материалов", включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу N А53-6319/2017. Окончательного судебного акта Ростовского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы временного управляющего ООО "Юггидромеханизация" Клинцова Никиты Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2016 по делу N2-1175/2016, на котором основаны требования Волочек А.С, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-6319/2017.

Откладывая рассмотрение отчета временного управляющего и принимая обеспечительные меры определением от 02.04.2019, суд руководствовался тем, что на дату рассмотрения данного ходатайства в реестр требований кредиторов должника включены требования:

Гранюкова Н.И. на сумму 1 707,81 руб.;

Волочек А.С. на сумму 137 539,59 руб.;

ООО "ТДИМ" на сумму 990 000 руб.;

ООО "Атлас" на сумму 277 027 руб.;

При этом, сумма требований Волочек А.С. и ООО "ТДИМ", включенных в третью очередь реестра кредиторов должника, составляет 80 % голосов от общего числа голосов кредиторов. Оставшаяся часть требований кредиторов ООО "Атлас", Гранюкова Н.И. (278 527 руб.), без учета 80 % ранее указанных лиц, будет недостаточна для продолжения процедуры банкротства должника.

Между тем, 19.04.2019 по инициативе конкурсного кредитора Волочек А.С. было проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты решения: включить в повестку собрания дополнительный вопрос: "Отложить проведение собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы Гранюкова Н.И. на определение от 02.04.2019 по делу N А53-6319/2017 на срок не ранее 24.05.2019". Отложить проведение собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы Гранюкова Н.И. на определение от 02.04.2019 по делу N А53-6319/2017 в срок не ранее 24.05.2019.

Временный управляющий считает, что проведение собрания кредиторов является незаконным, поскольку принято в период действия обеспечительных мер, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.04.2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

В данном случае заявление временного управляющего о признании недействительным решения собраний кредиторов должника от 19.04.2019 подано 17.06.2019, то есть с соблюдением установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 02.04.2019 по заявлению временного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация", проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

При наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения.

На момент проведения оспариваемого собрания 19.04.2019 вышеуказанные обеспечительные меры в силу статьи 16 АПК РФ являлись обязательными для всех участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Собрание кредиторов от 19.04.2019 было проведено в то время, когда действовали обеспечительные меры, запрещающие проведение собрания кредиторов, что само по себе является основанием для признания таких решений недействительными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проведение собрания кредиторов должника в период действия обеспечительных мер, принятых судом, является попыткой преодоления указанных мер со стороны кредиторов, что является нарушением порядка проведения собрания кредиторов, компетенции собрания и процессуальных норм.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения, принятые на собрании кредиторов от 19.04.2019, не соответствуют Закону о банкротстве, нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы кредиторов на участие в собрании, в связи с этим подлежат признанию недействительными.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.04.2019.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод Гранюкова Н.И. о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 обеспечительные меры были отменены, подлежит отклонению как незаконный, принимая во внимание, что в силу статей 90, 91, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии обеспечительной меры от 02.04.2019 являлось безусловно обязательным для всех лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе, а проведение собрания в период действия соответствующего запрета само по себе является основанием для признания недействительными принятых собранием кредиторов решений.

По общему правилу, применение обеспечительных мер в банкротстве обусловлено необходимостью фиксации существующего положения до разрешения судом определенных вопросов, влияющих на баланс интересов кредиторов (абзац третий пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 9 Обзора). Собрание кредиторов от 19.04.2019 было проведено в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.04.2019, что является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 19.04.2019.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Гранюкова Н.И. не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Чернов Евгений Петрович заявил довод о том, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов относительно заявленных временным управляющим доводов об отсутствии у Волочек А.С. права на проведение собрания кредиторов от 19.04.2019. Апеллянт полагает, что оценка судом данного существенного обстоятельства может иметь преюдициальное значение в рамках дела N А53-6319/2017 о банкротстве ООО "Юггидромеханизация". Отказ суда от оценки указанного обстоятельства об отсутствии у Волочек А.С. права на проведение собрания кредиторов от 19.04.2019, может быть недобросовестно использован участниками процесса как косвенное подтверждение наличия у Волочек А.С. такого права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Чернова Е.П., подлежат отклонению и не могут служить основанием для изменения обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у Волочек А.С. права на проведение собрания кредиторов от 19.04.2019. Соответствующих выводов и оценки доказательств судебный акт не содержит. При этом, отсутствие в определении суда от 19.07.2019 оценки указанных обстоятельств, не влияет на законность принятого судом решения.

Ввиду этого, вопреки доводам апеллянта, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 будет иметь преюдициальное значение только в отношении тех обстоятельств, которые установлены арбитражным судом.

Отклоняя доводы Чернова Е.П. о необходимости дополнения мотивировочной части определения от 19.07.2019, судебная коллегия исходит из того, что апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Поскольку указанным обстоятельствам не была дана правовая оценка судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопросов, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые судом не рассмотрены. Указанные Черновым Е.П. обстоятельства суд первой инстанции не устанавливал и не давал им правовой оценки, эти доводы не влияют на решение вопроса о недействительности решений собрания кредиторов должника от 19.04.2019, принятых в период действия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенные, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Чернова Е.П. и изменения мотивировочной части судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Чернова Евгения Петровича от апелляционной жалобы в части отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу А53-6319/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства Чернова Евгения Петровича об объединении в одно производство заявления временного управляющего ООО "Юггидромиханизация" Клинцова Н.О. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.04.2019 и заявления Чернова Евгения Петровича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.04.2019.

В указанной части прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян