Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-12820/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-9516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Серебренников С.Ю., доверенность от 01.01.2019;

от ответчика: представитель Пшеничная Д.А., доверенность от 19.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Зим Раша" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N А32-9516/2019 по иску акционерного общества "Зим Раша" (ИНН 2315069296, ОГРН 1032309079934) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейдинг" (ИНН 2315163563, ОГРН 1102315006232) о взыскании неосновательного обогащения, пени, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Зим Раша" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 313,47 руб. и пени в размере 70 324 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 исковые требования акционерного общества "Зим Раша" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 313,47 руб. и пени в размере 70 324 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Зим Раша" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Обязанность по оплате налога на добавленную стоимость в составе договорной цены за оказанные услуги, не относится к предмету договорного регулирования, подлежащая применению ставка налога только отражается в договоре и не относится к требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, поэтому, по мнению апеллянта, к исковым требованиям не может быть применен специальный срок исковой давности в один год. К требованиям о неосновательном обогащении, не установлен специальный срок исковой давности, тем самым подлежит применению общий срок исковой давности. Истец узнал о неправомерном применении ставки НДС согласно выставленным счетам-фактурам в период с 17.01.2017 по 17.05.2017. На момент подачи иска (06.03.2019) общий срок исковой давности не истек. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка факту предоставления истцом в адрес ответчика всех необходимых документов для применения ставки НДС 0%.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейдинг" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истцом не были предоставлены документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, подтверждающие возможность применения ставки 0 процентов. Перечисленные в качестве налога денежные средства получены ответчиком на основании предусмотренных НК РФ, то есть на законных основаниях и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Поскольку требования вытекают из договора транспортной экспедиции, суд первой инстанции верно ссылается на нормы статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.03.2014 между АО "Зим Раша" и ООО "Бизнес-Трейдинг" заключен договор N 20-14, предметом договора согласно п. 1.1 является, оказание услуг ответчиком по доставке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов истца, согласно условиям, указанным в приложениях к договору.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 ответчиком были оказаны услуги по организации доставки автомобильным транспортом импортных (нерастаможенных) грузов в контейнерах указанных в коносаментах в адрес получателей, в отношении которых истец оказывал транспортно-экспедиторские услуги по организации международной перевозки грузов.

Ответчиком были оказаны услуги по организации доставки импортных грузов (контейнеров) прибывших согласно коносаментам. Перевозки осуществлялись между пунктом отправления (грузоотправитель) находящимся за пределами территории РФ и пунктом назначения на территории РФ (грузополучатель).

На терминале морского порта АО "НМТП" (г. Новороссийск) осуществлялась перегрузка груза с одного вида транспорта на другой, а именно с морского на автомобильный и далее груз под таможенным контролем, согласно процедуре таможенного транзита, был доставлен в пункт назначения.

По мнению истца им были оказаны экспедиторские услуги, связанные с транспортно-экспедиционной деятельностью по организации доставки импортных грузов при международной перевозке, в вязи с чем, в соответствии с пп.2.1.п. 1. ст. 164 НК РФ установлена ставка 0% НДС к услугам связанным с международной перевозкой грузов, а так же к транспортно-экспедиционным услугам, оказываемым на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Ссылаясь на неправомерное применение истцом ставки НДС 18 %, а также наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 485 313,47 руб. (что составляет размер НДС по ставке 18 %) акционерное общество "Зим Раша" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

По мнению истца, ответчик незаконно выставлял истцу к оплате по Договору транспортно-экспедиторского обслуживания грузов суммы НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями о применении сокращенного срока исковой давности в один год к требования, вытекающим из договора N 20-14 перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора, основанием для предъявления требования является завышенная на 18% оплата услуг ответчика по доставке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов истца. Заключенный сторонами договор определяет только гражданско-правовые отношения и не может влиять на определение налоговых обязательств участников этих отношений, регулируемых главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд учел следующее. Независимо от применяемой системы налогообложения, договор заключается и оплачивается заказчиком в размере и на условиях, определенных договором (оплата против счетов исполнителя (п.6.1. Договора).

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен истцом 29.06.2017, то есть годичный срок исковой давности, как верно указано судом первой инстанции, истек 29.06.2018.

Истец обратился с иском 27.02.2019 то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллеги также обращает внимание заявителя, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П содержится разъяснение о проявлении диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений в качестве которого выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счетефактуре сумм налога к вычету.

Как следует из п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (п. 1 ст. 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Соответственно, истец, приобретавший услуги транспортной экспедиции с выделением суммы НДС, вправе был использовать соответствующие вычеты, а контрагент обязан уплатить НДС в бюджет. Таким образом, указание в счетах исполнителя стоимости оказанных услуг включающей ставку НДС 18% и оплаченной истцом само по себе не является ничтожной частью сделки. Перечисленные в качестве налога денежные средства получены ответчиком на основаниях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть на законных основаниях, и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N А32-9516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев