Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-12519/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-9287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Колесников А.А., доверенность от 26.06.2018;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-9287/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - ответчик) о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Вокзальная, д. 49А.

Определением суда от 09.04.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы. Не соответствует материалам дела вывод суда о возведении спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей. Вывод об отсутствии правовых оснований для строительства спорного объекта на земельном участке, поскольку жилые дома не могут быть объектами железнодорожной инфраструктуры, является ошибочным. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью исследования вопроса о нахождении спорного объекта в шумовой зоне железной дороги. В судебном акте фактически указано на незаконность разрешения на строительство от 01.04.2015 N RU 23536101-77. Суд первой инстанции необоснованно лишил возможности истца доказать соответствие спорного объекта существующим нормам, отказав в проведении судебной экспертизы.

В просительной части жалобы также содержится ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью разрешения вопросов о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также о создании спорным объектом угрозы для жизни и здоровья человека.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Усть-Лабинский район просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, земельный участок с кадастровым номером 23:35:0000000:0004 общей площадью 4 048 136 кв.м относится к категории земель промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования земельного участка - под объекты железнодорожного транспорта. В нарушение градостроительных норм и правил спорный объект расположен на расстоянии 63,5 м от железнодорожного пути, без отделения жилого дома от железной дороги санитарно-защитной зоной, целевое назначение и разрешенное использование которого не предусматривает строительство и размещение на нем жилых домов. Относительно выдачи разрешений администрацией на строительство от 18.10.2012 и от 01.04.2015 в отзыве указано, что приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.06.2019 Скрябин О.Ю. (начальник управления архитектуры, выдавший разрешение на строительство) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в заявленном истцом ходатайстве о проведении по настоящему делу экспертизы по заявленным истцом вопросам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 09.12.2005 N 554-р, истцу - ОАО "Российские железные дороги" по договору аренды N 7700000254 от 09.12.2005 предоставлен в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 23:35:0000000:0004, находящийся в Усть-Лабинском районе для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, срок аренды указанного земельного участка - с 09.12.2005 по 09.12.2054.

Постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинской район от 01.10.2012 N 1468 утвержден градостроительный план земельного участка N23536000-02264.

18.12.2012 Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район выдала ОАО "Российские Железные Дороги" разрешение N RU23536101-282 на строительство объекта капитального строительства - жилого дома, 4 квартиры, этажность - 1, размер в осях 10,78*30,82 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, УстьЛабинский район, Усть-Лабинское городское поселение, г. Усть-Лабинск, ст. УстьЛабинская Северо-Кавказской железной дороги, сроком действия разрешения - до 18.03.2013. Действие указанного разрешения впоследствии было продлено до 16.06.2013.

19.12.2014 г. Северо-Кавказская дирекция по капитальному строительству ОАО "РЖД" обратилась в администрацию муниципального образования Усть-Лабинского района Краснодарского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, взамен раннее выданного N RU23536101-282 от 18.10.2012.

Администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район выдано разрешение на строительство N RU23536101-77 от 01.04.2015 на строительство объекта капитального строительства - жилой дом - 4 квартиры, этажей - 1, размер в осях 10,78- 30,82 м, общей площадью - 268,7 кв. м, насосной станции хоз-питьевого водоснабжения - здание одноэтажное, размер в осях 7,7*4 м, высота - 2,45 м, выгреб, площадь земельного участка - 40 487, 36 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Усть-Лабинское городское поселение, Северо-Кавказская железная дорога в Усть-Лабинском районе, сроком действия разрешения - до 01.09.2015.

22.12.2015 ОАО "Российские Железные Дороги" обратилось в администрацию муниципального образования Усть-Лабинского района Краснодарского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Вокзальная, д. 49 А:

- многоквартирный жилой дом, количество этажей - 1, общей площадь - 268, 8 кв. м, площадь застройки - 388,9 кв. м, строительный объем - 1 172 кв. м,

- насосная станция хозяйственно-питьевого водоснабжения, площадь - 41,6 кв. м, объем - 140 куб. м;

- выгреб, объемом - 18 куб. м. 24.12.2015.

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район отказала ОАО "Российские Железные Дороги" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на несоответствие построенного жилого дома требованиям, установленным в разрешении на строительство N RU23536101-282, выданном 18.10.2012 администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и проектной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 указанный отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, выраженный в письме от 24.12.2015 N 1273, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома признан незаконным. При этом, поскольку ОАО "Российские Железные Дороги" в рамках дела N А32- 8495/2016 не представило доказательств соответствия построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство N RU23536101-77 от 01.04.2015, градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, не заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований в части обязания администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию судом было отказано.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный многоквартирный жилой дом в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо (в числе прочих) разрешение на строительство.

Без предоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ выдано быть не может. Это обусловлено тем, что, помимо соответствия объекта техническим и иным регламентам, орган местного самоуправления также обязан проверить легальность строительства (реконструкции) данного объекта.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Из материалов дела следует, что строительство спорного многоквартирного жилого дома осуществлялось истцом на основании выданного администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район разрешения на строительство N RU23536101-77 от 01.04.2015.

Вместе с тем, согласно Правилам землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, утвержденным решением Совета УстьЛабинского городского поселения N 2 от 25.11.2008, действовавшим в период выдачи разрешения на строительство N RU23536101-77, земельный участок находился в зоне транспортной инфраструктуры (ИТ-2).

Частью 8 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на необоснованную выдачу разрешения на строительство спорного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0000000:0004 ввиду того, что строительство жилых домов в зоне транспортной инфраструктуры не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено, что в 2018 году Следственным отделом по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в отношении Скрябина О.Ю., выдавшего указанное разрешение на строительство, возбуждено уголовное дело N 1- 129/2019 по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.06.2019 Скрябин О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на день обращения истца в суд на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0000000:0004, расположенном в шумовой зоне железной дороги и категорированной автомобильной дороги, возведение жилых домов не допускалось, в связи с чем спорная постройка не соответствовала установленным градостроительным требованиям как на дату ее возведения, так и на дату обращения в суд.

Ссылка заявителя на возведение спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей несостоятельна ввиду следующего.

Согласно кадастровому плану земельный участок с кадастровым номером N 23:35:0000000:0004 общей площадью 4 048 136 кв.м относится к категории земель промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; вид разрешенного использования земельного участка - под объекты железнодорожного транспорта.

Пунктом 8.20 "СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" установлено, что жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. В пределах производственных зон и санитарно-защитных зон предприятий не допускается размещать жилые дома, гостиницы, общежития, садово-дачную застройку, дошкольные и общеобразовательные учреждения, учреждения здравоохранения и отдыха, спортивные сооружения, другие общественные здания, не связанные с обслуживанием производства.

Охранные зоны объектов железнодорожного транспорта - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, в том числе находящихся на территориях с подвижной почвой и на территориях, подверженных снежным, песчаным заносам и другим вредным воздействиям (абз. 16 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 17 от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Однако в нарушение градостроительных норм и правил спорный объект расположен на расстоянии 63,5 м. от железнодорожного пути, без отделения жилого дома от железной дороги санитарно-защитной зоной, целевое назначение и разрешенное использование которого не предусматривает строительство и размещение на нем жилых домов.

Кроме того, строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0000000:0004 условиями договора аренды N 7700000254 от 09.12.2005 не предусмотрено.

Судебная коллегия также обращает внимание заявителя, что согласно Правилам землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения N 2 от 25.11.2008 спорный объект находится в шумовой зоне железной дороги и автомобильной дороги, на которой строительство жилых домой не допускается. Доводы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о возврате с депозитного счета суда денежных средств в сумме 60 000 руб., внесенных истцом по платежному поручению N 85894 от 18.06.2019 в счет обеспечения оплаты экспертизы, может быть разрешен после представления оригинала соответствующего заявления с печатью истца, указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств, номера платежного поручения и суммы денежных средств, подлежащих возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-9287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев