Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф08-11160/19 по делу N А32-9287/2019

г. Краснодар

12 декабря 2019 г.

Дело N А32-9287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Дыдочкина М.В. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А32-9287/2019, установил следующее.

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Вокзальная, 49А (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление).

Решением суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, спорный объект возведен на земельном участке правомерно. Спорный объект является технологическим жильем для сотрудников общества на время выполнения работ, не находится в шумовой зоне железной дороги. Обстоятельства выдачи разрешения на строительство, рассматриваемые по уголовному делу, не являются преюдициальными для настоящего спора. Обществу необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании распоряжения ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 09.12.2005 N 554-р, обществу по договору аренды от 09.12.2005 N 7700000254 на срок до 09.12.2054 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:35:0000000:0004 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, находящийся в Усть-Лабинском районе, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Градостроительный план земельного участка N 23536000-02264 утвержден постановлением администрации от 01.10.2012 N 1468.

18 декабря 2012 года администрация выдала обществу разрешение N RU23536101-282 на строительство объекта капитального строительства - жилого дома на 4 квартиры, этажность - 1, размер в осях 10,78*30,82 м, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, Усть-Лабинское городское поселение, ст. Усть-Лабинская Северо-Кавказская железная дорога. Срок действия разрешения - до 18.03.2013 (продлено до 16.06.2013).

1 апреля 2015 года администрация выдала обществу разрешение N RU23536101-77 на строительство объектов капитального строительства: жилой дом на 4 квартиры, этажность - 1, размер в осях 10,78*30,82 м, общей площадью 268,7 кв. м; насосная станция хозпитьевого водоснабжения - здание одноэтажное, размер в осях 7,7*4 м, высота 2,45 м; выгреб, площадь земельного участка 40 487,36 кв. м по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Усть-Лабинское городское поселение, Северо-Кавказская железная дорога в Усть-Лабинском районе, сроком действия - до 01.09.2015.

22 декабря 2015 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Вокзальная, 49А:

- многоквартирный жилой дом общей площадью 268,8 кв. м, площадью застройки 388,9 кв. м, строительный объем 1172 кв. м, количество этажей - 1;

- насосная станция хозяйственно-питьевого водоснабжения площадью 41,6 кв. м, объемом 140 куб. м;

- выгреб объемом 18 куб. м.

Письмом от 24.12.2015 N 1273 управление архитектуры и градостроительства администрации отказало обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на несоответствие построенного жилого дома требованиям, установленным в разрешении на строительство от 18.10.2012 N RU23536101-282 и проектной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 N А32-8495/2016 указанный отказ признан незаконным. При этом суд отказал в удовлетворении требования общества об обязании администрацию выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку общество не представило доказательств соответствия построенного объекта разрешению на строительство от 01.04.2015 N RU23536101-77, градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный многоквартирный жилой дом в административном порядке, общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В случае, если лицо самостоятельно создало объект недвижимости и желает приобрести на него право собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с предоставлением правоустанавливающих документов.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Частью 8 статьи 35 Градостроительного кодекса предусмотрено, что производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено следующее.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Суды установили, что спорный объект в нарушение градостроительных норм и правил возведен на земельном участке, который находится в зоне транспортной инфраструктуры (ИТ-2; Правила землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, утвержденные решением Совета Усть-Лабинского городского поселения от 25.11.2008 N 2, действовавшие в период выдачи разрешения на строительство N RU23536101-77) в шумовой зоне железной и категорированной автомобильных дорогах, на которых строительство жилых домов не допускается. Из условий договора аренды от 09.12.2005 N 7700000254 не следует, что земельный участок предоставлялся для строительства жилого дома. Спорный объект расположен на расстоянии 63,5 м от железнодорожного пути, без его отделения от железной дороги санитарно-защитной зоной; целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не предусматривает строительство и размещение на нем жилых домов (несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, при котором суд не может признать право собственности на данное строение). Доказательства законности выдачи обществу разрешений на строительство спорного объекта в материалы дела не представлены. Доводы, опровергающие неправомерность возведения спорного объекта на земельном участке с указанными характеристиками, общество не заявило.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества пояснил, что у истца с учетом обстоятельств установленных по делу N А32-8495/2016 отсутствуют доказательства соответствия построенного объекта разрешению на строительство от 01.04.2015 N RU23536101-77, градостроительному плану земельного участка и проектной документации; параметры возведенного объекта не приведены в соответствие с выданным разрешением на строительство.

Суды правомерно учли, что вступившим в законную силу приговором Усть-Лабинского городского суда от 20.06.2019 по делу N 1-129/2019 Скрябин О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд общей юрисдикции установил, что Скрябин О.Ю., находясь в должности начальника управления архитектуры и градостроительства администрации, допустил превышение должностных полномочий, подписав, удостоверив печатью, и выдав разрешение от 18.10.2012 N RU23536101-282 на строительство объекта капитального строительства - жилого одноэтажного четырех квартирного дома на земельном участке площадью 4 048 736 кв. м с кадастровым номером 23:35:0000000:0004, на основании которого общество осуществило строительство объекта капитального строительства - жилого одноэтажного четырех квартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Вокзальная, 49А, в полосе отвода, расположенного на расстоянии 63,5 м от железнодорожного пути. Суд общей юрисдикции указал, что своими действиями Скрябин О.Ю. существенно нарушил охраняемые интересы общества и государства, предусмотренные частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, установленные частью 1 Земельного кодекса Российской Федерации основные принципы земельного законодательства и предусмотренные статьей 2 Градостроительного кодекса основы законодательства и градостроительной деятельности.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды обосновали отказ в назначении экспертизы отсутствием необходимости в ее проведении. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения, суды обоснованно пришли к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела копии вступившего в законную силу приговора Усть-Лабинского городского суда от 20.06.2019 по делу N 1-129/2019 признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку данное доказательство представлено администрацией через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" и имеется в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в разделе "Электронное дело".

Отсутствие в материалах дела приобщенного судом приговора суда с учетом его представления посредством системы "Мой арбитр" и при наличии в электронном деле не свидетельствует о том, что судами указанное доказательство не было исследовано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-16304).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А32-9287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова