Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-6236/2018, 08АП-6237/2018, 08АП-6238/2018

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-6236/2018

26 июля 2018 г.

Дело N А70-13336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6236/2018, 08АП-6237/2018, 08АП-6238/2018) Терехиной Светланы Валентиновны, Логунова Геннадия Васильевича и Логуновой Марии Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2018 года по делу N А70-13336/2016 (судья Пронина Е.В.) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2016, заключенного между Терехиной Светланой Валентиновной и Логуновым Евгением Геннадьевичем, в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Audi Q5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R4CA039657, год выпуска 2011, номер шасси отсутствует, номер кузова WAUZZZ8R4CA039657, модель, номер двигателя: CDN 229657, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС 72 ХН N 099181, выдано МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области 25.11.2011, государственный регистрационный знак В483ТК72, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Терехина Вадима Анатольевича (ИНН 7203090186),

при участии в судебном заседании:

от Терехиной Светланы Валентиновны - представитель не явился, извещена;

от Логунова Геннадия Васильевича - представитель не явился, извещен;

от Логуновой Марии Ивановны - представитель не явился, извещена;

от Логунова Евгения Геннадьевича - представитель не явился, извещен;

от Терехина Вадима Анатольевича - представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Лукьянченко А.В., по доверенности б/н от 19.07.2018, сроком действия до 31.07.2018);

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) в отношении гражданина Терехина Вадима Анатольевича (далее - Терехин В.А.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

В Арбитражный суд Тюменской области 27.10.2017 ("Мой Арбитр") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Терехина В.А. обратилась финансовый управляющий должника Лясман А.Э. с заявлением о признании сделки недействительной, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2016, заключенный между Терехиным В.А. и Логуновым Александром Геннадьевичем (далее - Логунов А.Г.), в отношении транспортного средства - автомобиль Audi Q5, VIN WAUZZZ8R4CA039657, государственный регистрационный знак B483ТК72, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2018 года по делу N А70-13336/2016 договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2016, заключенный между Терехиной Светланой Валентиновной и Логуновым Евгением Геннадьевичем, в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Audi Q5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R4CA039657, год выпуска 2011, номер шасси отсутствует, номер кузова WAUZZZ8R4CA039657, модель, номер двигателя: CDN 229657, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС 72 ХН N 099181, выдано МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области 25.11.2011, государственный регистрационный знак В483ТК72 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Логунова Евгения Геннадьевича возвратить в конкурсную массу Терехина Вадима Анатольевича транспортное средство - легковой автомобиль Audi Q5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R4CA039657, год выпуска 2011, номер шасси отсутствует, номер кузова WAUZZZ8R4CA039657, модель, номер двигателя: CDN 229657, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС 72 ХН N 099181, выдано МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области 25.11.2011, государственный регистрационный знак В483ТК72.

Взыскано с Терехиной Светланы Валентиновны в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины.

Взыскано с Логунова Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы:

- (08АП-6236/2018) Терехиной С.В.,

- (08АП-6237/2018) Логунова Г.В.,

- (08АП-6238/2018) Логуновой М.И.

Заявители просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Терехина С.В. в своей жалобе привела следующие доводы:

- заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств финансовой возможности Логунова Е.Г. на приобретение спорного автомобиля,

- заявитель считает, что высокие стандарты доказывания не применимы к должнику и стороне оспариваемой сделки;

- денежные средства от продажи транспортного средства израсходованы на личные нужды продавца. Терехина С.В. утверждает, что не имеет совместного с должником (ее супругом) бюджета, свои деньги тратит на собственные нужды, с 2017 г. должник не работает. Справка ПАО "Аэрофлот" подтверждает заграничные поездки Терехиной и свидетельствует (косвенно) о несении затрат на проживание за рубежом;

- Логунов Е.Г. не является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Подробно доводы Терехиной С.В. изложены в тексте жалобы.

Логунов Е.Г. привел следующие доводы:

- факт передачи денег продавцу (1 050 000 руб.) подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 07.09.2016;

- финансовая состоятельность Логунова Е.Г. подтверждается совокупностью доказательств: справкой по ф. 2-НДФЛ (официальный доход с 2012 по 2016 превысил 1 млн. руб.), договором процентного займа от 01.09.2016 (с распиской) между ответчиком и Грошевой Т.Г., семейным положением ответчика, чья супруга также работает и получает заработную плату;

- на дату совершения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств ООО "Межрегионстрой" перед ОАО "Сбербанк России" не наступил. Поручительство Терехина В.А. по договору от 21.01.2014 обеспечивалось залогом его доли в уставном капитале ООО "Межрегионстрой", а не личным имуществом и имуществом супруги должника;

- Логунов Е.Г. заинтересованным лицом ни к должнику, ни к продавцу не является, следовательно, не должен был знать о неплатежеспособности Терехина В.А. и ущемлении прав его кредиторов.

Логунова М.И. в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, полагая, что обжалуемым определением затрагиваются ее права и законные интересы как супруги Логунова Е.Г. Указывает, что в случае взыскания с Логунова Е.Г. денежных средств будет затронуто общее имущество супругов. В подтверждение доводов жалобы Логунова М.И. представила копию свидетельства о заключении брака.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий Терехина В.А. Лясман А.Э. полагает их не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.07.2018, представитель финансового управляющего Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2018 года по делу N А70-13336/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Логуновой М.И., исходя из следующего.

Процессуальных оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции не установлено.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемые судебные акты не содержат положений, затрагивающих права и обязанности Логуновой М.И.; ее доводы со ссылкой на режим совместной собственности супругов не могут быть приняты во внимание.

В силу положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В настоящем деле ответчик обязан вернуть в конкурсную массу спорный автомобиль, приобретенные по недействительной сделке, а значит, не поступивший собственность Логунова и, соответственно, в общее имущество супругов Логуновых.

Поэтому обжалуемым определением права и охраняемые законом интересы Логуновой М.И. не затронуты.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между Терехиной Светланой Валентиновной (Продавцом) и Логуновым Евгением Геннадьевичем (Покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которых, Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность легковой автомобиль Audi Q5, идентификационный номер VIN WAUZZZ8R4CA039657, год выпуска 2011, номер шосси отсутствует, номер кузова WAUZZZ8R4CA039657, модель номер двигателя: CDN 229657, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС 72 ХН N 099181, выдано МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области 25.11.2011, государственный регистрационный знак В483ТК72.

Согласно пунктам 3, 4 договора, стороны оценивают продаваемый автомобиль в 1 050 000 руб.; Покупатель на момент подписания настоящего договора передал Продавцу денежные средства в сумме 1 050 000 руб. в полном объеме.

Транспортное средство - легковой автомобиль Audi Q5, идентификационный номер (VIN)WAUZZZ8R4CA039657, год выпуска 2011, номер шасси отсутствует, номер кузова WAUZZZ8R4CA039657, модель, номер двигателя: CDN 229657, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС 72 ХН N 099181, выдано МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области 25.11.2011, государственный регистрационный знак В483ТК72, было передано Терехиной С.В. Логунову Е.Г. по акту приема-передачи легкового автомобиля от 07.09.2016.

Согласно представленной финансовым управляющим карточке учета транспортного средства, в настоящее время собственником спорного автомобиля является Логунов Евгений Геннадьевич.

Согласно копии записи акта о заключении брака от 16.03.1990 N 939, Терехина (Киселева) Светлана Валентиновна является супругой Терехина Вадима Анатольевича.

Считая, что спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов Терехиных, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в целях уменьшения активов должника, нарушает права кредиторов Терехина В.А. на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, в связи с чем, должна быть признана судом недействительной, финансовый управляющий Лясман А.Э. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования финансового управляющего удовлетворил в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Вышеуказанная статья в составе параграфа 1.1. главы Х Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 13 статьи 14 которого, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 07.09.2016, то есть после 01.10.2015, сделка совершена в течение двух месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Терехина А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2016 может быть оспорен по основаниям пункта 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве и на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В то же время пункт 1 статьи 36 СК РФ устанавливает, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. На такое имущество режим совместной собственности супругов не распространяется.

Брак между супругами Терехиными заключен 16.03.1990, а спорное транспортное средство выпущено в 2011 году. Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о заключении супругами Терехиными брачного договора, а также сведений о том, что спорное транспортное средство получено Терехиной С.В. во время брака в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке, суд правильно отнес спорное транспортное средство к совместной собственности супругов Терехиных. Выводы суда на этот счет в апелляционных жалобах не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции, с учетом изложенных выше разъяснений, проверено наличие обоих оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена 07.09.2016, то есть за два месяца до возбуждения Арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Терехина Вадима Анатольевча (10.11.2016).

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Верховный Суд РФ в Определении от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014 указал, что по смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Финансовый управляющий указал в заявлении, что обязанность по оплате транспортного средства должника Логуновым Е.Г. фактически не исполнялась, финансовая возможность для оплаты стоимости автомобиля, равной 1 050 000 руб., у Логунова Е.Г. отсутствовала, оспариваемая сделка совершена супругой должника Терехиной С.В. с целью вывода данного актива.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), приведены разъяснения, из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований задолженностей, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по оспариванию сделки должника-гражданина как безвозмездной правильно применил указанные повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве.

В пункте 26 Постановления N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценивая имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Логунов Е.Г. в письменном отзыве указал, что оплата стоимости автомобиля производилась покупателем в полном объеме в день заключения договора путем передачи наличных денежных средств продавцу; транспортное средство было приобретено Логуновым Е.Г. частично за счет личных сбережений, частично за счет собственных средств. Также Логунов Е.Г. пояснил, что денежные средства передавались по расписке от 07.09.2016. Копия расписки на сумму 1 050 000 руб., составленной между Логуновым Е.Г. и Терехиной С.В., представлена 18.01.2018 Логуновым Е.Г. в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 Логунову Е.Г. предлагалось представить доказательства финансовой возможности произвести оплату Терехиной С.В. размере 1 050 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 07.09.2016.

Во исполнение определения суда Логуновым Е.Г. в материалы дела представлен договор процентного займа от 01.09.2016, заключенный между Грошевой Татьяной Григорьевной (займодавцем) и Логуновым Евгением Геннадьевичем (заемщиком), на сумму 1 000 000 руб., в срок до 01.09.2018, под 15% годовых.

Установив, что доказательства передачи денежных средств от Грошевой Т.Г. Логунову Е.Г. представлены не были, суд пришел к правильному выводу, что факт передачи Грошевой Т.Г. Логунову Е.Г. в размере 1 000 000 руб. ответчиком не доказан. Иные доказательства Логуновым Е.Г. суду не представлены, и, как следствие, Логуновым Е.Г. не доказано наличие собственной финансовой возможности произвести оплату Терехиной С.В. в размере 1 050 000 руб. по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах ссылка Терехиной С.В. на договор процентного займа от 01.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., подписанный между Логуновым Е.Г. и Грошевой Т.Г., обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств фактической передачи денежных средств по указанному договору займа, отсутствия доказательств платежеспособности заимодавца (Грошевой Т.Г.) для предоставления займа Логунову Е.Г., отсутствия доказательств того, что доходы Логунова Е.Г., позволяли ему надлежащим образом обслуживать договор займа, предусматривающий уплату процентов (15% годовых).

В договоре займа от 01.09.2016 содержатся противоречивые (взаимоисключающие) условия. Так, в соответствии с п. 2.1 договора займа от 01.09.2016 стороны установили срок предоставления займа - до 01.09.2018 (т.е. предполагается, что на момент подписания договора сумма займа не передана заемщику). Вместе с тем, в п. 2.1.1 содержится противоположное условие - на момент подписания сумма займа якобы передана заемщику, однако обстоятельства передачи денег не раскрыты.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Грошева Т.Г. в действительности передала Логунову Е.Г. сумму займа, не раскрыты обстоятельства передачи суммы займа, равно как и отсутствуют доказательства того, что Грошева Т.Г. располагала денежными средствами, достаточными для предоставления займа Логунову Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, за счет каких доходов Логунов Е.Г. рассчитывал исполнять предполагаемые долговые обязательства перед Грошевой Т.Г., поскольку п. 3.1 договора содержит условие о том, что заем является процентным (15% годовых).

Не представлены и доказательства возврата Логуновым Е.Г. займа Грошевой Т.Г.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки (в т.ч. договора займа) предполагается: заимодавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий свои интересы, не отдаст свое имущество (денежные средства) третьему лицу (заемщику), не приняв меры по обеспечению своевременного возврата займа.

Доказательства того, что обязательства по договору займа стороны обеспечены (договоры залога, поручительства и т.п.) отсутствуют, что в совокупности с отсутствием какого-либо графика платежей по договору займа (позволяющего оперативно контролировать исполнение обязательств заемщика) и доказательств платежеспособности заемщика, позволяет квалифицировать договор займа как сделку, содержащую необоснованно высокие риски для заимодавца (Грошевой Т.Т.).

Соответственно, представленный в материалы дела договор займа следует оценивать критически.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции финансовый управляющий обращал внимание суда на то обстоятельство, что Логунов Е.Г. является сыном Логунова Г.В. и братом Логунова А.Г. Данное обстоятельство Логуновым Е.Г. не оспаривалось.

Из представленного финансовым управляющим приказа ООО "Межрегионстрой" о прекращении трудового договора от 14.11.2016 N 97-лс, следует, что Логунов Евгений Геннадьевич являлся работником ООО "Межрегионстрой". Данный приказ подписан генеральным директором ООО "Межрегионстрой" Терехиным В.А. (л.д. 67 т. 8).

Так, Логунов Е.Г. в период с 31.07.2014 по 14.11.2016 работал в ООО "Межрегионстрой" в должности водителя-экспедитора автомобиля "ГАЗель", г/н 0677ЕМ72.

Согласно списку перечисляемой в банк зарплаты ООО "Межрегионстрой" от 07.11.2016 N 338, заработная плата Логунова Е.Г. за октябрь 2016 года составила 1 589 руб. 39 коп. (л.д. 68 т. 8).

Кроме того, согласно представленным финансовым управляющим Лясман А.Э. письменным доказательствам, полученным от конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Рылиной С.А. (анализ взносов в Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, Пенсионный фонд РФ за 2014-2016 годы), Логунов Е.Г. в 2014 году получил доход в размере 207 000 руб., в 2015 году в размере 343 677 руб. 35 коп., в 2016 году в размере 279 824 руб. 22 коп.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 в материалы дела представлены заверенные копии справок 2-НДФЛ в отношении Логунова Е.Г.

Проанализировав представленные справки, суд установил, что Логунов Е.Г. за 2012 год получил доход 159 787 руб. 71 коп., за 2013 год - 193 199 руб. 83 коп., за 2014 год - 325 973 руб. 34 коп., за 2015 год - 343 677 руб. 35 коп., за 2016 год - 2 580 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы Логунова Е.Г. о получении дохода, который за отмеченные периоды превысил 1 млн. руб., отклоняются с учетом критического отношения к договору займа от 01.09.2016, отсутствием доказательств, подтверждающих трудовой доход и размер трудового дохода супруги, отсутствием сведений о составе расходов семьи ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неразумным кредитоваться у стороннего лица на сумму, сопоставимую с доходом, заработанным за трехлетний период, с целью приобретения автомобиля, очевидно не относящегося к категории эконом-класса.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Логунов Е.Г. не имел финансовой возможности произвести оплату Терехиной С.В. денежных средств в размере 1 050 000 руб. за автомобиль Audi Q5, по договору купли-продажи автомобиля от 07.09.2013, в связи с чем критически отнесся к представленной расписке на сумму 1 050 000 руб. (л.д. 121 т. 8).

Кроме того, Терехиной С.В. представлены доказательства расходования денежных средств, полученных от Логунова Е.Г. по оспариваемой сделке, а именно: справка ПАО "Аэрофлот" от 21.12.2017, из содержания которой следует, что Терехина С.В. 19.01.2017 совершила полет согласно авиабилету экономического класса N 555 2429467718 по маршруту Тюмень - Москва - Пхукет, 01.02.2017 - по маршруту Пхукет - Москва - Тюмень, стоимостью 17 677 руб.; 16.02.2017 совершила полет согласно авиабилету экономического класса N 555 2231716559 по маршруту Тюмень - Москва - Вена, 23.02.2017, 24.02.2017 - по маршруту Вена - Москва - Тюмень, стоимостью 20 914 руб.

Терехина С.В. сообщила суду, что на проживание в отеле Amari Phuket 4* (Пхукет, Таиланд) она потратила денежные средства в размере 277 862 руб., документов о проживании не сохранилось; также потратила на личные нужды в период пребывания в Таиланде денежные средства в размере 3 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 178 050 руб. На проживание в отеле Austria Hotel Europa WieN 4* (Вена) Терехина С.В. потратила денежные средства в размере 91 088 руб., документов о проживании не сохранилось; также потратила на личные нужды в период пребывания в Австрии денежные средства в размере 2 000 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 91 088 руб.

Из представленных документов Терехина С.В. делает вывод, что потраченная сумма полностью соответствует сумме полученных от продажи Логунову Е.Г. автомобиля Audi Q5 денежных средств.

Кроме того, Терехина С.В. в суде первой инстанции указала, что является домохозяйкой, в период совершения сделки и после нее она не работала, денежные средства от продажи автомобиля Ауди Q5 потратила на личные нужды.

Между тем, суд первой инстанции, опираясь на материалы дела, обоснованно заключил, что из анализа страховых взносов ООО "Межрегионстрой" следует, что и Терехина С.В. также являлась работником ООО "Межрегионстрой", размер ее доходов в 2014 году составлял 207 000 руб., в 2015 году - 195 202 руб. 34 коп., в 2016 году - 242 390 руб. 65 коп.

Проанализировав справки по ф. 2-НДФЛ, суд также установил, что доход Терехина А.В. в ООО "Межрегионстрой" в 2015 году составлял 7 357 505 руб. 49 коп., в 2016 году - 5 281 739 руб. 90 коп. (л.д. 112-113 т. 8).

Вопреки доводам жалобы Терехиной С.В., суд справедливо заключил, что совокупные доходы супругов Терехиных позволяли им осуществлять те расходы, которые Терехина С.В. относила на счет полученных от Логунова Е.Г. по оспариваемой сделке денежных средств. При этом документально подтвержденными Терехиной С.В. являются лишь расходы на приобретение авиабилетов, прочие указанные Терехиной С.В. расходы документально не подтверждены.

Документов, подтверждающих приобретение иностранной валюты для расчетов в стране пребывания, сведений о факте и стоимости проживания в отелях на территории иностранных государств не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной позицию Терехиной С.В., изложенной в апелляционной жалобе, относительно "раздельного бюджета" с супругом - Терехиным В.А.

Доказательств установления супругами режима раздельной собственности Терехина С.В. не представила, следовательно, совершенные ею поездки за границу финансировались за счет совместно нажитого имущества, включая трудовые доходы супруга, объявленные в отмеченных выше справках 2-НДФЛ за 2015 и 2016 гг. То обстоятельство, что в 2017 г. Терехин В.А. уже не работал в ООО "Межрегионстрой", не исключает расходование денежных средств, полученных им от работодателя за более ранние периоды, учитывая их значительный размер.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что спорная сделка фактически носит для ее сторон безвозмездный характер, суд первой инстанции правомерно квалифицировал ее по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пунктах 5 - 7 даны разъяснения следующего содержания:

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовым управляющим доказаны презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сторонами договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2016.

Договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения сделки из имущественной сферы должника выведено ценное движимое имущество - автомобиль Audi Q5, VIN WAUZZZ8R4CA039657, государственный регистрационный знак B483ТК72 стоимостью, по меньшей мере, 1 050 000 руб. Сделка фактически носит безвозмездный характер, никакого встречного исполнения взамен переданного автомобиля должнику (в состав общего имущества) не предоставлено.

Поскольку оспариваемая здесь сделка не сопровождалась встречным предоставлением со стороны покупателя (иное не доказано), предполагается, что осведомленность контрагента иметь значения не должна, так как приоритет должен отдаваться реально пострадавшим от банкротства должника кредиторам самого должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 года N 14995/10).

Кроме того, как установлено выше, Логунов Е.Г. находился в служебной зависимости от Терехина В.А., работая водителем в ООО "Межрегионстрой" - организации, подконтрольной должнику.

Так, в списке перечисляемой в банк зарплаты (октябрь 2016 г.) ООО "Межрегионстрой" (л.д. 68) упомянуты, помимо ответчика, Логунов Геннадий Васильевич и Логунов Александр Геннадьевич. Учитывая идентичность фамилии указанных лиц, а также их имена, не исключено, что Логунов Г.В. - отец Логунова Е.Г. и Логунова А.Г.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (апелляционные производства 08АП-1899/2018, 08АП-1929/2018 по делу N А70-13336/2016) по настоящему делу установлены следующие обстоятельства:

"определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 (в редакции определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017) у Терехина В.А. истребованы для передачи финансовому управляющему надлежащим образом заверенные копии следующих документов: товарные чеки, договоры, квитанции и другие товаросопроводительные документы, подтверждающие перечисление денежных средств за услуги и товары по счету N 40817810204680001869, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 10.11.2013 по 24.7.2017 по указанным в перечне операциям.

Из указанного перечня следует, что Логунову А.Г. в период с 03.06.2014 по 15.02.2017 неоднократно переводились денежные средства с расчетного счета Терехина В.А. N 40817810204680001869.

На основании изложенного, суд считает, что Логунов А.Г. на дату совершения оспариваемой сделки находился в служебной зависимости от руководителя ООО "Межрегионстрой" Терехина В.А., что позволяло ему оказывать влияние на Логунова А.Г., а впоследствии и на Логунова Г.В.".

Таким образом, ответчик состоял в доверительных отношениях с должником.

Несмотря на отсутствие признаков формальной заинтересованности ответчика к Терехину В.А. (статья 19 Закона о банкротстве), оснований исключать осведомленность Логунова Е.Г. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату спорной сделки нет, поскольку принимая безвозмездно или по ничтожной цене дорогостоящее имущество покупатель должен предположить, что продавец формально переносит титул собственности на доверенное лицо в ущерб своим кредиторам, сохраняя контроль над этим имуществом.

Относительно неплатежеспособности Терехина В.А. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Терехина В.А. возбуждено по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., в том числе: 1 053 365 293 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность, 713 001 руб. 05 коп. - пени за проценты, 38 081 584 руб. 58 коп. - пени за кредит, 22 209 621 руб. 15 коп. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 1 159 217 руб. 33 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 23 688 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, 219 000 руб. расходы по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Терехина В.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Признавая требования банка обоснованными, суд первой инстанции установил, что 31.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" (с 04.08.2015 ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО "Межрегионстрой" (заемщик) заключен договор N 27 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 200 000 000 руб. под процентную ставку 12,7% годовых на условиях, определенных в разделах 3, 4, 5, 6 кредитного договора.

Срок окончательного погашения выданного кредита в соответствии с пунктом 1 кредитного договора установлен 01.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 21.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Терехиным В.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 127.

Также, 21.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Терехиным В.А. (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 N 27 заключен договор залога доли в уставном капитале N 174, по условиям которого в залог залогодержателю залогодателем передана принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Межрегионстрой".

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, заявитель обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.09.2015 по делу N Т-ТМН/15-3700 с ООО "Межрегионстрой", ООО "Федерация строительства", Терехина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 195 000 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.11.2015 по делу N 2-11006/2015 30.11.2015 и 10.12.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.09.2015 по делу N Т-ТМН/15-3700.

В отношении Терехина В.А. 01.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по состоянию на 07.09.2016 на стороне Терехина В.А. как поручителя по кредитным обязательствам ООО "Межрегионстрой" перед ПАО Сбербанк имела место задолженность в значительном размере, что подтверждается указанными выше судебными актами и свидетельствует о его неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки.

При таких обстоятельствах Логунов Е.Г. знал (должен был знать) об ущемлении интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки в силу ее безвозмездности.

Договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2016 правомерно признан судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части исключения квалификации сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также в части применения последствий недействительности сделки заявителями жалоб по существу не оспариваются, в связи с чем не проверяются на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2018 года по делу N А70-13336/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.А.Шарова

Судьи

С.А.Бодункова О.В.Зорина