Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 14АП-4043/18

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 14АП-4043/2018

15 мая 2018 г.

Дело N А05-13456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2018 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Шанауровой М.И. представителя Ханяна В.В. по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шанаурова Андрея Александровича и Шанауровой Марии Ивановны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2018 по делу N А05-13456/2016 (судья Баранов И.А.),

установил:

Шанауров Андрей Александрович (ИНН 660901680042; место жительства - г. Архангельск; далее - Должник) и Шанаурова Мария Ивановна (место жительства: Свердловская обл., г. Заречный) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2018 о признании недействительным договора от 31.10.2016 купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 74,4 кв. м, расположенную в доме по улице Курчатова в городе Заречном Свердловской области, заключенного Должником и Шанауровой М.И., и о применении последствий его недействительности в виде понуждении Шанауровой М.И. возвратить в конкурсную массу Должника 1/3 доли в праве общей собственности на данную квартиру и восстановления задолженности Должника перед Шанауровой М.И. в размере 700 000 руб.

В обоснование жалоб ее податели, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалоб сводятся к тому, что рыночная стоимость спорной доли несущественным образом отличается от стоимости доли, установленной сторонами в обжалуемом договоре. Вывод суда об осведомленности Шанауровой М.И. о неплатежеспособности Должника ошибочен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шанауровой М.И. поддержал доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе, а также в жалобе Должника.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и Шанауровой М.И. (покупатель) 31.10.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру площадью 74,4 кв. м, расположенную по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 4 договора цена доли определена сторонами в размере 700 000 руб. Данный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован 02.11.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 19.01.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мешалкин С.Н., который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника - договора купли-продажи от 31.10.2016, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.20902 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенной при злоупотреблении Должником своими правами во вред имущественным интересам кредиторов Должника, а также на занижение стоимости отчужденного имущества.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

На основании пункта 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Бремя доказывания обстоятельств и приведенных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, а бремя опровержения - на ответчика.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что сделка совершена Должником в пользу своей матери. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обжалуемый договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В подтверждение довода о занижении стоимости спорной доли финансовым управляющим Должника Мешалкиным С.Н. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения ее рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2017 по настоящему делу указанное ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственность "Консультационно-аналитический центр "Ритм & Ко" Бутенко Евгению Викторовичу и на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова по состоянию на 31.10.2016 рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на вышеупомянутую квартиру.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2017 N 4967-3/17 рыночная стоимость квартиры составляет 3 285 354 руб., стоимость 1/3 доли в праве общей собственности этой квартиры равна 1 095 118 руб.

Как следует из договора и установлено судом первой инстанции, сделка не являлась безвозмездной, а предусматривала оплату стоимости спорной доли покупателем в размере 700 000 руб.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка существенности должна осуществляться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как следует из экспертного заключения, стоимость спорной доли определена в размере 1 095 118 руб., тогда как по договору она составляет 700 000 руб., что, по мнению апелляционного суда, с учетом вышеизложенных норм права и их толкования не свидетельствует о существенной разнице стоимости полученного встречного исполнения по договору купли-продажи, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Более того, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае не совсем корректно определять стоимость доли в жилом помещении исходя из подхода, предложенного экспертом, - оценка объекта в целом с последующим делением полученной величины на знаменатель дроби. Данный алгоритм может быть применен при продаже жилого помещения целиком и дальнейшем распределении денег между совладельцами.

В нашем случае необходимо сравнение с аналогами объекта оценки - доли. Необходимо использовать информацию о цене, по которой совершались сделки по отчуждению объектов (долей в праве), сходных объекту оценки. Следует отметить, что, если отчуждается только часть имущества, ее рыночная цена объективно несколько ниже, чем оценочная стоимость всего объекта.

Учитывая факторы, обусловленные пониженной ликвидностью объекта (продажа лишь части имущества, доли), апелляционная коллегия считает, что в данном случае вывод суда первой инстанции о несоответствии встречного предоставления со стороны продавца в сторону занижения стоимости объекта купли-продажи ошибочен.

Кроме того, следует принимать во внимание и тот факт, что в данном случае продажа доли осуществлялась долевым собственником.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

С учетом этого Должник, являясь собственником доли в спорной квартире, обязан соблюдать преимущественное право других участников долевой собственности на покупку доли в праве общей долевой собственности, и, соответственно, покупатель, являясь иным собственником доли этой долевой собственности (квартира) имел законное право на приобретение данной доли у Должника, поскольку продажа осуществлялась до применения к Должнику процедур банкротства.

При этом вывод суда первой инстанции о причинении кредиторам Должника вреда, вызванного отчуждением имущества (спорной доли), также неправомерен, так как спорная доля отчуждена по адекватной цене, а установление факта непогашения кредиторских требований за счет полученных от такой продажи денежных средств не может служить обстоятельством, позволяющим признать сделку недействительной по приведенному основанию.

Более того, сам по себе факт продажи спорного имущества заинтересованному лицу - матери Должника не является основанием для вывода о совершении сделки при злоупотреблении правом в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие родственных отношений между сторонами сделки участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Между тем в отношении Шанауровой М.И. финансовый управляющий Должника Мешалкин С.Н. не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом данного лица, а суд первой инстанции данный довод принял во внимание бездоказательно.

В связи с этим правовых оснований для признания сделки недействительной по приведенному основанию не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 10.04.2017 по делу N А05-2736/2016, от 10.08.2017 по делу N А44-8242/2016.

Поскольку причинение вреда кредиторам Должника не доказано, правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и, как следствие, применения последствий ее недействительности не имелось.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Шанауровой М.И., в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на Должника, так как ее апелляционная жалоба признана обоснованной. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Должника не распределяются, поскольку в данном случае ответчик (Шанаурова М.И.) проигравшим лицом не считается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2018 по делу N А05-13456/2016.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Шанаурова Андрея Александровича в пользу Шанауровой Марии Ивановны 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г.Писарева

Судьи

А.В.Журавлев Л.Ф.Шумилова