Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 14АП-7670/18

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 14АП-7670/2018

08 ноября 2018 г.

Дело N А05-13456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2018 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Журавлева Андрея Владимировича и финансового управляющего Шанаурова Андрея Александровича Мешалкина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2018 года по делу N А05-13456/2016 (судья Баранов И.А.),

установил:

Шанауров Андрей Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 19.01.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.

Финансовый управляющий Шанаурова А.А. Мешалкин С.Н. 19.01.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче денежных средств от 01.11.2016, заключенной должником и Шанауровым Александром Михайловичем, в размере 6 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.03.2018 заявление финансового управляющего Мешалкина С.Н. принято к производству.

Конкурсный кредитор должника Журавлев Андрей Владимирович 19.01.2018 обратился в суд с заявлением о признании сделки по передаче денежных средств от 01.11.2016, заключенной должником и Шанауровым А.М., в размере 6 900 000 руб. 00 коп. недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Шанауровой Марии Ивановны и Мещеряковой Натальи Александровны в пользу Шанаурова А.А. 6 900 000 руб.

Определением суда от 07.02.2018 заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 03.04.2018 указанные заявления объединено судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.07.2018 в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника и конкурсного кредитора Шанаурова А.А. Журавлева А.В. отказано.

Журавлев А.В. с определением суда от 30.07.2018 не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного кредитора должника в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Финансовый управляющий Мешалкин С.Н. также не согласился с определением суда от 30.07.2018, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела акты о закрытии договоров простого товарищества являются достаточным доказательством наличия денежных отношений между должником и его отцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и Шанауровым А.М. заключено 2 договора простого товарищества:

1. Договор от 01.03.1997, в соответствии с которым Шанауров А.М. (сторона 1) и должник (сторона 2) приняли на себя обязательство объединить вклады и действовать совместно в целях покупки земельного участка с жилым домом, ремонта и последующей продажи. В соответствии с условиями договора от 01.03.1997 сторона 1 обязуется внести вклад в сумме 690 000 000 руб. на покупку участка с домом и ремонт под 25% годовых, а сторона 2 - оформить права на участок и дом на свое имя, выполнить ремонт, продать участок и дом в срок до 01.03.2000, а также вернуть стороне 1 вклад и выплатить проценты.

Сторонами 01.11.2016 подписан акт о закрытии договора простого товарищества от 01.03.1997, согласно которому сторона 2 возвращает стороне 1 вклад и проценты в общем размере 1 207 500 руб.; продает дом и земельный участок стороне 1 за 1 000 000 руб.; уплачивает стороне 1 неустойку в сумме 6 955 200 руб., 700 000 руб. передает в счет погашение неустойки, на оставшуюся сумму выдает долговую расписку.

Должником 01.11.2016 выдана расписка о наличии долга в размере 5 255 200 руб.

2. Договор от 25.12.2010, в соответствии с которым Шанауров А.М. (сторона 1) и должник (сторона 2) приняли на себя обязательство объединить вклады и действовать совместно в целях покупки и сдачи в аренду 2-х квартир. В соответствии с условиями договора от 25.12.2010 сторона 1 обязуется внести вклад в сумме 6 500 000 руб. на покупку и ремонт квартир под 10% годовых, а сторона 2 - оформить права на квартиры на свое имя, выполнить ремонт, сдавать квартиры в аренду, получать арендную плату, а также выплатить стороне 1 проценты и вернуть вклад. Договор заключен на срок до 30.08.2016.

Сторонами 01.11.2016 стороны подписан акт о закрытии договора простого товарищества от 25.12.2010, согласно которому сторона 2 получает всю сумму арендной платы за все время действия договора, возвращает стороне 1 вклад и проценты в общем размере 10 400 000 руб.; продает квартиры и передает стороне 1 полученные от продажи квартир 5 200 000 руб., на оставшуюся сумму выдает долговую расписку.

Должником 01.11.2016 выдана расписка о наличии долга в размере 5 200 000 руб.

Полагая, что указанные сделки (выплата должником Шанаурову А.М. 6 900 000 руб.) являются недействительными, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, кроме того совершены с заинтересованностью, заявители обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, Шанауров А.М. скончался 31.12.2016 года. На настоящий момент наследниками Шанаурова А.М. признаны Мещерякова Н.А. и Шанаурова М.В. Указанный факт подтверждается справкой по наследственному делу N 22/2017, выданной нотариусом Зубковой О.М.

При этом, согласно свидетельства о праве на наследство по закону серии 66 АА номер 4385665 от 20.07.2017, выданного нотариусом нотариального округа г. Заречный Зубковой О.М. наследником является супруга - Шанаурова М.И.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, факт наличия в наследственной массе денежных средств в сумме 6 900 000 руб. за принятие которых Шанауровым А.М. должны отвечать Шанаурова М.И. и Мещерякова Н.А., не доказан.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 установлены следующие, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства.

Шанаурова М.И. (супруга) и Мещерякова Н.А. (дочь), являясь наследниками Шанаурова А.М., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 21.03.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 19 155 200 руб. в том числе 2 500 000 руб. долга по договору займа от 30.09.2008, 550 000 руб. долга по договору займа от 20.01.2011, 900 000 руб. долга по договору займа от 15.08.2013, 600 000 руб. долга по договору займа от 10.06.2013, 350 000 руб. долга по договору займа от 30.09.2014, 3 800 000 руб. долга по договору займа от 20.04.2015, 5 255 200 руб. неустойки по договору от 01.03.1997, 5 200 000 руб. задолженности по договору от 25.12.2010.

Определением от 15.01.2018 суд исключил из числа доказательств оригиналы договоров займа от 20.01.2011, от 20.04.2015, от 15.08.2013, от 10.06.2013, от 30.09.2008 и содержащиеся на договорах расписки, оригиналы договоров займа от 30.09.2014, от 01.03.1997, договор простого товарищества от 25.12.2010.

Отказывая в удовлетворении данного требования, судами обеих инстанций указано, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, возможность Шанаурова А.М. предоставить денежные суммы должнику. Также должник документально не подтвердил расходование якобы полученных им денежных средств.

Вопреки аргументам апеллянтов, судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле документов, доводов и возражений сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, установлено, что, оспаривая перечисления денежных средств, заявители не представили доказательств реальной передачи их должником Шанаурову А.М. и, соответственно, сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки аргументам апеллянтов, отказ в признании оспариваемой сделки недействительной в данном случае не может нарушать права должника и его кредиторов, поскольку, как уже указывалось ранее, факт выбытия денежных средств в сумме 6 900 000 руб. из конкурсной массы ничем не подтвержден, следовательно, права кредиторов нельзя признать нарушенными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений финансового управляющего должника и Журавлева А.В. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Определением апелляционного суда от 27.09.2018 финансовому управляющему Мешалкину С.Н. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку его жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2018 года по делу N А05-13456/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Журавлева Андрея Владимировича и финансового управляющего Шанаурова Андрея Александровича Мешалкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Шанаурова Андрея Александровича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н.Виноградов

Судьи

А.В.Журавлев О.Г.Писарева