Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 06АП-5657/18

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 06АП-5657/2018

03 декабря 2018 г.

Дело N А73-1982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермолиным М.А.

при участии в заседании:

Кравченко Н.Н. Черемисин Ю.Ю. по доверенности от 19 ноября 2018 года N 27АА 1290148,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Нины Николаевны

на определение от 21 августа 2018 года по делу N А73-1982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению финансового управляющего Иванова Андрея Владимировича - Фефеловой Елены Георгиевны

к Иванову Андрею Владимировичу, Иванову Ивану Андреевичу, Кравченко Нине Николаевне, Остапенко Михаилу Сергеевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Серебрякова Наталья Александровна

о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности

по делу о признании Иванова А.В. несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 февраля 2017 года возбуждено дело N А73-1982/2017 о признании индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича (далее - должник) банкротом.

Определением от 9 июня 2017 года (резолютивная часть оглашена 7 июня 2017 года) заявление в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Решением от 7 ноября 2017 года (резолютивная часть) должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фефелова Е.Г.

Финансовый управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующие взаимосвязанные сделки как прикрывающие отчуждение должником недвижимого имущества в пользу Остапенко М.С.:

- договор купли-продажи от 28 января 2015 года, на основании которого продано нежилое помещение N 1014, общей площадью 24,6 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030408:385, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д. 20 (далее - спорное нежилое помещение), заключен между должником, Серебряковой Н.А. (продавцы) и Кравченко Н.Н. (покупатель);

- договор купли-продажи от 1 сентября 2015 года, на основании которого продано спорное нежилое помещение, заключен между Кравченко Н.Н. и Ивановым И.А.;

- договор купли-продажи от 1 сентября 2015 года, на основании которого продано спорное нежилое помещение, заключен между Ивановым И.А. и Остапенко М.С.

В качестве последствий недействительности указанных сделок финансовый управляющий просил обязать Остапенко М.С. возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение.

Определением от 31 августа 2018 года признан недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между Ивановым А.В., Серебряковой Н.А. и Кравченко Н.Н. С Кравченко Н.Н. в конкурсную массу должника взыскано 950 000 рублей. С Кравченко Н.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, в которой заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения, Кравченко Н.Н. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив требования финансового управляющего в полном объеме. В обоснование указано не соответствие выводов суда в оспариваемой части фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились. Отзыв не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29 июня 2015 года) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь названными нормами права и данными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности оспаривания в деле о банкротстве должника первой из совершенных сделок - договора купли-продажи от 28 января 2015 года спорного нежилого помещения, заключенного между должником, Серебряковой Н.А. (продавцы) и Кравченко Н.Н. (покупатель), на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

По материалам дела судом установлено, что договор купли-продажи от 28 января 2015 года спорного нежилого помещения заключен между заинтересованными лицами - супругами и матерью супруги должника (покупатель), с противоправной целью - вывести актив должника с целью не допустить обращение на него взыскания по требованиям кредиторов.

Наличие умысла в действиях должника предполагается, что обусловлено родственными отношениями между сторонами сделки.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2010 года N 6526/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения ответчиков, суд, применив пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал указанную сделку мнимой, поскольку воля сторон при ее совершении не была направлена на достижение соответствующих ей правовых последствий, а фактически направлена на уклонение от исполнения требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая совершение оспариваемой сделки по отчуждению должником принадлежащего ему имущества с целью его сокрытия от возможного обращения на него взыскания, что является обстоятельством, неопровержимо свидетельствующим о злоупотреблении правом сторонами сделки, признание договора купли-продажи недействительной сделкой является правомерным.

Установив факт последующей купли-продажи спорного имущества и перехода права собственности на него, применив, учитывая процедуру банкротства, правила статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно применил в качестве последствия недействительности сделки взыскание с Кравченко Н.Н. (покупателя по сделке) в пользу должника денежных средств в размере 950 000 рублей, что составляет стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что последующие сделки купли-продажи спорного нежилого помещения должны быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве должника, а в качестве последствия их недействительности - возложение обязанности на конечного приобретателя возвратить имущество в конкурсную массу должника, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Остапенко М.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как имущество передавалось безвозмездно, не может быть рассмотрен и оценен в рамках рассматриваемого заявления в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой невозможности применения последствий недействительности сделки путем удовлетворения виндикационного требования к другому лицу.

Учитывая правовую позицию, изложенную в третьем абзаце пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, а также то обстоятельство, что виндикационное требование к Остапенко М.С. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом обоснованно применено последствие недействительности сделки в виде возложения на Кравченко Н.Н. обязанности по возмещению должнику стоимости спорного имущества в денежном выражении.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение от 31 августа 2018 года по делу N А73-1982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В.Жолондзь

Судьи

Т.Д.Козлова И.Е.Пичинина