|
01 июня 2020 г.
|
А73-1982/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Кравченко Нины Николаевны: Черемисин Ю.Ю., представитель по доверенности от 19.11.2018 N 27АА1290148,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Нины Николаевны
на определение от 10.03.2020
по делу N А73-1982/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Кравченко Нины Николаевны
о рассрочке исполнения судебного акта
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротстве)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича (далее - предприниматель Иванов А.В., должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна (далее - Фефелова Е.Г.).
Решением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) предприниматель Иванов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фефелова Е.Г. (далее - финансовый управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовый управляющий 15.03.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, прикрывающих отчуждение должником недвижимого имущества - нежилого помещения N 1014 общей площадью 24,6 кв.м, кадастровый номер 27:22:0030408:385, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Первостроителей, д.20 (далее - нежилое помещение) в пользу Остапенко Михаила Сергеевича (далее - Остапенко М.С.): договора купли-продажи от 28.01.2015, заключенного между должником, Серебряковой Натальей Александровной (продавцы) и Кравченко Ниной Николаевной (покупатель, далее - Кравченко Н.Н.); договора купли-продажи от 01.09.2015, заключенного между Кравченко Н.Н. (продавец) и Ивановым Иваном Андреевичем (покупатель, далее - Иванов И.А.); договора купли-продажи от 10.08.2016, заключенного между Ивановым И.А. (продавец) и Остапенко М.С. (покупатель), а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания Остапенко М.С. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение.
Определением суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено частично: договор купли-продажи от 28.01.2015 признан недействительным, с Кравченко Н.Н. в конкурсную массу должника взыскано 950 000 руб. В остальной части заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.
Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу судебного акта 26.12.2018 выдан исполнительный лист ФС N 026734522.
Далее, Кравченко Н.Н. 05.02.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 31.08.2018, а именно просила предоставить рассрочку оплаты в следующем порядке: начиная с 01.02.2020 ежемесячно по 5 000 руб. исходя из остатка задолженности в размере 864 406, 57 руб. до полного погашения задолженности.
Определением суда от 10.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Кравченко Н.Н. просит определение суда от 10.03.2020 отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суду первой инстанции были предоставлены весомые доказательства того, что Кравченко Н.Н. необходимо предоставить рассрочку. Полагает, что взыскание 50 % от пенсии заявителя жалобы нарушает баланс интересов взыскателя и должника.
Финансовый управляющий в отзыве на жалобу высказала несогласие с изложенными в ней доводами.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Кравченко Н.Н., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Финансовый управляющий извещена в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку не обеспечила. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) содержит аналогичные положения.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, разрешение вопроса об рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение.
В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.
С учетом вышеизложенного, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.
При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит, в силу статьи 65 АПК РФ, на заявителе.
Следует отметить, что в силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Так, Кравченко Н.Н. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта указала на то, что единственным источником дохода является пенсия.
Согласно представленной справке о доходах за июль-декабрь 2019 года, размер пенсии Кравченко Н.Н. ежемесячно составляет 21 223, 23 руб.
Кравченко Н.Н. также указала на то, что Постановление
