Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-43822/19

г.Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-94027/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ", АО "РОСКОММУНЭНЕРГО", ОАО "МРСК УРАЛА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-94027/18, вынесенное судьей Гусенковым М.О. по иску

ООО "АЭНП"

к АО "РОСКОММУНЭНЕРГО",

АО "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании задолженности в размере 41 087 172, 21 Долларов США по договору займа от 28.07.2017 г. N 1.

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеева К.Н. по доверенности от 26.04.2019 г.;

от ответчиков - явились, извещены;

от ОАО "МРСК УРАЛА" - Малахов А.В. по доверенности от 20.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭНП" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РОСКОММУНЭНЕРГО", АО "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности по договору займа от 28.07.2017 г. N 1 в общем размере 41 087 172, 21 Долларов США.

Определением суда от 10.08.2018 г. производство по делу приостановлено до даты признания АО "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ" банкротом в рамках дела N А74-5805/18 или прекращения производства по указанному делу и до даты признания АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" банкротом в рамках дела N А25-605/18 или прекращения производства по указанному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 г. по делу N А74- 5805/2018 АО "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2019 г. по делу N А25-605/2018 АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

После принятия вышеуказанного решения производство по настоящему делу было возобновлено судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 07 июня 2019 года. Этим же определением исковое заявление ООО "АЭНП" было оставлено без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения, судом также не были рассмотрены заявленные ОАО "МРСК УРАЛА", ПАО "Архэнергосбыт" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2019 года по настоящему делу обратились АО "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ", АО "РОСКОММУНЭНЕРГО", ОАО "МРСК УРАЛА". В своих апелляционных жалобах заявители просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-94027/18 от 07 июня 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. ОАО "МРСК УРАЛА" в апелляционной жалобе также просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на ошибочное применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в п.28, п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и положений п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на абз.5 п.28 указанного Постановления, заявители жалоб указывают, что производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ООО "АЭНП", вытекающие из договора займа N 1 от 28.07.2017 г. и аналогичные заявленным в рамках настоящего дела, уже были рассмотрены Арбитражными судами Карачаево-Черкесской Республики и Республики Хакасия, о чем вынесены определения от 14.01.2019 г. по делу N А25-605/18 и от 12.02.2019 г. по делу N А74-5805/18. Указанными определениями ООО "АЭНП" отказано во включении в реестр требований кредиторов АО "Роскоммунэнерго" и АО "Хакасэнергосбыт".

Представитель ОАО "МРСК УРАЛА" в судебном заседании настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил письменные пояснения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы АО "Роскоммунэнерго" и АО "Хакасэнергосбыт" - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно абз.3 п.28 Постановления N 35 при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абз. 1, 2 п.29 указанного Постановления наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

В соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что в рамках рассматриваемых Арбитражными судами дел N А25-605/2018 и N А74-5805/2018 ответчики по настоящему делу: АО "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ" и АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" были признаны несостоятельными (банкротами), суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, правомерно вынес определение об оставлении иска без рассмотрения, так как требования истца по настоящему делу - ООО "АЭНП" - подлежат рассмотрению в рамках дел о банкротстве.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на необходимость применения к спорной ситуации разъяснений, изложенных в абз.5 п.28 Постановления N 35, являются несостоятельными.

Согласно абз.5 п.28 Постановления N 35, если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае требования истца в рамках дел о банкротстве ответчиков по настоящему делу установлены не были. Мировое соглашение в рамках дел о банкротстве АО "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ" и АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" не заключалось.

Следовательно, оснований для применения разъяснений, изложенных в абз.5 п.28 Постановления N 35, и прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При этом отказ в установлении требований ООО "АЭНП" в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ответчиков, на что ссылаются заявители апелляционных жалоб, исходя из буквального толкования вышеприведенных разъяснений Постановления N 35, не является основанием для прекращения производства по делу в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "МРСК УРАЛА", суд апелляционной инстанции считает производство по ней подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Так, ОАО "МРСК УРАЛА" не является лицом, участвующим в настоящем деле.

При этом суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ОАО "МРСК УРАЛА" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без рассмотрения, с учетом того, что соответствующее ходатайство рассматривалось в судебном заседании, по итогам которого суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения самого искового заявления.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ОАО "МРСК УРАЛА" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что обжалуемое определение суда принято о правах и обязанностях заявителя.

Само по себе наличие у ОАО "МРСК УРАЛА" заинтересованности в исходе дела не предоставляет заявителю права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке.

Обжалуемое определение суда первой инстанции само по себе не создает, не изменяет и не прекращает какие-либо права или обязанности ОАО "МРСК УРАЛА", не возлагает на указанное лицо обязательства и не препятствует в реализации его субъективных прав.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК УРАЛА" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "МРСК УРАЛА" при подаче апелляционной жалобе, подлежит возвращению в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 265, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК УРАЛА".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. по делу N А40-94027/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ" и АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МРСК УРАЛА" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова