Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 16АП-2477/19

г. Ессентуки

2 сентября 2019 г.

Дело N А15-216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу N А15-216/2019 (судья Исаев М.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма АС", г. Махачкала (ОГРН 1020502458371, ИНН 0560002508),

к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания", г. Махачкала (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485),

о взыскании 934 757,89 руб. основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма АС", г. Махачкала (далее - истец, общество, ООО "Фирма АС") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания", г. Махачкала (далее - ответчик, компания, АО "Дагестанская сетевая компания") о взыскании 934 757,89 руб., из которых 901 064 руб. - основной долг, 4 719,96 руб. - неустойка по договору N 14-юр от 07.05.2018, 28 973, 93 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договорам N 11-юр от 16.04.2018, N 010-юр от 07.05.2018, N 012-юр от 07.05.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований в части основного долга и просил взыскать с ответчика 901 064 руб. основного долга, 8 816, 03 руб. неустойку по договору поставки N 010-юр от 07.05.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 11-юр от 16.04.2018 и договору N 012-юр от 07.05.2018 в размере 19 592,61 руб.; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу N А15-216/2019 принято уменьшение размера исковых требований. Исковые требования ООО "Фирма-АС" удовлетворены частично. Взыскано с компании в пользу общества 901 064 руб. основного долга, 8 816 руб. 61 коп. неустойки (пени), 19 592 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 478 руб. расходов по госпошлине и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Возвращено из федерального бюджета ООО "Фирма-АС" государственная пошлина в размере 217 руб., уплаченная платёжным поручением от 17.01.2019 N 14. Выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 30.04.2019 по делу N А15-216/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Определением суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2019.

В судебное заседание 26.08.2019 представители сторон, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 30.04.2019 без изменения, апелляционную жалобу компании - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу N А15-216/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фирма АС" (поставщик) и акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" заключили договор поставки товара от N 11-юр, согласно которому поставщик поставляет оргтехнику (далее - товар), а покупатель оплачивает поставленный товар в соответствии с настоящим договором.

Поставка товара производится по адресу покупателя: 367 000, РД, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73 а. Наименование, количество и стоимость, а также сроки поставки товара определяется в заявке покупателя, составленной по форме, установленной в приложении N 1 к настоящему договору.

Стоимость товара по договору составляет 369 074 руб.

Условия оплаты - в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору поставщиком, подтверждённой счётом на оплату, счёт-фактурой, товарной накладной по ф.ТОРГ-12.

07.05.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили рамочный договор поставки N 010-юр, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору).

Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (п.2.1 договора).

Общая стоимость продукции составляет 1 508 040 руб.

Условия оплаты - не более 30 дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору поставщиком, подтверждённой счётом на оплату, счётом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12. (п. 3.1, 3.2 договора).

В пункте 5.3 договора поставки N 010-юр стороны установили ответственность за нарушения покупателем сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

07.05.2018 стороны также подписали рамочный договор поставки N 14-юр на тех же условиях. Общая стоимость поставляемой продукции составляет 224 760 руб.

07.05.2018 стороны заключили договор на выполнения работ, оказания услуг N 12-юр, согласно которому истец (исполнитель) по заданию заказчика (ответчика) в период действия договора оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию оргтехники, предусмотренные в приложении N 1 настоящего договора.

Приём и передача работ осуществляется по акту выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора на выполнения работ, оказания услуг N 12-юр, стоимость договора составляет 259 447 руб. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (п.3.2 договора).

В пункте 5.1 договора на выполнения работ, оказания услуг N 12-юр стороны установили ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договорам N 11-юр от 16.04.2018, N 010-юр от 07.05.2018, N 14-юр от 07.05.2018 истец произвёл поставку товара ответчику на сумму 844 980 руб. и по договору N 012-юр от 07.05.2018 оказал услуги на сумму 77 684 руб., из которых ответчик оплатил только оказанные услуги на сумму 21 600 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставки товаров и оказания услуг 17.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 486 с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основного долга, о взыскании неустойки и процентов, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договорам поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору выполнения работ и оказания услуг нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком получение товара по товарной накладной N 489 от 27.04.2018, акту приёма - передачи N 18-04-00011 от 27.04.2018, товарной накладной N611 от 22.05.2018, N813 от 21.06.2018, N 1001 от 20.07.2018, и оказания услуг, указанных в актах N 624, N625, N 627 от 24.05.2018, N 861 от 27.06.2018, N862, N 863 от 28.06.2018, N1240 от 05.09.2018, товар получен заказчиком, а выполненные работы и услуги приняты без замечаний и возражений, товарные накладные и акты подписаны сторонами, скреплены печатями сторон.

Оплата товара компанией произведена в сумме 844 980 руб., а по договору N 012-юр от 07.05.2018 о выполнении работ и оказании услуг на сумму 77 684 руб., оплата произведена в сумме 21 600 руб.

Сумма долга подтверждается также актом сверки взаимных расчётов за период 2018 год, подписанным сторонами без замечаний и скреплённые печатями общества и компании.

Доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг на сумму 901 064 руб. в полном объёме, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договорам поставки, исковые требования о взыскании основного долга в общей сумме 901 064 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объёме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны со стороны компании неуполномоченными лицами, истец не выставлял счета и счёт-фактуру на оплату, судом первой инстанции указано о несостоятельности доводов, доказательств того, что ответчик товар не получил или о том, что поставка товара произведена ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

При этом суд отсутствие в деле доверенности на лицо, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати или подписи, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Как следует из копий товарных накладных и актов приема передачи товара, от имени ответчика указанные документы подписаны первым заместителем управляющего директора Курбановым М.М., заместителем управляющего директора Цкаевым Э.К. и заместителем начальника КиТАСУ Агахановым А.К.

Доказательства, подтверждающие, что указанные лица не являются работниками компании и не имели полномочия на получение товара, ответчик суду не представил, ходатайства об их допросе в качестве свидетелей, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Принимая во внимание, что товарные накладные и акты подписаны лицами, имеющими доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати АО "Дагестанская сетевая компания" суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что товар по представленным товарным накладным получен компанией, а оказанные услуги по актам приняты лицами, действовавшими в интересах общества.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору N 11-юр от 16.04.2018 проценты за период просрочки с 29.05.2018 по 17.01.2019 - 17 546,18 руб.; по договору N 010-юр от 07.05.2018 проценты за период просрочки с 21.07.2018 по 17.01.2019 - 8522,05 руб.; по договору N 012-юр от 07.05.2018 проценты за период просрочки с 28.07.2018 по 17.01.2019 - 2 905,7 руб.; по договору N 14-юр неустойка за период просрочки с 22.06.2018 по 17.01.2019- 4719,96 руб., всего 33 693,89 руб.

Заявлением от 29.03.2019 истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки N 14-юр от 07.05.2019 и по договору поставки N 010-юр от 07.05.2018 в размере 8 816,03 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 11-юр от 16.04.2018 и договору выполнения работ, оказания услуг N 012-юр от 07.05.2018 в размере 19 592,61 руб., всего 28 408,64 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 5.3 договоров поставки N 14-юр от 07.05.2019 и N010-юр от 07.05.2018 стороны предусмотрели в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договоров, указанных в пункте 3.1.

Согласно расчёту истца размер подлежащей уплате неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору N 14-юр от 07.05.2019 за период с 23.06.2018 по 17.01.2019 составляет 4 697,49 руб., по договору N 010-юр от 07.05.2018 за период просрочки с 24.07.2018 по 17.01.2019 - 2 233,54 руб., за период с 21.08.2018 по 17.01.2019 - 1 885 руб.; всего подлежит уплате неустойка в размере 8 816,03 руб.

Представленный расчёт истца в части неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика договорная неустойка в размере 8 816,03 руб. (том 1, л.д. 137-139)

В договорах N 11-юр от 16.04.2018 и N 012-юр от 07.05.2018 стороны не предусмотрели неустойку, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору поставки N 11-юр от 16.04.2018 за период просрочки с 29.05.2018 по 17.01.2019 в размере 17 546,18 руб.; по договору выполнения работ, оказания услуг N 012-юр от 07.05.2018 за период просрочки с 31.07.2018 по 17.01.2019 - 192,65 руб., за период с 16.06.2018 по 17.01.2019 - 1 091,46 руб., за период с 28.07.2018 по 17.01.2019 - 587,79 руб., за период с 06.10.2018 по 17.01.2019- 174,53 руб., всего в размере 19 592,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) разъяснено о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела, расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем, суд первой и инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 592,61 руб.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ вопрос о снижении размера неустойки судом первой инстанции не рассматривался, поскольку ответчик с заявлением о снижении размера неустойки не обращался.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены копии договора на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 14.01.2019 N 01-01/19, заключённого между ООО "Фирма АС" (заказчик) и гр. Кахримановым Д.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счёт заказчика - подготовить исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по договорам, заключённым с АО "Дагестанская сетевая компания", а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Согласно п. 3.1 стоимость договора составляет 30 000 руб.

В материалах дела имеется также расходный кассовый ордер N 09 от 17.01.2019 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции установив, что настоящее дело не представляло особой сложности для квалифицированного представительства в суде, обращение в арбитражный суд не требовало изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств, представитель истца принимал участие в 3-х судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что в данном случае требования о взыскании расходов на представителя будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 18 000 руб., таким образом, удовлетворив требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 18 000 рублей, и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объёма защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учётом особенностей спора, превышает разумные пределы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика в размере 21 478 руб. и взысканы с ответчика в пользу истца, а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 217 руб.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу N А15-216/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу N А15-216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов