Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-43842/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-31211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАНК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2019 г. по делу N А40-31211/2019, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску ООО "Профмеханика" к ООО "ТАНК-СЕРВИС" (ИНН 7715983231, ОГРН 5137746110761)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Локтионов Н.Ю. по доверенности от 05.02.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профмеханика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАНК-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 727,40 руб. за период с 22.12.2018 по 01.2.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что со стороны ответчика существенных нарушений условий договора допущено не было.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

08.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 3 096, согласно условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать Покупателю заказанный Товар, а Покупатель обязан оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Стоимость продукции составляет 3 000 000 руб. и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение цен на поставляемую продукцию возможно только по согласованию сторон, путем подписания нового Приложения (пункт 2.1 договора).

Истец произвел оплату в адрес ответчика в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 12.12.2018.

03.07.2018 между поставщиком и покупателем согласовано новое приложение к договору с план-графиком производства пластиковых изделий "Геккон 2", в соответствии с которым, общая стоимость товара составила 900 000 руб.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик доказательств возвращения истцу полученных денежных, не представил, в связи с чем, данное требование было обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 г. по 01.2.2019 г. составляет 18 727,40 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что методологически он выполнен неверно, учитывая, что претензия исх. N 77 от 18.12.2018/г. о возврате денежных средств в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии была направлена истцом в адрес ответчика 19.12.2018 г., то проценты на основании ст. 395 ГК РФ надлежит рассчитывать с учетом ст. 191 ГК РФ с 25.12.2018, таким образом, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены на сумму 17 389,73 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного неосновательного обогащения (2 100 000 руб.) в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.02.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ о применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, данное требование было правомерно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика существенных нарушений условий договора допущено не было, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали поставку товаров на меньшую сумму, чем предусматривалась договором изначально, таким образом, ответчик был обязан вернуть истцу денежные средства в размере 2 100 000 руб., чего сделано не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2019 г. по делу N А40-31211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова