Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 16АП-2456/19

г. Ессентуки

05 сентября 2019 г.

Дело N А25-1375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании от АО "Распределительная сетевая компания" - Авояна Л. С. по доверенности от 28.08.2019, Везиева К. А. по доверенности от 22.05.2019, от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Кузнецова А. Х. по доверенности от 21.12.2018, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2019 по делу N А25-1375/2018 (судья Салпагаров К.Х.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Распределительная сетевая компания" (далее - заявитель, АО "РСК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ЮМТУ Росстандарта), в котором просило отменить постановление от 01.06.2018 N 15-29/5, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для снижения административного штрафа, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что общество не является поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению абонентам, и не подлежит привлечению к административной ответственности, так как не является субъектом правонарушения.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что апелляционная жалоба была подана в срок 06.02.2019, однако 22.05.2019 конверт с апелляционной жалобой был обнаружен в отделении "Почты России" отложенным на возврат, так как не возможно прочесть адрес.

К апелляционной жалобе приложена копия конверта с отметкой "Почты России" о невозможности прочесть адрес адресата.

Вместе с тем, из указанной копии конверта не видно почтового идентификатора, по которому можно было бы отследить движение письма на сайте "Почты России".

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Решение суда вынесено 22.01.2019, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2019, с нарушением срока.

Для обжалования данного решения предусмотрен пятнадцатидневный срок.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

По смыслу указанных правовых норм, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен доказать невозможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

С учетом даты вынесения резолютивной части - 22.01.2019, текст должен быть размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее 23.01.2019.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение размещено судом первой инстанции 27.01.2019, то есть с нарушением пункта 9.5 инструкции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции допущено нарушение при опубликовании текста решения, срок подачи апелляционной жалобы пропущен не значительно, признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной; с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Во исполнение Приказа ЮМТУ Госстандарта от 10.04.2018 N 01-30/464 для осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов заинтересованным лицом проведена выездная проверка в отношении АО "РСК" по показателям "отклонение частоты напряжения" и "медленное изменение напряжения".

В ходе проверки на опорах воздушных линий электропередач N 2 (г. Черкесск, ул. Западная, д. 2), N 3 (г. Черкесск, ул. Степана Разина, д. 146), N 8 (г. Черкесск, ул. Западная, д. 28), N 15 (г. Черкесск, ул. Степана Разина, д. 99) установлены приборы контроля качества электрической энергии "Прорыв КЭ".

Проверка (испытания) проводились с 26 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года.

Испытаниями установлены колебания напряжения электрической энергии в транспортной сети АО "РСК" от 186,3 Вольт до 254,4 Вольт при допустимых значениях от 198 Вольт до 242 Вольт (пункт 4.2.2 ГОСТ 32144-2013).

Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2018 N 15-26/12.

Проверка проводилась в присутствии работников АО "РСК", представитель общества с указанным актом ознакомлен, копия вручена ему под роспись.

22.05.2018 в присутствии представителя общества по факту передачи электрической энергии, показатели качества которой не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, составлены протоколы об административном правонарушении N 15-28/5 (испытания по улице Западная) и N 15-28/7 (испытания по улице Степана Разина).

Протокол от 22.05.2018 N 15-28/5 содержит уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 01 июня 201 8 года в 09 часов 00 минут.

Протокол от 22.05.2018 N 15-28/7 содержит уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 01 июня 201 8 года в 10 часов 00 минут.

01.06.2018 административным органом в присутствии представителя АО "РСК" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15-29/5, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Копия постановления от 01.06.2018 N 15-29/5 вручена представителю АО "РСК" в тот же день, что подтверждается соответствующей распиской.

01.06.2018 административным органом в присутствии представителя АО "РСК" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15-29/7, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Копия постановления от 01.06.2018 N 15-29/7 вручена представителю АО "РСК" в тот же день, что подтверждается соответствующей распиской.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, общество обратилось в суд с заявлениями об оспаривании постановления от 01.06.2018 N 15-29/5 (дело А25-1375/2018) и постановления от 01.06.2018 N 15-29/7 (дело А25-1376/2018).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при передаче (транспортировке) электрической энергии.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают требования технических регламентов, государственных стандартов, соблюдение которых направлено на защиту жизни и здоровья граждан, государственного или муниципального имущества, а также охрану окружающей среды.

Субъектом административного правонарушения являются субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также Указов Президента Российской Федерации и постановлений

Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения проверяются на соответствие, в том числе, требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" медленные изменения напряжения электропитания (как правило, продолжительностью более 1 мин) обусловлены обычно изменениями нагрузки электрической сети.

Показателями качества электрической энергии, относящимися к медленным изменениям напряжения электропитания, являются отрицательное и положительное отклонения напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального/согласованного значения:

В электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 Вольт (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 Вольт (между фазными проводниками для трех - и четырехпроводных трехфазных систем).

Для указанных выше показателей качества электрической энергии установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю (примечание - установленные нормы медленных изменений напряжения электропитания относятся к 1008 интервалам времени измерений по 10 минут каждый).

Административный орган в ходе контрольно-надзорных мероприятий установил факт несоответствия электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства АО "РСК" требованиям, предусмотренным ГОСТ 32144-2013, что подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут.

Судом первой инстанции, верно установлено, что общество не выполнило принятые на себя обязательства по передаче качественной и сертифицированной электроэнергии, чем нарушило законодательство в области технического регулирования, регулирующее отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции в целях, определенных частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а именно: защита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и сделал верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого именно по части 2 (а не 1) статьи 14.43 КоАП РФ. Действия (бездействие) АО "РСК" создавали реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о защите прав потребителей. Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем указанных требований, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения обществом подтверждаются материалами дела.

Действия (бездействие) АО "РСК" нарушают ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" и создают реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 по делу N А20-413/2017.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционным судом также не установлено признаков малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, что устанавливая особые требования к качеству электрической энергии, государство исходит из необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, государственного или муниципального имущества, а также охрану окружающей среды.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины учреждения, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае именно штраф в установленном оспариваемым постановлением размере, наиболее эффективно способствует предупреждению совершения в будущем новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению абонентам, и не подлежит привлечению к административной ответственности, так как не является субъектом правонарушения - отклоняется.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (32.12 т.1 л.д. 29).

Вина общества выразилась в непринятии мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований к передаваемой (поставляемой) потребителям электрической энергии.

Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2019 по делу N А25-1375/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2019 по делу N А25-1375/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников