Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-41927/19

город Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-281903/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВАТАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года

по делу N А40-281903/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ" (ИНН 7712005121, ОГРН 1027739426802)

к ООО "АВАТАР" (ИНН 9705009337, ОГРН 5147746441046)

о взыскании денежных средств, неустойки.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Ордена трудового красного знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аватар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 68 010 руб., 40 194 руб. 36 коп. неустойки по договору N ДА-24 от 15.09.2016; 51 406 руб. 43 коп. задолженности по договору N ДУ-17 от 08.09.2016; 2 850 руб. задолженности по договору N 888/17/2/01/05/2015/2 от 01.05.2015 г, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 614, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 04.06.2019 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 15.09.2016 N ДА-24, в соответствии с которым истец передал ответчику на аренду помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Николоямский пер., д. 5, стр. 5, этаж 1, сторона II (по экспликации - коридор, санузел, кабинеты N 2, 6, 7) для использования под уставную деятельность арендатора.

Как следует из материалов дела, арендатор возвратил помещения из аренды 30.04.2017 г.

По условию п.5.1. договора арендная плата за пользование помещением составляет 68 010 руб. 76 коп.

Истец указал, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 68 010 руб. 76 коп. за апрель 2017 года.

На основании п.6.2.1. договора истец начислил неустойку в сумме 40 194 руб. 36 коп. из расчета 0,1 % от суммы арендной платы, установленной договором, за каждый день просрочки.

Между истцом (балансодержатель) и ответчиком (пользователь) заключен договор N ДУ-17 от 08.09.2016 на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг. По условию сделки балансодержатель оказывает пользователю услуги по обеспечению функционирования и техническому обслуживанию инженерных сетей, силовых и слаботочных сетей до вводных устройств в нежилые помещения, согласно договору аренды от 15.09.2016 N ДА-24, а пользователь обязуется возместить расходы, произведенные балансодержателем за данные услуги.

Услуги, указанные в п. 1.1 договора от 08.09.2016 N ДУ-17, включают в себя: обеспечение функционирования и техническое обслуживание канализации, водоснабжения, водоотвода, газопровода, слаботочных сетей помещений, системы отопления, электроэнергии, порядка и охраны служебных помещений, вывоз ТБО (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора от 08.09.2016 N ДУ-17 стоимость коммунальных, эксплуатационных расходов составляет 10 281,37 руб. за месяц.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 51 406 руб. 43 коп. за период с сентября 2016 по декабрь 2016, март 2017, апрель 2017.

Между ФГУП ГСПИ РТВ (балансодержатель, правопреемник ФГУП РСВО) и ООО "Аватар" (пользователь) заключен договор от 01.05.2015 N 888/17/2/01/05/2015/2 на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому балансодержатель оказывает пользователю услуги по обеспечению функционирования и техническому обслуживанию инженерных сетей, силовых и слаботочных сетей до вводных устройств в нежилые помещения, согласно договору аренды, а пользователь обязуется возместить расходы, произведенные балансодержателем за данные услуги. Услуги, указанные в п. 1.1 договора от 01.05.2015 N 888/17/2/01/05/2015/2, включают в себя: обеспечение функционирования и техническое обслуживание канализации, водоснабжения, водоотвода, газопровода, слаботочных сетей помещений, системы отопления, электроэнергии, порядка и охраны служебных помещений, вывоз ТБО (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.05.2015 N 888/17/2/01/05/2015/2 стоимость коммунальных, эксплуатационных расходов составляет 2 850 руб. за месяц.

Задолженность ответчика составляет 2 850 руб. за май 2015 года.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, направлял акты сверки расчетов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик признал задолженность в размере 44 277 руб. 13 коп., направил отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по указанным договорам в заявленном размере.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как следует из представленных доказательств, истец направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета на оплату. Поскольку ответчик мотивированных возражений и отказа от подписания актов оказанных услуг не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, по договорам оказания услуг являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договоров. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 2850 руб. признаются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем, данное заявление не может быть предметом рассмотрения в апелляционном суде в силу норм п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Заявляя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела (л.д. 30-32).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-281903/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева