Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-39072/19

г.Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-91482/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-91482/18, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр 55-669)

по иску ООО "Первая международная букмекерская компания"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ

третье лицо: УМВД России по г.Уфе

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряков Р.А. по доверенности от 20.01.2019 N 026;

от ответчика: Тузликова Н.С. по доверенности от 14.12.2018 N Д-1/464;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая международная букмекерская компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 1 411 461 руб., понесенные расходы при проведении экспертизы в размере 60 000 руб.

Решением суда от 20.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела полиции N 1 по Калининскому району г.Уфы в порядке ст.ст.144- 145 УПК РФ проведены проверки деятельности обособленного подразделения ООО "ПМБК", расположенного по адресу г.Уфа, ул.Фронтовых Бригад, д.10.

В ходе проверок изъято оборудование, принадлежащее обществу согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2016.

Изъятое оборудование было помещено на специализированный склад ОЭБ и ПК УМВД России по г.Уфе, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Юбилейная, д.27.

Материалы проверки переданы в Следственный отдел по Калининскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан.

09.10.2016 следственным отделом вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возврате оборудования законному владельцу. Однако действий отделом ЭБ и ПК по возврату имущества не предпринимались.

В связи с превышением сроков проведения проверки, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, ООО "ПМБК" обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий/бездействия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Уфе по удержанию оборудования.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 бездействие сотрудников ОЭБ и ПК, выразившееся в невозврате оборудования, признано незаконным.

При этом судом установлено, что причиной невозврата оборудования в полном объеме явилась фактическая невозможность отыскания оборудования на специализированном складе.

Ответом Управления МВД России по г.Уфе на запрос общества доводы об утрате (краже) оборудования со специализированного склада ОЭБ и ПК также подтверждаются.

Виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности.

27.07.2017 сотрудниками ОЭБ и ПК возвращены 11 единиц оборудования, что подтверждается распиской в получении.

01.08.2017 сотрудниками ОЭБ и ПК возвращены 45 единиц оборудования, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Как указывает истец, сотрудниками ОЭБ и ПК не возвращены (утеряны) 29 единиц оборудования на сумму 596 420 руб.

Кроме того, истец также ссылается на то, что часть возвращенного оборудования находится в неисправном состоянии: мониторы и системные блоки повреждены, в системных блоках отсутствуют комплектующие детали.

Для проведения исследования возвращенного оборудования истец обратился в экспертное учреждение - Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация "Независимое Экспертное Бюро".

Согласно выводам эксперта, отраженным в акте исследования от 09.08.2017 N 130-7-20102017-1-17, системные блоки в количестве 18 штук, а также 5 мониторов, являются неработоспособными.

Имеющиеся дефекты на момент диагностики являются существенными и неустранимыми.

Поврежденное оборудование на сумму 815 041 руб.

Учитывая, что изъятое оборудование является собственностью ООО "ПМБК", что подтверждается товарными накладными на покупку и накладными на перемещение в обособленное подразделение в г.Уфе.

Стоимость оборудования отражена в товарных накладных, истец полагает, что им понесены убытки в размере 1 411 461 руб. (стоимость невозвращенного и неисправного оборудования).

Кроме того, истец понес расходы в виде оплаты услуг экспертного учреждения в размере 60 000 руб., что подтверждается договором оказания оценочных услуг, счетом на оплату, платежным поручением об оплате услуг по договору.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения государственным органом незаконных действий (бездействия) установлен вступившим в законную силу апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества в порядке ст.125 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, повторному доказыванию не подлежат, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между совершением государственным органом незаконных действий (бездействия) и возникновением у общества убытков, обществом достоверно и документально подтвержден размер причиненных убытков, в материалы дела представлены первичные документы на покупку оборудования, а также инвентаризационная опись основных средств и товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении по адресу г.Уфа, ул.Фронтовых бригад, д.10 (по состоянию на 29.12.2015), подтверждающая наличие изъятого оборудования и его стоимость.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о возможности применения при рассмотрении данного дела норм, регулирующих бухгалтерский учет и норм, регулирующих налоговое законодательство, необоснован, поскольку вышеуказанные нормы применимы в целях бухгалтерского и налогового учета и не отражают реальную рыночную стоимость утраченного оборудования.

К основным средствам, принимаемых организацией к бухгалтерскому учету, относится оборудование стоимостью более 40 000 руб. за единицу и имеющее срок полезного использования более 12 месяцев (ч.4, ч.5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01).

При этом срок полезного использования для второй категории основных средств, включаемых в амортизационные группы, составляет от двух до трех лет (Классификация основных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1).

Таким образом, по истечении вышеуказанного срока стоимость основных средств, в целях бухгалтерского учета, стремится к нулю, в то время как используемое оборудование имеет свою рыночную стоимость и используется организацией в предпринимательской деятельности.

Также законодательство не содержит норм, обязывающих учитывать степень износа при возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Истец вынужден снова приобрести оборудование. При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска оборудования и его комплектующих деталей той же степени износа, что и у утраченного.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нормативного обоснования необходимости возмещения ущерба с учетом износа, является законным и обоснованным.

Позиция заявителя жалобы относительно того, что в данном случае размер ущерба спорному имуществу должен был быть определен судами с учетом износа, ввиду эксплуатации этого имущества в течение определенного периода времени до момента причинения ему вреда, ответчиком нормативно не обоснована, в связи с чем, также подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия учитывает, что степень износа не могла быть учтена истцом ввиду физического отсутствия похищенных деталей.

Оспаривая размер ущерба, ответчик контррасчет суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Истцом достоверно и документально подтвержден размер причиненных убытков.

К материалам дела приобщены товарные накладные на покупку оборудования с указанием стоимости каждой единицы оборудования, счета контрагентов на оплату оборудования, платежные поручения об оплате выставленных счетов, товарные накладные на перемещение оборудования со склада ООО "ПМБК" в обособленное подразделение в г.Уфе, инвентаризационная опись основных средств и товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении по адресу г.Уфа, ул.Фронтовых бригад, д.10 (по состоянию на 29.12.2015), подтверждающая наличие изъятого оборудования и его стоимость.

Довод апелляционной жалобы об изначальной разукомплектованности оборудования и имевшихся повреждениях отклоняется.

Осмотр места происшествия от 09.03.2016 и изъятие оборудования происходили в отсутствие представителя ООО "ПМБК", копию протокола сотрудникам общества также не предоставили.

Для установления работоспособности возвращенного оборудования в количестве 56 единиц ООО "ПМБК" обратилось в Автономную некоммерческую научно-исследовательскую организацию "Независимое Экспертное Бюро".

Согласно заключению АНО "Независимое Экспертное Бюро", 18 системных блоков и 5 мониторов являются неработоспособными, имеющими дефекты и повреждения.

Согласно ч.2, ч.4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-91482/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина