Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-51232/19

Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-108237/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-108237/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АФАЛИНА",

о прекращении производства по делу;

при участии в судебном заседании:

от Мищенко А.П. - Егоров А.Н., дов. от 01.05.2019

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АФАЛИНА" - Гришин А.А., дов. от 12.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 принято к производству заявление Мищенко Анны Петровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Афалина".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 производство по делу о признании ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АФАЛИНА" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мищенко А.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на гражданско-правовую природу заявленных требований.

В судебном заседании представитель Мищенко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АФАЛИНА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что требование заявителя к должнику подтверждено решением Савеловского районного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N 2-6328/18, в соответствии с которым с ООО "Торговый дом "Афалина" в пользу Мищенко Анны Петровны и Мищенко Кирилла Максимовича по договорам займа от 28.05.2015 N 28/05/И-2, от 09.06.2015 N 09/06/И-2, от 25.06.2015 N 25/06/И-2 взысканы в равных долях 7 500 000 руб. задолженности, 800 530,8 руб. процентов, а также 49 702,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Мищенко Анна Петровна и Мищенко Кирилл Максимович являются наследниками первой очереди Мищенко М.А., являвшегося стороной вышеперечисленных договоров займа.

Таким образом, задолженность ООО "Торговый дом "Афалина" перед Мищенко Анной Петровной составляет 4 175 116,72 руб. не погашена.

Суд первой инстанции, установив, что отношения сторон носят корпоративный характер, пришел к выводу о необоснованности заявления Мищенко А.П. и об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 и иные), при рассмотрении вопроса об обоснованности требований, основанных на договорах займа, лица, являющегося участником должника, необходимо выяснить реальный характер соответствующих отношений.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и так далее), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В рассматриваемом случае уставный капитала общества составляет 20 000 руб., что явно недостаточно для осуществления основного и большинства дополнительных видов деятельности, выбранных должником. По этой причине с целью создания полноценного производства участники общества вкладывали дополнительные денежные средства, оформляя данные сделки в форме договоров займа.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оформленные Мищенко М.А. и обществом договоры займа имеют целевой характер.

Согласно пунктам 1.1 договоров займа Мищенко М.А. передал в собственность должнику денежные средства для увеличения оборотного капитала. Займы являлись беспроцентными.

Беспроцентный характер договоров (которые не предусматривают получение прибыли от их заключения) не соответствует обычаям гражданского оборота, что свидетельствует о невозможности предоставления денежных средств на подобных условиях лицами, не являющимися участниками общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленные учредителем денежные средства были направлены на увеличение уставного капитала, то есть фактически между Мищенко М.А. и обществом сложились отношения, вытекающие из участия.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017). Таких доказательств Мищенко А.П. не представлено.

Следовательно, требование Мищенко А.П. по существу является требованием о возврате взноса в уставной капитал должника, то есть определенно вытекает из отношений фактического участия в последнем.

Кроме того, Мищенко М.А. являлся одним из учредителей должника ООО "Торговый дом "Афалина", что подтверждается представленным в материалы дела решением от 10.06.2015 N 1 об увеличении уставного капитала за счет вклада третьих лиц на основании их заявлений о принятии их в общество и внесении вклада, о принятии их в общество, об определении номинальной стоимости и размере его доли, об изменении размеров долей участников и о внесении изменений в устав общества

То обстоятельство, что Мищенко М.А. стал учредителем должника согласно решению N 1 только с 10.06.2015, не опровергает тот факт фактической и затем юридической аффилированности кредитора с должником, факт корпоративных отношений, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя требования в соответствующей части, заявленные им также в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что отношения сторон носят корпоративный характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу необоснованности заявления Мищенко А.П. и об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-108237/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищенко А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова