Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-43650/19

г.Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-63545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-63545/19, вынесенное судьей Мороз К.Г. по иску

ООО "Гидрострой 28" (ИНН 0561048255)

к АО "Россельхозбанк"

об обязании возобновления банковского обслуживания

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидрострой 28" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО АО "Россельхозбанк" об обязании снять ограничения в виде технической блокировки на совершение расходных операций по счету общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой 28" N 4070281060437000057; возобновить полноценное функционирование системы дистанционного банковского обслуживания и рассчетно- кассового обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой 28"; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы 04 июня 2019 года по делу N А40-63545/19 исковые требования об обязании снять ограничения и возобновить полноценное функционирование системы дистанционного банковского обслуживания и рассчетно- кассового обслуживания были удовлетворены в полном объеме. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены частично, в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что операции, проводимые истцом по расчетному счету, правомерно квалифицированы Банком в качестве сомнительных, в связи с чем ограничение предоставления банковских услуг Клиенту в виде блокировки совершения расходных операций также соответствовало закону. Также ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования с учетом уточнений, тогда как заявление истца об уточнении исковых требований не было получено ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гидрострой 28" является клиентом АО "Россельхозбанк" согласно заявлению о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк" от 06.04.2018 г., на основании которого заключен 06.04.2018 г. договора банковского счета N 180437/0172 и открытия банковского счета N 40702810604370000577 в Дагестанском Региональном Филиале АО "Россельхозбанк".

30.11.2018 г. истцом подано платежное поручение банку-эмитенту ПАО "Промсвязьбанк" г.Ставрополь о переводе денежных средств в размере 150 000 рублей с назначением платежа: "Перевод собственных средств на другой счет организации. НДС не облагается." на расчетный счет в Россельхозбанке.

03.12.2018 г. денежные средства в размере 100 000 руб. были сняты истцом по чековой книжке, что подтверждается операцией N док 304, назначение платежа: "Выдать по ден чеку АА 5290304 на выплату з/п за ноябрь 2018 г. Основание: Приложение:".

04.12.2018 г. с р/с ПАО "Промсвязьбанк" г.Ставрополь на р/с в ДРФ АО "Россельхозбанк" поступили денежные средства истца в размере 990 000 руб. с назначением платежа: "Перевод собственных средств на другой счет организации".

05.12.2018 г. денежные средства в размере 990 000 руб. были переведены на р/с ПАО "Промсвязьбанк" г.Ставрополь с назначением платежа: "Перевод собственных средств на другой счет организации. НДС не облагается".

05.12.2018 г. на расчетный счет истца в ДРФ АО "Россельхозбанк" было наложено ограничение в виде технической блокировки на совершение расходных операций в связи с неоднократным совершением клиентом "сомнительных" операций по зачислению денежных средств со своего же счета, открытого в другой кредитной организации, с последующим снятием в наличной форме в полном объеме на заработную плату без уплаты налога на доходы физических лиц и уплаты других налогов.

Посчитав действия ответчика по ограничению доступа к расчетному счету незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей.

Пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обязания снять ограничения в виде технической блокировки на совершение расходных операций по счету ООО "Гидрострой 28" N 4070281060437000057 и возобновить полноценное функционирование системы дистанционного банковского обслуживания и рассчетно- кассового обслуживания ООО "Гидрострой 28", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказана сомнительность совершенных по счету истца операций, при этом не реализовал предусмотренную Федеральным законом N 115-ФЗ возможность запросить у истца документы, касающиеся вызвавших подозрение операций, в отношении которых у Банка возникли подозрения.

В то же время истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства и пояснения в отношении спорных операций, представлены доказательства, подтверждающие целесообразность их осуществления, объяснены их экономические цели.

Апелляционный суд принимает по внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения им нескольких государственных контрактов. При этом суд учитывает, что ООО "Гидрострой 28" осуществляет свою деятельность с 28.01.2003 г. Состоит на учете в Межрайонной инспекции N 14 по Республики Дагестан. Общество является добросовестным налогоплательщиком, исполняет свои налоговые обязательства. Доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом налогов и других обязательных платежей в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. - выписка из лицевого счета истца, открытого в другой кредитной организации, представлена в материалы дела. Также истцом даны пояснения и представлены доказательства, касающиеся численности работников, находящихся в штате организации.

При указанных обстоятельствах банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ, позволяющих банку ввести ограничения расчетно-кассового обслуживания истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как законные и обоснованные и направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 50 000 руб. 00 коп., как подтвержденные документально, однако сниженные судом исходя из принципов разумности. Выводы суда в указанной части соответствуют правилам ст.110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-63545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова