Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-43232/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-31466/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРСЕНАЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

о признании заявления ООО "ЛэндБрокер" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 5087746028332, ИНН 7705854861) обоснованным; Введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 5087746028332, ИНН 7705854861) процедуры наблюдения; Признании обоснованным требования ООО "ЛэндБрокер" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 102 613 733,02 руб., из которых: 63 406 631,81 руб. - сумма просроченного основного долга, 9 629 661,04 руб. - сумма просроченных процентов,, начисленных за период с 21.03.2018 г. по 31.01.2019 г., 429 345,12 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 01.02.2019 г. по 05.02.2019 г., 29 148 095, 05 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.12.2017 г. по 05.02.2019 г., с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника; Утверждени временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 5087746028332, ИНН 7705854861) арбитражного управляющего Грачева Александра Вячеславовича (является членом Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", ИНН 622705403516).

по делу N А40-31466/19 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 5087746028332, ИНН 7705854861),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛэндБрокер"-Марьясова Е.Н. по дов.от 15.12.2018

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 г. заявление ООО "ЛэндБрокер" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 5087746028332, ИНН 7705854861) было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. заявление ООО "ЛэндБрокер" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 5087746028332, ИНН 7705854861) признано обоснованным; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 5087746028332, ИНН 7705854861) введена процедура наблюдения.; признано обоснованным требование ООО "ЛэндБрокер" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 102 613 733,02 руб., из которых: 63 406 631,81 руб. - сумма просроченного основного долга, 9 629 661,04 руб. - сумма просроченных процентов,, начисленных за период с 21.03.2018 г. по 31.01.2019 г., 429 345,12 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 01.02.2019 г. по 05.02.2019 г., 29 148 095, 05 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.12.2017 г. по 05.02.2019 г., с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника; Утвержден временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 5087746028332, ИНН 7705854861) арбитражного управляющего Грачев Александр Вячеславович (является членом Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", ИНН 622705403516).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АРСЕНАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на то, у заявителя - ООО "ЛэндБрокер" отсутствуют права, предусмотренные абз.2 п.2 и п.2.1. ст.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); также, что должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования; заявляет об уменьшении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

От ООО "ЛэндБрокер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установлено, что заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 5087746028332, ИНН 7705854861) просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, которая возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N КЮР-Д-001/16 от 11.02.2016 г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2017 г., дополнительного соглашения N 2 от 30.08.2017 г. к нему, права требования по которому были переданы должнику на основании договора уступки прав требования N КЮР-Д-001/16-У от 30.11.2017 г., заключенному между АКБ "Держава" ПАО и кредитором.

Как указал заявитель и как усматривается из материалов дела, исполнение всех обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога товаров в обороте N ДЗТО -КЮР-Д-001/16 от 11.02.2016 г., заключенного между АКБ N "Держава" ПАО и ООО "Арсенал", с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2017 г., дополнительного соглашения N 2 от 30.08.2017 г. к нему (п.1.2. договора 2 залога), право требования по которому перешли к кредитору на основании договора уступки.

Заявитель указывает, что сумма задолженность составляет в общем размере 102 613 733,02 руб., из которых: 63 406 631,81 руб. - сумма просроченного основного долга, 9 629 661,04 руб. - сумма просроченных процентов,, начисленных за период с 21.03.2018 г. по 31.01.2019 г., 429 345,12 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 01.02.2019 г. по 05.02.2019 г., 29 148 095, 05 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.12.2017 г. по 05.02.2019 г., как обеспеченные залогом имущества должника.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 5087746028332, ИНН 7705854861) процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции, признавая заявление ООО "ЛэндБрокер" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 5087746028332, ИНН 7705854861) обоснованным и вводя в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 5087746028332, ИНН 7705854861) процедуру наблюдения, исходил из того, требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в то же время, доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Суд апелляционной инстнации соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРСЕНАЛ" обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем не представлены.

27.02.2019 г. Ассоциацией саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" в материалы дела представлено мотивированное заключение о представлении информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Грачева А.В. требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что у заявителя - ООО "ЛэндБрокер" отсутствуют права, предусмотренные абз.2 п.2 и п.2.1. ст.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несостоятельны и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что требования к Должнику вытекают из Кредитного договора N КЮР-Д-001/16 от 11.02.2016 г. (далее - Кредитный договор), заключенного между "АКБ "Держава" ПАО" (Кредитор), являющимся кредитной организацией, и ООО "Арсенал".

Права требования по Кредитному договору перешли к ООО "ЛэндБрокер" на основании Договора уступки прав требования N КЮР-Д-001/16-У от 30.11.2017 г., в соответствии с условиями которого АКБ "Держава" ПАО передало ООО "ЛэндБрокер" право требовать от Должника исполнения последним в полном объеме обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абз.2 п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-3611 от 12.10.2016 г. (п.1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 г.) по смыслу абзаца второго п.2 ст.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

По смыслу абзаца второго п.2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, доложен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.2 ст.7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу п.1 ст.819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Поскольку согласно п.1 ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у судов отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве лишь по тому основанию, что заявитель не является кредитной организацией.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал в своем определении от 24.10.2018 г. N 305-ЭС18-10166 исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому в подобных ситуациях судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).

Таким образом, при реализации права на возбуждение производства по делу о несостоятельности кредитная организация вправе воспользоваться специальным порядком подачи заявления о признании должника банкротом при наличии задолженности, возникшей на основании банковских операций и сделок, составляющих основной предмет деятельности кредитных организаций.

При уступке кредитной организацией права требования, основанного на совершенной банковской операции и сделке, составляющей основной предмет деятельности кредитных организаций, к цессионарию переходит и право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном абз.2 п.2, п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, доводы Должника об отсутствии у ООО "ЛэндБрокер" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом в отсутствие решения суда о взыскании суммы долга, не состоятельны.

Доводы апеллянта о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции по возражениям ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК "АСВ", и им была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

Кроме того, должник при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, поэтому исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 по делу N А40-31466/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРСЕНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

А.Н.Григорьев Р.Г.Нагаев