Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-49916/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-113011/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Немецкая Слобода" на определение Арбитражного суда г. Москвы 01 августа 2019 г. по делу N А40-113011/17, принятое судьей Васильевой И.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Немецкая Слобода" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоганза"; Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма-Универмаг "Хорошевский"; Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания А1", с участием третьих лиц ПАО "Сбербанк России"; ИНДЕПЕНДЕНС ДЖЕРМАН МОТОРЗ ЛИМИТЕД (INDEPENDENCE GERMAN MOTORS LIMITED)"; Чайковский Роман Натанович; ООО "Независимость-Финсервис"; ООО "ААА Независимость Премьер Авто"; ООО " ФИРМА ЯР"; ООО Управляющая компания "Альта Плюс"; ИНДИПЕНДЕНС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (INDEPENDENCE HOLDING LIMITED); ФЕРРОНСАЙД ЛИМИТЕД; 10) РЕОН ФИНАНСИАЛ ЛТД (REON FINANCIAL LTD); ООО "Альфа-Банк" о расторжении предварительных договоров купли-продажи недвижимости, возврате обеспечительного платежа, взыскании штрафа, процентов и убытков

при участии в судебном заседании: от истца Акмаев А.С. (паспорт, протокол N 1 от 03.04.2018 г.), Карлов И.С. (по доверенности от 21.05.2019 г.); от ответчиков от ООО "Инвестиционная Компания А1" Файзерахманов К.Р. (по доверенности от 05.12.2018 г.), Филатов А.С. (по доверенности от 05.12.2018 г.); от иных ответчиков - не явились, извещены; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Немецкая слобода" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоганза", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма-Универмаг "Хорошевский", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания А1" о расторжении предварительного договора купли-продажи от 07.11.2016 г. нежилого помещения площадью 917,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп.7, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "АВТО ГАНЗА" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Немецкая Слобода"; взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО ГАНЗА" и Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Немецкая слобода" 85 376 640 руб. 80 коп.; о расторжении предварительного договора купли-продажи от 07.11.2016 г. нежилых помещений площадью 1473,3 кв.м. и площадью 66,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 70, корп. 1, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма - Универмаг "Хорошевский" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Немецкая Слобода"; взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма - Универмаг "Хорошевский" и Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Немецкая слобода" 146 308 351 руб. 41 коп.

До принятия решения суда первой инстанции по существу заявленного иска, истец в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Индепенденс Джерман Моторс Лимитед (Кипр), Индепенденс Холдингс Лимитед (Кипр), Реон Файненшл Лимитед (БВО), Ферронсайд Лимитед (БВО), А1 Групп Лимитед (Кипр), СТФ Холдингс С.А. (Люксембург), ссылаясь на то, что структура управления ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью "Авто Ганза" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма - Универмаг Хорошевский" организована через цепочку компаний-участников, которые владеют долями в уставном капитале ответчиков.

В подтверждение указанных доводов о необходимости привлечения в качестве соответчиком иностранных юридических лиц истцом представлены сведения торговых реестров соответствующих государств регистрации компаний, нотариальными переводами данных сведений, а также справками делового центра "Динека" от 14.11.2016 г. N 11.0273, от 16.11.2016 г. N 11.0324, от 11.02.2019 г. N 1902/0160, от 22.02.2019 г. N 1902/0299, от 19.03.2019 г. N 1903/0221, а также выписками из торговых реестров с их апостилем и переводом.

Как пояснил истец, дальнейшее раскрытие бенефициаров ответчиков затруднено в связи с регистрацией вышеуказанных компаний в офшорных юрисдикциях, где третьим лицам не предоставляется информация об акционерах данных компаний.

Кроме того, истец в обоснование заявленного ходатайства пояснил, что сами ответчики не представили сведения о своих конечных бенефициарах, тогда как обладают такими сведениями в силу требований ст. 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем, истец полагает, что при таких обстоятельствах следует исходить из того, что основными обществами (контролирующими лицами) ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Авто Ганза" и Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма -Универмаг Хорошевский" являются вышеуказанные компании Индепенденс Джерман Моторс Лимитед (Кипр), Индепенденс Холдинге Лимитед (Кипр), Реон Файненшл Лимитед (БВО), Ферронсайд Лимитед (БВО), А1 Групп Лимитед (Кипр), СТФ Холдинге С.А. (Люксембург).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Немецкая Слобода" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Индепенденс Джерман Моторс Лимитед (Кипр), Индепенденс Холдингс Лимитед (Кипр), Реон Файненшл Лимитед (БВО), Ферронсайд Лимитед (БВО), А1 Групп Лимитед (Кипр), СТФ Холдингс С.А. (Люксембург) отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что предметом настоящего спора являются общие обязанности ответчиков и заявленных соответчиков, а именно - ответственность за нарушение договорных обязательств ответчиков, а также солидарная ответственность заявленных соответчиков, которые являются основными обществами указанных ответчиков и с согласия которых заключены спорные сделки с истцом. Указанные обязанности ответчиков и заявленных соответчиков имеют одно основание - нарушение обязательств по спорным договорам.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания А1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, указанным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью "Автоганза", Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма-Универмаг "Хорошевский" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениями ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Индепенденс Джерман Моторс Лимитед (Кипр), Индепенденс Холдингс Лимитед (Кипр), Реон Файненшл Лимитед (БВО), Ферронсайд Лимитед (БВО), А1 Групп Лимитед (Кипр), СТФ Холдингс С.А. (Люксембург) исходил из того, что предметом настоящего спора является расторжение предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "АВТО ГАНЗА" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Немецкая Слобода", Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма - Универмаг "Хорошевский" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Немецкая Слобода"; и взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО ГАНЗА" и Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1", а также с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма - Универмаг "Хорошевский" и Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1" в пользу истца обеспечительных платежей, штрафа, убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, включительно по день уплаты денежных средств.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального соучастия, поскольку лица, которых просит истец привлечь к участию в деле в качестве соответчиков не являются участниками спорных правоотношений, в том числе стороной предварительных договоров, которые истец просит расторгнуть, а также они не могут быть одновременно привлечены к ответственности на основании п. 2 ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает возможность одновременной квалификации нескольких юридических лиц в качестве основных по отношению к дочернему обществу.

Довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушено право истца определять круг ответчиков, тем самым, суд ограничивает доступ истца к правосудию, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не лишен возможности предъявить требования к указанным лицам в самостоятельном порядке, избрав соответствующих способ защиты предполагаемо нарушенного права.

Истец не вправе произвольно определять круг соответчиков, соответствующее право ограничено основаниями, перечисленными в ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, согласно которому отменены ранее принятые судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные акты по настоящему делу, с учетом данных в нем указаний при новом рассмотрении спора не может расцениваться как надлежащее основание для привлечения соответчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и привлечения к участию в деле соответчиков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, неверном толковании норм процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения об отказе в привлечении соответчиков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 01 августа 2019 года по делу N А40-113011/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко