Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 10АП-16462/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Губерния" - Изотов Е.Н., доверенность от 13.10.2018;

от Юзефович Г.Б. - Щеглов Д.М., доверенность от 16.03.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Губерния" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-36167/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 11 июля 2018 года. Конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в суд с заявлением к Юзефович Гульсум Борисовне, Комитету Лесного хозяйства Московской области о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06 от 07 октября 2014 года и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий Попов А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от заявления. Последствия отказа конкурсному управляющему известны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года судом принят отказ конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича от заявленных требований. Производство по заявлению конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06 от 07 октября 2014 года и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Губерния" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель Юзефович Г.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы кредитора, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 25 июня 2019 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом Лесного хозяйства Московской области, Юзефович Гульсум Борисовной, ООО "Стройинновация" было подписано Дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в Договор аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06 от 07.12.2014, согласно которому стороны заменили арендатора ООО "Стройинновация" на Юзефович Г.Б.

Основанием для подписания указанного Соглашения явился Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06, заключенный между Должником и Юзефович Г.Б., согласно которому последняя приняла на себя права и обязанности Арендатора, вытекающие из Договора аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06.

Не оспаривая Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с заявлением к Юзефович Гульсум Борисовне, Комитету Лесного хозяйства Московской области о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06 от 07 октября 2014 года и применении последствий недействительности сделки, указав, что упомянутое дополнительное соглашение о замене арендатора по Договору аренды заключено в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Юзефивич Г.Б., что является основанием для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления, который был принят судом, производство по заявлению прекращено.

Оспаривая вынесенный судебный акт, конкурсный кредитор указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа от заявленных требований, данный отказ нарушает права кредиторов, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, соответственно, конкурсная масса должника не пополнится, что не соответствует целям конкурсного производства.

Апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, придя к выводу, что отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по нему.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением в суд, просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом само по себе оспариваемое дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06 от 07 октября 2014 года не предусматривало встречного предоставления. Согласно данному Соглашению был заменен арендатор по Договору аренды ООО "Стройинновация" на Юзефович Г.Б.

Основанием для подписания указанного Соглашения явился Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06, заключенный между Должником и Юзефович Г.Б., согласно которому последняя приняла на себя права и обязанности Арендатора, вытекающие из Договора аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06, требования, в отношении которого конкурсным управляющим не заявлялись, и на основании которого подписано дополнительное соглашение N 2.

При этом, доводы жалобы кредитора фактически сводятся к оспариванию сделки по передаче прав по договору аренды, которая была, по доводам жалобы, совершена безвозмездно, и требования в отношении которой не заявлялись конкурсным управляющим.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом, вопреки доводам кредитора, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В свою очередь, данное обстоятельство подлежит установлению судом при рассмотрении судом соответствующего требования.

Кроме того, Законом о банкротстве (при наличии правовых оснований) предусмотрена возможность обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего, в случае ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей с возмещением убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин