Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-11264/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А76-41763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-41763/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Гаряева В.Н. (доверенность от 09.01.2019),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Казанцева А.Ф. (доверенность от 09.11.2018).

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "КСБ-Крым", общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр аттестации "Транспортная безопасность", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган): решения и предписания от 17.09.2018 N 575-ж/2018.

Определением суда от 12.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КСБ-Крым" (далее - ООО "КСБ-Крым"), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП") и общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр аттестации "Транспортная безопасность" (далее - ООО МЦА "ТБ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент утверждения документации о закупке, а также введения в действие положения, предусмотренного подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ существовало несколько противоречивых и взаимоисключающих мнений по поводу необходимости установления заказчиком требования об отсутствии ограничений у участников закупки. Апеллянт указывает, что Министерством требование об отсутствии у участников закупки ограничений не устанавливалось, поскольку на момент утверждения и размещения документации о закупке отсутствовали законодательно закрепленные ограничения, как, например, ранее установленные ограничения для организаций, находящихся под юрисдикций Турецкой Республики. Кроме того Министерство указывает, что свидетельство об аккредитации аттестующей организации не содержит информации о возможном аннулировании свидетельства об аккредитации, и об исключении аттестующей организации из реестра, в случае наступления вышеуказанных событий, в связи с чем, апеллянт полагает обоснованным включение в документацию требования о размещении данных об исполнителе в реестре органов аттестации или реестре аттестующих организаций на официальном сайте Федерального дорожного агентства.

Управление в своем отзыве исх. N 10428/05 от 06.08.2019 возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 05.09.2018 поступила жалоба ООО "Межрегиональный центр аттестации "Транспортная безопасность" N 458 (т. 1 л.д. 75-78) на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (мосты и путепроводы), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (извещения N 0169200003618000042) (далее - аукцион).

31.08.2018 Министерство объявило о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2360000 руб.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 10.09.2018 в 08 часов 30 минут.

В жалобе ООО МЦА "ТБ" указано, что в документации о закупке неправомерно сформировано описание объекта закупки в части объединения в один лот работ по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и работ по подготовке отчета по оценке уязвимости и плана в рамках обеспечения транспортной безопасности. Так, для выполнения указанных работ требуются различные разрешительные документы, а также указанные работы не взаимосвязаны друг с другом и относятся к различным кодам по ОКПД2.

По итогам рассмотрения материалов дела N 575-ж/16 на основании положений статей 99, 106 Закона о контрактной системе и приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Челябинским УФАС России вынесено решение от 17.09.2018 (т. 1 л.д. 7-16), согласно которому доводы жалобы ООО МЦА "ТБ" на действия заказчика признаны необоснованными; по результатам проведения внеплановой проверки в действиях заказчика признаны нарушения пунктов 1, 11 части 1, части 5 статьи 31, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 63, пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе; заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

На основании указанного решения Челябинским УФАС России выдано предписание от 12.09.2018 по делу N 575-ж/2018 (т. 1 л.д. 17-19), согласно которому предписано, в частности:

1. Министерству со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) или получения предписания не заключать контракт по итогам аукциона, проведенного с нарушением законодательства о контрактной системе, до исполнения пунктов 2 - 5 настоящего предписания.

2. Аукционной комиссии в срок до 21.09.2018:

2.1. принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона;

2.2. передать решение, оформленное по итогам исполнения пункта 2.1. настоящего предписания, заказчику для размещения в единой информационной системе.

3. Министерству в срок до 24.09.2018 разместить решение, составленное по итогам исполнения пункта 2.1. предписания, в единой информационной системе.

4. Министерству в срок до 24.09.2018:

4.1. внести соответствующие изменения в документацию об аукционе с учетом положений законодательства о контрактной системе и с учетом решения Челябинского УФАС России N 575-ж/2018 от 12.09.2018, в том числе:

- установить в извещении и документации о закупке требование к участнику закупки о соответствии пункту 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе;

- предусмотреть требование к участнику закупки и к составу второй части заявки в соответствии с действующим законодательством, в том числе исключить из пунктов 17, 25 информационной карты документации о закупке требования о соответствии исполнителя положениям, предусмотренным постановлением Правительства РФ N 1257 от 23.07.2015, а также о наличии данных об исполнителе в реестре органов аттестации или реестре аттестующих организаций;

4.2. разместить изменения в извещение и документацию о закупке в единой информационной системе и продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чес на 7 дней с момента размещения в единой информационной системе документации с внесенными изменениями;

6. Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 26.09.2018 в адрес Челябинского УФАС России представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1. настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями), документацию с внесенными изменениями, копию решения, составленного по результатам исполнения пункта 2.1. предписания, документы, подтверждающие размещение указанного решения, а также документации с внешними изменениями в единой информационной системе (информацию необходимо представить только на электронном носителе (диск).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают его права и законные интересы в экономической сфере, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания Управления нормам действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений указанными ненормативными актами прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 99, 105 Закона N 44-ФЗ, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ внесены изменения в Закон N 44-ФЗ, вступившие в силу с 01.07.2018, в соответствии которыми часть 1 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнена пунктом 11, предусматривающее установление Заказчиком в документации единого требования к участникам закупки: "отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении аукциона в электронной форме должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что требованием к составу второй части заявки является декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, приведенными положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что участник закупки должен соответствовать единым требованиям, установленным в пунктах 3 - 11 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что подтверждается декларацией о соответствии участника запроса котировок требованиям, указанным в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона, представляемой в составе котировочной заявки.

Из материалов дела следует и антимонопольным органом установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона (т. 1 л.д. 103) и в пункте 17 Информационной карты конкурсной документации установлены требования заказчика к участникам закупки предусмотренные п.п. 3 - 5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (т. 1 л.д.108).

Вместе с тем в нарушение пункта 11 части 1, части 5 статьи 31, части 3 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении и пункте 17 информационной карты документации о закупке не предусмотрено единое требование к участнику закупки об отсутствии у него ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что извещение о проведение аукциона и документация о закупке размещены в единой информационной системе 31.08.2018, то есть после вступления в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ, соответствующие изменения (пункт 11 части 1 статьи Закона N 44-ФЗ) должны были быть учтены заказчиком при составлении аукционной документации, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент утверждения и размещения документации об аукционе отсутствовали законодательно закрепленные ограничения подлежит отклонению, поскольку заказчик в силу положений законодательства о контрактной системе обязан установить единые требования вне зависимости от наличия или отсутствия подобных ограничений.

Так, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2018 N 2405-08/59614 указано, что согласно части 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ информация об установленных требованиях, в том числе о наличии либо отсутствии ограничений для участия в закупке, установленных законодательством Российской Федерации указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Таким образом, законодательство выделяет такие понятия, как "требование" и "ограничение". В документации должны быть установлены именно единое требование об отсутствии ограничений.

Такое ограничение может быть установлено не только Законом о контрактной системе, но и иными нормативно - правовыми актами.

Более того, о необходимости указания в извещении и документации о закупке единых требований неоднократно указывало Министерство экономического развития Российской Федерации (письмо Письмо Минэкономразвития России от 28.06.2016 N Д28и-175З, Письмо Минэкономразвития России от 27.012017 N Д28и-397)

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в составе второй части заявки участника закупки должны находить отражение, в том числе документы, подтверждающие соответствие его единым требованиям, указанным в статье пункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона.

Согласно системному толкованию указанных положений Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со спецификой и содержанием объекта закупки.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Антимонопольным органом установлено, что в пунктах 17, 25 Информационной карты документации о закупке установлены требования к участнику закупки и к составу второй части заявки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в том числе: данные об исполнителе должны быть размещены в реестре органов аттестации или реестре аттестующих организаций на официальном сайте Федерального дорожного агентства (Росавтодор) (Постановление Правительства от 30.06.2014 N 600 "Об утверждении правил формирования и ведения реестра органов аттестации, реестра аттестующих организаций, реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности, реестра выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной, а также предоставления содержащихся в нем данных"); исполнитель должен иметь возможность при оказании услуг обеспечить выполнение требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1257 "Об утверждении Правил обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и сведениями, содержащимися в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, и Правил проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу" (далее - Правила обращения).

Однако из указанных положений не представляется возможным установить, какие документы должны быть представлены участником аукциона во второй части заявки, в целях соответствия установленных заказчиком требований.

Пунктом 1 Правил обращения предусмотрено, что правила устанавливают порядок обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и сведениями, содержащимися в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа (далее - информация ограниченного доступа), порядок проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", в отношении лиц, принимаемых на работ непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу.

В силу пункта 3 Правил обращения допуск лиц к такой информации осуществляется на основании письменного распоряжения лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, и (или) лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве, и (или) руководителя специализированной организации.

Согласно пункту 57 пункта 8 раздела III Положения, структуры и штатной численности Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 29.12.2014 N 280 именно на Министерство возложена обязанность по осуществлению в пределах своих полномочий мер по обеспечению транспортной безопасности, соответственно, допуск к информации ограниченного доступа может быть получен на основании распоряжения Министерства уже в рамках исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к верному выводу о том, что требования документации о возможности исполнителя обеспечить выполнение требований Правил обращения фактически отражают порядок обращения с результатами работ по оценке уязвимости и составлению планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, которые являются информацией ограниченного доступа, и как таковые не являются требованиями к участнику закупки для выполнения работ, являющихся объектом закупки.

Довод Министерства о том, что свидетельство об аккредитации аттестующей организации не содержит информации о возможном аннулировании свидетельства об аккредитации, и об исключении аттестующей организации из реестра, в случае наступления вышеуказанных событий, в связи с чем, апеллянт полагает обоснованным включение в документацию требования о размещении данных об исполнителе в реестре органов аттестации или реестре аттестующих организаций на официальном сайте Федерального дорожного агентства был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Пунктами 4,5 Правил аккредитации юридических лиц для проведения проверки в целях принятия органами аттестации решения об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, а также для обработки персональных данных отдельных категорий лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или осуществляющих такую работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 N 725 (далее - Правила аккредитации) установлено, что документом, подтверждающим способность юридического лица проводить проверку в целях аттестации, является выдаваемое компетентным органом свидетельство об аккредитации аттестующей организации для проведения проверки в целях аттестации лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или осуществляющих такую работу, а также обработки персональных данных отдельных категорий указанных лиц по форме согласно приложению N 1, подписанное руководителем компетентного органа либо уполномоченным им лицом и заверенное гербовой печатью компетентного органа. Сведения о юридическом лице, прошедшем аккредитацию (далее - аттестующая организация), включаются в реестр аттестующих организаций на право проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (далее - реестр).

В свою очередь реестр аттестующих организаций формируется и ведется компетентными органами в электронном виде и на бумажном носителе по форме, утверждаемой Министерством транспорта Российской Федерации (пункт 2 Правил формирования и ведения реестра аттестующих организаций правила формирования и ведения реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 N 600).

При этом основанием для внесения информации в реестр является решение компетентного органа об аккредитации юридического лица в качестве аттестующей организации и выдача ему свидетельства об аккредитации организации для обработки персональных данных лиц, указанных в пункте 1 Правил формирования и ведения реестра (далее - свидетельство об аккредитации).

Из изложенного следует, что в случае возникновения у заказчика сомнений относительно действительности свидетельства об аккредитации организации, Министерство имеет возможность как проверить информацию в реестре, так и запросить соответствующие сведения у компетентного органа.

Кроме того, в силу пункта 5.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" органы аттестации - это компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, их территориальные подразделения, а также организации, находящиеся в ведении компетентных органов в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченные ими на аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Кроме того, Приказом Росавтодора от 30.03.2016 N 480 "О наделении полномочиями по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности федеральных автономных учреждений, в отношении которых Федеральное дорожное агентство осуществляет функции и полномочия учредителя" утвержден перечень федеральных автономных учреждений, которые вправе осуществлять аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

С учетом изложенного, аттестующие организации осуществляют аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности на основании свидетельства об аккредитации аттестующей организации, тогда как органы аттестации фактически осуществляют указанные функции в силу возложенных на них действующим законодательством полномочий.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство в пунктах 17, 25 Информационной карты документации о закупке фактически определило порядок оказания услуг, а не требования к участнику закупки, в связи с чем, выводы суда о нарушении Министерством пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ являются верными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, вынесенное УФАС по Челябинской области по делу N 575-ж/2018 решение от 17.09.2018 и выданное на основании этого решения предписание от 17.09.2018, отвечающее требованиям конкретности и исполнимости, следует признать соответствующими закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании этих ненормативных правовых актов недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-41763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин