Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-6874/19

город Томск

9 сентября 2019 г.

Дело N А27-12641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6874/2019 (2)) акционерного общества "Шахта "Заречная" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года по делу N А27-12641/2015 (судья Душинский А.В.)

по иску акционерного общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь", г. Москва (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267)

к акционерному обществу "Шахта "Заречная", г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500),

o взыскании 77 034 515 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" (далее - АО "ПК "Кузбасстрансуголь") обратилось к акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - АО "Шахта "Заречная") с иском о взыскании 58 125 000 руб. долга по договору купли-продажи акций N 2-КЗ от 17.02.2012, 18 909 515 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2012 по 30.06.2015, всего: 77 034 515 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 между АО "ПК "Кузбасстрансуголь" и АО "Шахта "Заречная" утверждено мировое соглашение от 17.02.2016.

Постановлением от 21.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 10.11.2016 арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении АО "Шахта "Заречная" обратилось с уточненным заявлением о повороте исполнения определения арбитражного суда от 10.11.2016 об утверждении мирового соглашения.

АО "Шахта "Заречная" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество, принадлежащее АО "ПК "Кузбасстрансуголь" и находящееся на ответственном хранении у АО "Шахта "Заречная": очистной комбайн МВ 1200Е, зав. N К76/13 в разобранном виде, 16 мест, оценочной стоимостью 75 061 197 руб. 70 коп., запретить АО "ПК "Кузбасстрансуголь" предпринимать меры по перемещению очистного комбайна МВ 1200Е, зав. N К76/13 с территории АО "Шахта "Заречная".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Шахта "Заречная" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование податель жалобы указал следующее: обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния и на обеспечение возможности реального исполнения судебного акта о повороте исполнения; предпринимаемые со стороны АО "ПК "Кузбасстрансуголь" действия направлены на изъятие и сокрытие ликвидного имущества; заявитель не имеет возможность представить доказательства неблагоприятного финансового положении ответчика; на текущую дату АО "ПК "Кузбасстрансуголь" имеет задолженность перед АО "Шахта "Заречная" по договору ответственного хранения N КЗ-240913Х от 24.09.2013 в размере 451 456 руб. 77 коп.; со стороны АО "ПК "Кузбасстрансуголь" предпринимаются активные действия по возврату и перемещению указанного очистного комбайна, находящегося на ответственном хранении на территории АО "Шахта "Заречная", что подтверждаются письмом исх. N 14 от 14.05.2019.

В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

Вместе с тем заявленные АО "Шахта "Заречная" обеспечительные меры - наложение ареста на имущество, принадлежащее АО "ПК "Кузбасстрансуголь" и находящееся на ответственном хранении у АО "Шахта "Заречная": очистной комбайн МВ 1200Е, зав. N К76/13 в разобранном виде, 16 мест, оценочной стоимостью 75 061 197 руб. 70 коп., запрет АО "ПК "Кузбасстрансуголь" предпринимать меры по перемещению очистного комбайна МВ 1200Е, зав. N К76/13 с территории АО "Шахта "Заречная", не связаны с предметом заявленного требования, которым в настоящем деле является взыскание денежных средств (определение ВАС РФ от 03.12.2013 по делу N А12-30246/2012).

АО "Шахта "Заречная" не представило доказательства отсутствия у АО "ПК "Кузбасстрансуголь" иного движимого или недвижимого имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда следует производить именно путем обращения взыскания на данное имущество. Соответственно, данная обеспечительная мера не направлена непосредственно на обеспечение исполнения заявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции также правомерно исходит из того, что заявитель не представил доказательства прекращения осуществления АО "ПК "Кузбасстрансуголь" хозяйственной деятельности, получения дохода от занятия предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о принятии ответчиком мер к отчуждению принадлежащего ему движимого имущества с целью избежания исполнения обязательств по оплате, является предположением АО "Шахта "Заречная", не основан на приложенных к заявлению документах.

Наличие задолженности по договору хранения, обращение АО "ПК "Кузбасстрансуголь" в мае 2019 года с сообщением о намерении расторгнуть договор ответственного хранения, - как в отдельности, так и в совокупности, не опровергают изложенные выше обстоятельства, а потому не могут являться основанием для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах принятие заявленных АО "Шахта "Заречная" обеспечительных мер повлечет нарушение прав АО "ПК "Кузбасстрансуголь" на приобретение и осуществление своих гражданских прав в отношении сворного имущества своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также баланс интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод подателя жалобы о невозможности представления доказательств неудовлетворительного финансового состояния истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку именно заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер по статье 90 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года по делу N А27-12641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Шахта "Заречная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина