Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-7353/16

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А81-6603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" Ананина Сергея Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 по делу N А81-6603/2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7353/2016) общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2016 по делу N А81-6603/2015 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (ИНН 8904044542, ОГРН 1048900304936) к обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (ИНН 8903018853, ОГРН 1028900578574) о взыскании 6 766 416 руб. 23 коп.,

в части процессуальной замены истца общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" на общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансСервис",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (далее - ООО "Севержелдортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (далее - ООО "НСГД", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 265 534 руб. 25 коп. задолженности по договору на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе N 241-ПМП-13 от 02.10.2013 и 1 574 171 руб. 16 коп. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 02.11.2015.

Решением арбитражного суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "НСГД" в пользу ООО "Севержелдортранс" 5 265 534 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги по проезду по понтонно-мостовой переправе, 1 574 171 руб. 16 коп. договорной неустойки и 57 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО "Севержелдортранс" из федерального бюджета 4 730 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части неустойки, ООО "Надымстройгаздобыча" подало апелляционную жалобу.

На стадии апелляционного обжалования от истца поступило заявление о замене стороны в результате произведённого процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансСервис" (далее - ООО "ЯмалТрансСервис"), основанное на договоре уступки права требования от 13.05.2016 N 1 (далее - договор цессии).

Постановлением от 18.08.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд произвёл процессуальную замену истца - ООО "Севержелдортранс" на ООО "ЯмалТрансСервис", оставил без изменения решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2016, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.08.2019 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Севержелдортранс" Ананина Сергея Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 в части процессуальной замены истца ООО "Севержелдортранс" на ООО "ЯмалТрансСервис", в котором он просит отменить постановление в указанной части.

Определением от 06.08.2019 апелляционный суд назначил заявление конкурсного управляющего истца к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2019.

От ООО "НСГД" поступил отзыв на заявление, в котором оно просит изменить решение суда в части взыскания пени и снизить её размер в два раза в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части процессуальной замены истца принять решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

К отзыву ответчиком приложены копии платёжных ордеров о перечислении ООО "ЯмалТрансСервис" денежных средств с назначением платежей - взыскание денежных средств согласно исполнительному листу ФС N 011487493, выданному 02.09.106 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, дело N А81-6603/2015 от 25.04.2016, а именно: от 19.09.2016 N 1 на сумму 10 454 руб. 85 коп., N 2 на сумму 2 779 536 руб. 08 коп., от 20.09.2016 N 3 на сумму 72 185 руб. 02 коп., от 21.09.2016 N 4 на сумму 9 032 руб., от 22.09.2016 N 5 на сумму 115 030 руб., от 23.09.2016 N 6 на сумму 635 000 руб., от 26.09.2016 N 7 на сумму 1 736 156 руб. 20 коп., от 27.09.2016 N 8 на сумму 40 320 руб., от 03.10.2016 N 9 на сумму 1 499 190 руб. 26 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 27.08.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв по 03.09.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение заявления завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, отзыва на заявление, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель просит суд пересмотреть вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ указано, что новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

В пункте 8 данного постановления даны следующие разъяснения.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий Ананин С.А. в обоснование своих доводов о необходимости пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции ссылается на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2019 по делу о банкротстве N А81-7525/2017 в отношении ООО "Севержелдортранс", которым признан недействительным договор цессии, применены последствия недействительности сделки: восстановлено ООО "Севержелдортранс" право требования с ООО "НСГД" задолженности в общем размере 6 896 904 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего истца в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что указанное им новое обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении заявления ООО "Севержелдортранс" о процессуальной замене, поскольку договор цессии, на основании которого была произведена постановлением от 18.06.2016 процессуальная замена истца в настоящем деле на ООО "ЯмалТрансСервис", признан арбитражным судом недействительным в рамках дела о банкротстве ООО "Севержелдортранс".

В резолютивной части определением от 16.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7525/2017 указан вывод о недействительности рассматриваемого договора цессии, а также о применении соответствующих последствий недействительности указанной сделки.

Установленные в этом определении обстоятельства касательно сделки цессии могли повлиять на вывод апелляционного суда при принятии постановления от 18.08.2016 о процессуальной замене истца, так как при первоначальном рассмотрении истца о его замене на ООО "ЯмалТрансСервис" апелляционный суд исходил из того, что договор никем из сторон не оспорен, соответствует требованиям, приведённым в главе 24 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу постановления по новым обстоятельствам арбитражный суд принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам.

В данном случае ввиду удовлетворения заявления конкурсного управляющего постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 подлежит отмене в части процессуальной замены истца - ООО "Севержелдортранс" на ООО "ЯмалТрансСервис".

При этом апелляционный суд отмечает, что приведённые ООО "НСГД" в отзыве доводы и просьба об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания пени и снижения её размера на основании статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 25.04.2016, в том числе о взыскании договорной неустойки, была осуществлена апелляционным судом, которым принято постановление от 18.08.2016.

О пересмотре в порядке статьи 311 АПК РФ постановления апелляционного суда об оставлении решения суда первой инстанции без изменения в указанной части конкурсный управляющий истца не испрашивает.

ООО "НСГД" также не привело дополнительных доводов, направленных на пересмотр судебного акта апелляционного суда в порядке статьи 311 АПК РФ по какому-либо правовому основанию.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции переходит к повторному рассмотрению заявления ООО "Севержелдортранс" о процессуальной замене на ООО "ЯмалТрансСервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 311, частями 1, 2 статьи 317, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" Ананина Сергея Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А81-6603/2015 в части процессуальной замены истца - общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" на общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансСервис" удовлетворить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А81-6603/2015 в части процессуальной замены истца - общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" на общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансСервис" отменить.

Перейти к повторному рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" о процессуальной замене на общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансСервис".

Назначить к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" о процессуальной замене на общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансСервис" в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 26 сентября 2019 года на 15 час 00 мин в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 2.

Лицам, участвующим в деле, необходимо представить в канцелярию суда (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в срок не позднее 24 сентября 2019 года отзыв на вышеуказанное заявление и доказательства его направления другим участниками арбитражного процесса.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина