Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-13611/19

г. Самара

06 сентября 2019 г.

Дело N А65-35101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Галлон" - Шамгунова М.И. по доверенности от 03.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Тукмакова М.П.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Тукмакова М.П. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-35101/2018 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Анит" (ИНН 1659002330),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анит" (далее по тексту - должник, ООО "Анит"), введена процедура банкротства наблюдения, конкурсным управляющим утверждена Яндралова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего возложено на Яндралову Н.А.

27.03.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Тукмакова М.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анит" в размере 1 407 451,02 рубля на основании договоров займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу N А65-35101/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тукмаков М.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от и.о. Яндралова Н.И. и ООО "Галлон" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Галлон" с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу N А65-35101/2018, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела усматривается, что Тукмакова М.П. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анит" задолженности в размере 1 407 451,02 рубля на основании договоров займа: от 12.11.2012 на сумму 850 000 руб., под 0,01% годовых, со сроком возврата до 31.12.2015 г; от 25.05.2015 на сумму 715 000 руб., под 0,01% годовых, со сроком возврата до 31.12.2015.

Возражая по существу заявленных требований ООО "Галлон", не оспаривая по существу передачу денежных средств должнику, просил отказать в удовлетворении заявления в виду корпоративного характера займа, предоставляемого в целях пополнения оборотных средств и погашения текущих обязательств должника аффилированным лицом, Тукмаков М.П. является сыном Тукмакова П.Ф. - директора ООО "Анит", что подтверждается низкой процентной ставкой займа недоступной для иных участников гражданского оборота, длительным не востребованием задолженности и отсутствием какого - либо обеспечения возврата займа, истечении срока исковой давности по двум договорам займа.

И.о. конкурсного управляющего должника Яндралова Н.А. в отзыве также просила отказать кредитору по основаниям, указанным ООО "Галлон".

Суд первой инстанции верно определил, что отношения по представленным договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции в своем определение верно указал на то, что договор займа является реальной сделкой, следовательно именно заявитель, претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Тукмаков М.П. являлся участником Общества с долей 50%, а также является сыном Тукмакова П.Ф. - директора ООО "Анит" и также его участника.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об ООО, статья 47 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Следовательно, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)").

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследуя основания выдачи займа и порядок расходования денежных средств, соглашается с судом первой инстанции в части того, что полученные от заявителя денежные средства на направлялись на погашение кредиторской задолженности, а также текущих обязательств должника.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о характере до капитализации оборотных средств должника через предоставление займа.

Кроме того, из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 по делу А33-16866/2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Как уже было отмечено ранее, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически, вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Между тем, единственная экономическая цель предоставления займа (кредита) в предпринимательских отношениях - это получение прибыли за счет платы за пользование займом.

Экономическая цель предоставления должнику займов не раскрыта, обеспечение по займам не представлялось, срок представления займов неоднократно пролонгировался в отсутствии соответствующего экономического обоснования. Проценты предусмотренные договорами (0,01% годовых) ниже ключевой ставки, что не соответствует обычным рыночным условиям.

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции полагает, что заявитель действовал не как обычный кредитор-займодавец, преследующий получение прибыли от дачи денежных средств в заем и требующий как разумный хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности возврата таких средств посредством направления претензии, предъявления иска в суд и т.д., а в целях получения прибыли от деятельности должника.

Сложившиеся между должником и заявителем правоотношения по договору займа фактически носят корпоративный характер и представляют собой способ увеличения оборотных активов должника без документального оформления увеличения уставного капитала должника.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Тукмакова М.П..

Указание Тукмакова М.П. на то, что он на момент выдачи займов не являлся участником Общества не исключает возможности квалификаций обязательств как вытекающих из корпоративных отношений, поскольку займ выдан точечно (по мере возникновения у должника потребности в оборотных средствах) внесения наличных денежных средств на расчетный счет общества. Выдачей займов восполнялся недостаток у должника собственных денежных средств для осуществления обществом текущих расходов. Внесением наличных денежных средств обеспечивалась повседневная деятельность общества.

В пользу корпоративной (не гражданско-правовой) природы отношений между заявителем и должником также свидетельствует тот факт, что до подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель с требованием о возврате займа и выплате процентов по договору к должнику не обращался, за весь период финансирования по договору займа должником заявителю денежные средства не возвращены.

Кроме того, займ предоставлен в отсутствие всякого обеспечения; под процент - в размере 0,01% годовых.

Таким образом, финансирование Общества осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях - условиях недоступных обычному субъекту гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы Тукмакова М.П. том, что судом первой инстанции нарушено его право на судебную защиту, поскольку он не был своевременно с отзывом ООО "Галлон" и не смог представить документы в обосновании своих возражений, судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания от 11.07.2019 усматривается, что соответствующие возражения им не заявлялись.

Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Тукмакова М.П. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-35101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Т.И. Колодина