Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-3016/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А75-19145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3016/2019) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 по делу N А75-19145/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Филиппова И.С. по доверенности от 01.01.2019 N 133-Д сроком действия по 31.12.2021,

в отсутствие представителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2018 N 0657-5812-2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 по делу N А75-19145/2018 признано недействительным и отменено постановление Северо-Уральского управления Ростехнадзора об административном правонарушении от 21.11.2018 N 0657-5812-2018.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно нарушение. В связи с указанным заинтересованное лицо полагает постановление от 21.11.2018 N 0657-5812-2018 законным.

В письменном отзыве на жалобу ПАО "Сургутнефтегаз" просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.04.2019, представителем Северо-Уральского управления Ростехнадзора поддержал доводы жалобы. Представитель общества высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу заинтересованного лица.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А75-19145/2018, резолютивная часть которого объявлена 23.04.2019, производство по жалобе приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А75-19693/2018.

Определением в рамках настоящего дела, резолютивная часть которого объявлена 05.09.2019, производство по жалобе возобновлено.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.09.2019, представитель ПАО "Сургутнефтегаз" поддержал позицию, раскрытую в письменном отзыве на жалобу, дал суду пояснения по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 27.07.2018 N 58/6705 в период с 28.09.2018 по 25.10.2018 в отношении ПАО "Сургутнефтегаз" проведена плановая выездная проверка с целью исполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей надзора на 2018 год (номер плана в ФГИС ЕРП 2018064606, номер проверки 201702172350), в результате которой в деятельности общества выявлены следующие нарушения лицензионных требований.

I. Не осуществляется должным образом производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности ПАО "Сургутнефтегаз", а именно:

1. Работники осуществляемые производственный контроль третьего этапа (работники аппарата управления ПАО "Сургутнефтегаз"):

- не разрабатывают план работа по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации;

- ежегодно не разрабатывают план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной о ненки условий труда;

- не участвуют в техническом расследовании причин аварий, инцидентов и несчастных случаев,

- не организуют подготовку аттестацию работников в области промышленной безопасности.

2. В сведениях об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ПЛО "Сургутнефтегаз" за 2017 год, отсутствует информация:

- о работниках ответственных за организацию производственного контроля 3 (третьего) этапа (пункт 4.2 Таблицы)

- о результатах проверок, проводимых при осуществлении производственного контроля, устранении нарушений 3 (третьего) этапа (пункт 5.1 Таблицы);

3. Обязанности по осуществлению производственного контроля на опасных производственных объектах ПАО "Сургутнефтегаз" возложены на работников общества, которые в соответствии со своими должностными обязанностями безопасное производства работ и исправное состояние оборудования, применяемого в составе опасного производственного объекта;

4. Обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля не определены в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте);

5. Отсутствует служба производственного контроля ПАО "Сургутнефтегаз", назначенная решением руководителя ПАО "Сургутнефтегаз".

II. В ПАО "Сургутнефтегаз" не обеспечено проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности, а именно:

1. Не проведена периодическая аттестация специалистам (должностных лиц) ПАО "Сургутнефтегаз" а именно - генеральному директору (срок аттестации закончен 10.10.10.2018), первому заместителю генерального директора главному инженеру (срок аттестации закончен 14.10.2018), первому заместителю генерального директора (срок аттестации закончен 14.10.2018), заместителю генерального директора главному геологу (срок аттестации закончен 14.10.2018), заместителю генерального директора по капитальному строительству (срок аттестации закончен 14.10.2018), заместителю генерального директора начальнику управления технологического транспорта по капитальному строительству (срок аттестации закончен 14.10.2018), заместителю генерального директора по кадрам (срок аттестации закончен 14.10.2018), заместителю генерального директора начальнику управления бурению (срок аттестации закончен 14.10.2018).

2. Не проведена аттестация специалистов (должностных лиц) по вопросам безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям, а именно - заместитель главного инженера начальник управления промышленной безопасности и охраны труда не аттестован по области Б 8.21., начальник производственного отдела по добыче нефти и поддержанию пластового давления не аттестован по областям Б 2.1, Б 2.3, заместитель начальника производственного отдела по добыче и транспортировки газа не аттестован по областям А. 1, Б 2.10, заместитель главного инженера по ремонту автотракторной, специальной и нефтепромысловой техники не аттестован по областям Б.8.26. Б.9.33., главный механик - начальник-управления главного механика не аттестован по областям Б. 1.17, Б.2.4, Б.2.15, Б.2.16. Б.8.26. Б.9.33., начальник производственного отдела по текущему и капитальному ремонту скважин не аттестован по областям Б 2.1, Б 2.3., заместитель начальника управления по бурению не аттестован по областям Б 2.3.

3. Руководители и специалисты (должностные лица) аппарата управления ПАО "Сургутнефтегаз" в обязанности которых входят вопросы обеспечения безопасности работ и подлежащие аттестации в области промышленной безопасности не внесены в график аттестации в области промышленной безопасности руководителей и специалистов аппарата управления ПАО "Сургутнефтегаз", а именно - в графике отсутствуют следующие специалисты:

- Управления промышленной безопасности и охраны груда;

- Управления главного механика;

- Управления по бурению;

- Производственного отдела по добыче нефти и поддержанию пластового давления;

- Производственного отдела по добыче и транспортировки газа;

- Производственного отдела по текущему и капитальному ремонту скважин.

4. Не ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации лица, указанные в графике, подлежащие ПАО "Сургутнефтегаз".

5. ПАО "Сургутнефтегаз" неверно передает в Ростехнадзор информацию в электронном виде о срабатывания систем защиты с записью в журнале событий.

6. Технологический регламент установки переработки газа N 3 содержит отрицательно влияющие на безопасность положения:

- номер клапана-отсекателя азотной завесы на печь 11501 в п. 6.7.1.7 указан В52, в таблице 29 - В53;

- номер клапана-отсекателя азотной завесы на печь П502 в п. 6.7.1.7 указан В54, в таблице 29 - В55.

7. Характеристика опасности технологических блоков по взрывоопасности в "Технологическом регламенте установки компримирования и переработки газа N 1, 2" не соответствует проектной документации.

8. Факельная система не оборудована техническими средствами, обеспечивающими постоянную регистрацию (с выводом показаний в помещение управления) уровня жидкости в сепараторе М-131; не оснащена средствами сигнализации (с выводом сигналов в помещение управления), срабатывающими при достижении минимально допустимого давления или расхода топ пивного газа на дежурные горелки.

9. Насосы 11-1/1,2; 11-3/1,2; Н-4/1,2 (холодная насосная), Н-2/1,2; 11-5/1,2: Н-6/1,2; Н-11/1,2 (горячая насосная), Н-16/1,2 перекачки битума не оснащены блокировками, прекращающие работу насосов при падении давления уплотняющей жидкости на торцевом уплотнении ниже допустимого.

10. При достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50 % объемных от НКПРП не предусмотрено автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов поз. II-1/1,2; Н-3/1,2; 11-4/1,2; Н-7/1,2; Н-2/1,2; Н-5/1,2; Н-6/1,2; Н-11/1,2.

11. В производственных помещениях (насосной ЛВЖ ПК N 3, насосной химреагентов ГЖ N 1, насосной химреагентов ГЖ N 2, насосной кислот, тепляке N 1, тепляке N 2) не предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем.

12. На эстакаде слива из ж/д цистерн ЛВЖ, слива из ж/д цистерн химреагентов, тепляке N 1 не предусмотрено автоматическое прекращение слива при достижении загазованности воздушной среды выше эксплуатации 50% объемных от нижнего концентрационного предела распространения пламени.

13. На эстакадах налива светлых нефтепродуктов в автоцистерны N 1, 2 не предусмотрена сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей при превышении концентрации паров нефтепродуктов более 20% объемных от НКПРП.

14. Эстакада налива химреагентов не оборудована установками автоматизированного налива с управлением из пунктов управления; не оборудована специальными устройствами (светофорами, шлагбаумами или другими средствами, ограничивающими несогласованное движение транспорта) для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктами автомобильных цистерн с опущенными в их горловины наливными устройствами; не предусмотрено ограничение скорости налива в начальной и конечной стадиях налива; не предусмотрена сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей при превышении концентрации паров нефтепродуктов более 20% объемных от НКПРП.

15. Эстакада налива масел: не оборудована установками автоматизированного налива с управлением из пунктов управления; не оборудована специальными устройствами (светофорами, шлагбаумами или другими средствами, ограничивающими несогласованное движение транспорта) для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктами автомобильных цистерн с опушенными в их горловины наливными устройствами; в не предусмотрено ограничение скорости налива в начальной и конечной стадиях налива; не предусмотрена сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей при превышении концентрации паров нефтепродуктов более 20% объемных от НКПРП.

В связи с установлением указанных выше нарушений 08.11.2018 в отношении ПАО "Сургутнефтегаз" по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составлен протокол N 0657-5812-2018 об административном правонарушении.

21.11.2018 должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0657-5812-2018, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем административный орган не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом данного правонарушения являются все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов устанавливаются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону. Согласно пункту 1 указанного приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Таким образом, действующим законодательством на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, возложены обязанности получать лицензию на их эксплуатацию и регистрировать эксплуатируемые опасные производственные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение N 492).

Пунктом 5 Положения N 492 предусматривается, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

допуск к работе на объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ (подпункт "е");

осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 116-ФЗ (подпункт "и");

наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (подпункт "к");

эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта (подпункт "у").

Как указано выше, в результате проверки административным органом выявлены нарушения ПАО "Сургутнефтегаз" лицензионных требований.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции усматривается, что 21.11.2018 в отношении ПАО "Сургутнефтегаз" Северо-Уральским управлением Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0656-5812-2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 по делу N А75-19693/2018 постановление от 21.11.2018 N 0656-5812-2018 изменено, размер наказания в виде административного штрафа снижен до 100 000 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда первой инстанции по делу N А75-19693/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановлением Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 21.11.2018 N 0656-5812-2018 установлены нарушения обществом требований промышленной безопасности, включая те, которые перечислены как нарушения лицензионных требований в постановлении от 21.11.2018 N 0657-5812-2018, оспариваемом в рамках настоящего дела. Так, нарушение, указанное в пункте 1 настоящего постановления, соответствует нарушению, указанному в пункте 1 постановления от 21.11.2018 N 0656-5812-2018; нарушение в пункте 2 настоящего постановления - нарушению в пункте 2 постановления от 21.11.2018 N 0656-5812-2018; нарушение в пункте 3 настоящего постановления - нарушению в пункте 3 постановления от 21.11.2018 N 0656-5812-2018; нарушение в пункте 4 настоящего постановления - нарушению в пункте 4 постановления от 21.11.2018 N 0656-5812-2018; нарушение в пункте 5 настоящего постановления - нарушению в пункте 8 постановления от 21.11.2018 N 0656-5812-2018; нарушение в пункте 6 настоящего постановления - нарушению в пункте 28 постановления от 21.11.2018 N 0656-5812-2018; нарушение в пункте 7 настоящего постановления - нарушению в пункте 29 постановления от 21.11.2018 N 0656-5812-2018; нарушение в пункте 8 настоящего постановления - нарушению в пункте 30 постановления от 21.11.2018 N 0656-5812-2018; нарушение в пункте 9 настоящего постановления - нарушению в пункте 31 постановления от 21.11.2018 N 0656-5812-2018; нарушение в пункте 10 настоящего постановления - нарушению в пункте 32 постановления от 21.11.2018 N 0656-5812-2018; нарушение в пункте 11 настоящего постановления - нарушению в пункте 33 постановления от 21.11.2018 N 0656-5812-2018; нарушение в пункте 12 настоящего постановления - нарушению в пункте 34 постановления от 21.11.2018 N 0656-5812-2018; нарушение в пункте 13 настоящего постановления - нарушению в пункте 35 постановления от 21.11.2018 N 0656-5812-2018; нарушение в пункте 14 настоящего постановления - нарушению в пункте 36 постановления от 21.11.2018 N 0656-5812-2018; нарушение в пункте 15 настоящего постановления - нарушению в пункте 37 постановления от 21.11.2018 N 0656-5812-2018.

При этом, установленные в деятельности общества нарушения относятся к сфере как лицензирования, так и промышленной безопасности.

Согласно положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как указано выше, вменяемые в постановлении от 21.11.2018 N 0657-5812-2018 в вину обществу нарушения были вменены в вину ПАО "Сургутнефтегаз" постановлением от 21.11.2018 N 0656-5812-2018.

При этом проведение в отношении лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела N А75-19693/2018 и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельства, исключающего производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 по делу N А75-19145/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 по делу N А75-19145/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер