Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 06АП-4683/19

г. Хабаровск

09 сентября 2019 г.

А04-11074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юрмастер", общества с ограниченной ответственностью "Евгения+"

на определение от 02.07.2019

по делу N А04-11074/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юрмастер"

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурский строительный бизнес" Галутво Максима Ивановича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурский строительный бизнес" несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892, далее - АО "АКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурский строительный бизнес" (ОГРН 1052800030942, ИНН 2801101879, далее - ООО "Амурский строительный бизнес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2018 заявление АО "АКС" признано обоснованным, в отношении ООО "Амурский строительный бизнес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович (далее - Галутво М.И.).

Решением суда от 26.06.2018 ООО "Амурский строительный бизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво М.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурский строительный бизнес" 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Юрмастер" (далее - ООО "Юрмастер") обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галутво М.И., в которой просило признать незаконным: бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении принятого на общем собрании кредиторов должника от 11.04.2019 решения: "ходатайствовать о прекращении процедуры банкротства"; бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении принятого на общем собрании кредиторов должника от 11.04.2019 решения: "не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации права требования ООО "Амурский строительный бизнес", а также признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Галутво М.И., выразившиеся в подаче в арбитражный суд заявления об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Определением суда от 02.07.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юрмастер" просит определение суда от 02.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение принятых 03.06.2019 на внеочередном собрании кредиторов должника решений, конкурсный управляющий препятствует заключению и утверждению мирового соглашения. Указывает на то, что конкурсный управляющий должника до настоящего времени не представил на подпись избранного 20.06.2019 представителю собрания кредиторов - индивидуальному предпринимателю Корнилову Александру Викторовичу (далее - предприниматель Корнилов А.В.) утвержденного проекта мирового соглашения, не направил в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения. Ссылается на то, что конкурсным управляющим должника в противоречие принятого решения 21.06.2019 подано ходатайство о продлении конкурсного производства, а также представлен на утверждение суда не утвержденный кредиторами отчет конкурсного управляющего. Также указывает на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего. Полагает, что затягивание конкурсным управляющим производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурский строительный бизнес" приведет к увеличению расходов конкурсного управляющего и уменьшению конкурсной массы должника, не разумности и не целесообразности действий конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Евгения+" (далее - ООО "Евгения+") также обжаловало определение суда от 02.07.2019 в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "Юрмастер". При этом указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "Евгения +" добросовестно пользуется предоставленными ему правами; с решением собрания кредиторов должника от 20.06.2019 о заключении мирового соглашения и обращения с ходатайством в арбитражный суд об его утверждении согласно.

Участник ООО "Амурский строительный бизнес" Фурсов Сергей Михайлович (далее - Фурсов С.М.) в отзыве на жалобу просит определение суда от 02.07.2019 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просит определение суда от 02.07.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассматриваемом обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Так, ООО "Юрмастер", обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галутво М.И. просило: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Амурский строительный бизнес" Галутво М.И., выразившееся в неисполнении принятого на общем собрании кредиторов должника от 11.04.2019 решения: "ходатайствовать о прекращении процедуры банкротства"; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Амурский строительный бизнес" Галутво М.И., выразившееся в неисполнении принятого на общем собрании кредиторов должника от 11.04.2019 решения: "не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации права требования ООО "Амурский строительный бизнес", а также признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Галутво М.И., выразившиеся в подаче в арбитражный суд заявления об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац 15 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Вместе с тем, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения

Положениями статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи, принятие решения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является исключительной компетенцией суда, при этом собрание кредиторов не вправе принимать решения о прекращении процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2019, рассматривался отчет конкурсного управляющего должника.

Как следует из указанного отчета, конкурсным управляющим должника проделана следующая работа: сформирована конкурсная масса в размере 15 636 750 руб., сформирован реестр требований кредиторов в размере 1 409 409, 91 руб., расходы на проведение процедуры банкротства составили 401 290, 22 руб.

В конкурсную массу должника включены: право требования к индивидуальному предпринимателю Корнилову Александру Викторовичу в размере 15 250 000 руб., право требования к Фомичеву Сергею Владимировичу в размере 386 750 руб.

Так, в настоящее время в отношении предпринимателя Корнилова А.В. введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство сроком до 12.09.2019; в отношении требований к Фомичеву С.В. судебными приставами ведется исполнительное производство.

Также на рассмотрение кредиторов ООО "Амурский строительный бизнес" вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке реализации права требования к третьим лицам.

Вместе с тем, собрание кредиторов должника, назначенное на 05.03.2019, по причине неявки кредиторов должника не состоялось.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая, что поскольку имеется вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурский строительный бизнес", а также полностью или частично может быть погашена задолженность перед кредиторами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения конкурсного управляющего должника в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "Амурский строительный бизнес".

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника принял все необходимые мероприятия для увеличения конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, срок конкурсного производства для осуществления всех необходимых мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Амурский строительный бизнес" продлен на три месяца.

В отношении указания в жалобе ООО "Юрмастер" на то, что конкурсный управляющий должника, в нарушение волеизъявления кредиторов обратился с заявлением о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Амурский строительный бизнес" следует отметить, что соответствующее собрание кредиторов должника состоялось 11.04.2019, тогда как процедура банкротства в отношении ООО "Амурский строительный бизнес" продлена определением суда от 01.04.2019.

Вместе с тем, кредитор ООО "Юрмастер" не воспользовался правом принять участие в судебном заседании 01.04.2019 и высказать свою позицию о дальнейшем ходе процедуры банкротства.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитор ООО "Юрмастер" не предпринял действий по отказу от требований в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, заключения мирового соглашения и т.п., в целях выполнения положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и прекращения процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисленные в статье 57 Закона о банкротстве основания для прекращения процедуры банкротства отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Галутво М.И. в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении принятого на общем собрании кредиторов должника от 11.04.2019 решения: "ходатайствовать о прекращении процедуры банкротства", не имеется.

В отношении доводов жалобы ООО "Юрмастер" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неисполнении принятого на общем собрании кредиторов должника от 11.04.2019 решения: "не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации права требования ООО "Амурский Строительный Бизнес"; а также признании незаконными действий конкурсного управляющего Галутво М.И., выразившихся в подаче в арбитражный суд заявления об утверждении порядка, сроках и условиях реализации имущества должника, установлено следующее.

Положениями пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, в силу положений статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Установлено, что конкурсным управляющим должника в целях утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации права требования ООО "Амурский Строительный Бизнес" на 05.03.2019 созвано собрание кредиторов.

Поскольку на собрании кредиторов должника конкурсные кредиторы и уполномоченные органы отсутствовали, собрание кредиторов ООО "Амурский строительный бизнес" от 05.03.2019 признано несостоявшимся.

Далее, конкурсным управляющим должника в целях утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации права требования ООО "Амурский строительный бизнес" на 11.04.2019 созвано повторное собрание кредиторов.

Однако, на собрании кредиторов должника, состоявшимся 11.04.2019, Положение о порядке, сроках и условиях реализации права требования ООО "Амурский строительный бизнес" не утверждено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника 07.05.2019 в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Амурский строительный бизнес".

Так, предложенный для утверждения порядок продажи прав требования предусматривает проведение торгов на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы"; публикация сообщения о продаже права требования посредством публичного предложения производится в газете "Коммерсантъ", а также подлежит размещению на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вместе с тем, кредитором ООО "Юрмастер" на собрании принято решение не утверждать порядок продажи имущества должника.

При этом, указанный кредитор отказ в утверждении предложенного конкурсным управляющим должника порядка не мотивировал, а также не предложил иной порядок продажи права требования.

Так, как выше указано, в конкурсную массу ООО "Амурский строительный бизнес" включены: право требования к предпринимателю Корнилову А.В. в размере 15 250 000 руб. (в отношении предпринимателя Корнилова А.В. введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 12.09.2019); право требование к Фомичеву С.В. в размере 386 750 руб. (в отношении требований к Фомичеву С.В. службой судебных приставов ведется исполнительное производство).

Следует также отметить, что в собственности предпринимателя Корнилова А.В. находится значительное количество объектов недвижимого имущества, следовательно, право требования к нему является финансово обоснованным, имеющим возможность пополнения конкурсной массы ООО "Амурский строительный бизнес".

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, реализация права требования к предпринимателю Корнилову А.В. в рамках дела N А04-11074/2017 является разумным балансом между проведением процедуры банкротства ООО "Амурский строительный бизнес" и увеличением расходов, получением денежных средств от продажи права требования и удовлетворением требований кредиторов должника.

Как вышеуказано, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсный управляющий должен воздерживаться от совершения неразумных действий, которые не отвечают интересам должника и кредиторов

Согласно Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Разумный арбитражный управляющий, на профессиональной основе осуществляющий мероприятия процедур банкротства должника и способный оценивать необходимость и целесообразность совершения либо несовершения определенных действий, входящих в круг его полномочий, должен в первую очередь действовать сообразно подтвержденным документально фактам.

Обращение конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с требованиями к третьим лицам, а также осуществление фактических действий, направленных на получение денежных средств в пользу должника, должно быть направлено на увеличение конкурсной массы должника, способствовать достижению целей конкурсного производства, а также должно быть направлено на соблюдение интересов должника и его кредиторов

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обращение конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 139, пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не может быть расценено в качестве виновного (неразумного) поведения конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Таким образом, поскольку факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора не подтвержден документально, противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствует.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд перовой инстанции правомерно отказал ООО "Юрмастер" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Доводы жалоб о том, что в нарушение принятых 03.06.2019 на внеочередном собрании кредиторов должника решений, конкурсный управляющий препятствует заключению и утверждению мирового соглашения; до настоящего времени не представил на подпись избранного 20.06.2019 представителю собрания кредиторов - предпринимателю Корнилову А.В. утвержденного проекта мирового соглашения, не направил в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения; конкурсным управляющим должника в противоречие принятого решения 21.06.2019 подано ходатайство о продлении конкурсного производства, а также представлен на утверждение суда не утвержденный кредиторами отчет конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и не рассматриваются, поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора предметом является действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неисполнении принятого на общем собрании кредиторов должника от 11.04.2019 ряда решений.

Ссылки жалоб о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего должника правом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, ни ООО "Юрмастер", ни ООО "Евгения+" не привели убедительных доводов в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего должника, как и не представили доказательств такого злоупотребления.

Более того, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов.

По существу доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не приведено.

В связи чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 02.07.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2019 по делу N А04-11074/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь