Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-8671/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А75-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8671/2019) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2019 года по делу N А75-10550/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Совина Александра Аркадьевича (ИНН 772480590146, ОГРНИП 311774618700472) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" (ОГРН 1145658007461, ИНН 5610159930), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз",

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" (далее - ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Совин Александр Аркадьевич (далее - Совин А.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2018 Совин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ", конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Николай Иванович (далее - Рогов Н.И., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление Совина А.А. о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" (далее - ООО "СК "Олимп") в размере 295 894 руб. 90 коп.

Позднее от Совина А.А. поступили уточнения, согласно которым он просил взыскать с ООО "СК "Олимп" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 295 894 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2019 заявление Совина А.А. удовлетворено частично, с ООО "СК "Олимп" в пользу Совина А.А. взысканы судебные расходы в сумме 195 017 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Совина А.А. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- обособленный спор не относится к категории сложных, присутствие представителя из г. Москвы в г. Ханты-Мансийске и г. Омске не является обязательным и экономным, по данным категориям дел арбитражный управляющий мог ограничиться письменными отзывами;

- применять расценки на юридические услуги, сложившиеся в г. Ханты-Мансийске, учитывая, что судебные заседания проходили в г. Омске, нецелесообразно;

- расценки на юридические услуги адвокатской палаты не подлежат применению в рамках настоящего дела, так как налогообложение адвокатской палаты намного превышает налогообложение иных лиц, оказывающих юридические услуги;

- Совин А.А. мог воспользоваться услугами по предоставлению отзывов и представительству по цене 5 000 руб. за судебное заседание в г. Ханты-Мансийске и в г. Омске.

Совин А.А. представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление Совина А.А. в полном объеме.

В отзыве Совин А.А. указал, что судом первой инстанции ошибочно применены расценки адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, так как соответствующие расценки являются устаревшими, рассмотрение спора проходило в регионах, расположенных в Тюменской области, либо граничащих с ней.

Совин А.А., ООО "СК "Олимп", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба ООО "СК "Олимп" содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определениея суда первой инстанции от 08.05.2019 в части удовлетворения требований Совина А.А. о взыскании судебных расходов в размере 195 017 руб., отзыв Совина А.А. - в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось ООО "СК "Олимп" с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОИГАЗ" Совина А.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018 по делу N А75-10550/2015 в удовлетворении жалобы ООО "СК "Олимп" отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 10.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2019 по делу N А75-10550/2015 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10550/2015 от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Совиным А.А. заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Олимп" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, в размере 295 894 руб. 90 коп., в том числе: стоимость юридических услуг в сумме 221 734 руб.; командировочные и представительские расходы в размере 69 684 руб.; почтовые расходы в размере 4 476 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований Совин А.А. ссылается на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа "Пилот" договор об оказании юридических и технических услуг от 05.12.2017 (том 435, листы дела 12-15), в том числе для осуществления юридического анализа, подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях по делу N А75-10550/2015 в рамках жалобы конкурсного кредитора ООО "СК "Олимп" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ".

В подтверждение размера фактически понесенных судебных издержек заявитель представил копию договора об оказании юридических и технических услуг от 05.12.2017, заключенного между ИП Совиным А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа "Пилот"; копию акта приема-передачи услуг от 17.09.2018; копию отчета об оказанных услугах от 17.09.2018; копии билетов ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" на общую сумму 2 500 руб.; копии электронных билетов Москва-Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийск-Москва от 19.01.2018 на сумму 8 083 руб.; копии посадочных талонов от 23.01.2018, от 31.01.2018; копии электронных билетов Москва-Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийск-Москва от 16.02.2018 на сумму 7 670 руб.; копии посадочных талонов от 28.02.2018, от 20.02.2018, копии электронных билетов Москва-Омск и Омск-Москва от 27.04.2018 на сумму 14 748 руб.; копии посадочных талонов от 07.05.2018, от 08.05.2018; копии электронных билетов Москва-Тюмень и Тюмень-Москва от 04.07.2018 на сумму 9 906 руб.; копии посадочных талонов от 08.07.2018, от 09.07.2018; копии счетов за проживание в городе Ханты-Мансийске в ООО "Гостиница "Биатлонная" от 30.01.2018 на сумму 6 140 руб.; копию кассового чека ООО "Гостиница "Биатлонная" от 30.01.2018 на сумму 6 140 руб.; за проживание в ООО "Гостиница "Биатлонная" от 19.02.2018 на сумму 3 130 руб.; копию кассового чека ООО "Гостиница "Биатлонная" от 19.02.2018 на сумму 3 130 руб.; за проживание в городе Омске в Гостиничном комплексе "Ника" от 07.05.2018 на сумму 4 500 руб.; копию кассового чека Гостиничного комплекса "Ника" от 07.05.2018 на сумму 4 500 руб.; за проживание в городе Тюмени в Отеле "Ремезов" от 09.07.2018 на сумму 3 150 руб.; копию кассового чека Отеля "Ремезов" от 09.07.2018 на сумму 3 150 руб.; копии товарных чеков на оплату пользования легковым такси на сумму 1 177 руб.; копию транспортной накладной от 29.01.2018; копию платежного поручения N 111 от 30.01.2018 (услуги по доставке груза по накладной от 29.01.2018) на сумму 49 811 руб. 97 коп.; платежное поручение N 188 от 27.12.2018 (оплата стоимости услуг и командировочных, представительских и почтовых расходов) на сумму 295 864 руб. 90 коп.; копию соглашения о выплате вознаграждения и возмещении расходов, связанных с участием представителя в судебном судопроизводстве от 09.01.2018; копию чека на оплату почтовых расходов на сумму 205 руб. 84 коп. (том 435, листы дела 16-42).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование Совина А.А., исходил из следующего:

- тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа "Пилот", с которым заявителем заключен договор на оказание юридической помощи, осуществляет свою деятельность в г. Москве и направляет своих работников в другой регион (г. Ханты-Мансийск, г. Тюмень, г. Омск), применительно к возмещению судебных расходов на услуги представителя правового значения не имеет, учитывая, что расходы на проезд и проживание представителей возмещаются обособленно, поэтому является необоснованным в качестве критерия определения размера судебных издержек принимать стоимость аналогичных услуг в г. Тюмени; учитывая, что расценки адвокатской палаты Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры различны, суд посчитал возможным применить расценки, обычно применяемые в г. Ханты-Мансийске;

- факт участия представителя Совина А.А. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции с достоверностью подтвержден материалами дела и не опровергнут, следовательно, за участие в судебных заседаниях представителя Совина А.А. подлежат возмещению судебные расходы в размере 95 000 руб.;

- обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа "Пилот" составлен отзыв на жалобу конкурсного кредитора Она бездействие конкурсного управляющего ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" (15 000 руб.), отзыв на апелляционную жалобу (15 000 руб.), отзыв на кассационную жалобу (15 000 руб.)., следовательно, за составление правовых документов подлежат возмещению судебные расходы в размере 45 000 руб.;

- принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора; объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; принцип пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, подлежат возмещению судебные расходы в размере 140 000 руб., из которых: 45 000 руб. - изучение и анализ документов, 95 000 руб. - предоставление интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях в арбитражном суде (за один судодень);

- обоснованными являются доводы ООО "СК "Олимп" о чрезмерности расходов на проживание в гостинице и почтовых расходов, отзыв конкурсного управляющего мог быть направлен обычным почтовым сообщением или электронной почтой, что могло составить 150 руб., стоимость размещения в гостиницах в размере 16 920 руб. относится к номерам высокой ценовой категории номеров, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия номеров "эконом"; подлежащими возмещению являются транспортные расходы в размере 42 907 руб., на проживание в гостинице в размере 50% от оплаченной стоимости (16 920 руб.) - 8 460 руб., командировочные (суточные) расходы (700 руб. в сутки) из расчета 5 дней - 3 500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.; требование о взыскании судебных расходов в части оплаты пользования легковым такси в размере 1 177 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данный вид транспорта не является экономным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление N 35).

В силу пункта 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО "СК "Олимп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Совина А.А. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку требования ООО "СК "Олимп" удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору по общему правилу должно нести ООО "СК "Олимп".

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения Совиным А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 295 894 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела.

По общему правилу доказывать необоснованность и чрезмерность расходов на оплату юридических услуг обязано лицо, заявляющее о чрезмерности расходов.

Вместе с тем, как указал в своем постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 Президиум ВАС РФ, при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении N 745/12.

Согласно названному Постановлению N 2688/13, а также Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

По смыслу указанных разъяснений, с учетом специфики дел о банкротстве, с учетом профессионального статуса арбитражного управляющего и квалификационных требований к нему, с учетом предъявляемых к действиям арбитражного управляющего требований разумности и добросовестности при привлечении представителей арбитражным управляющим по спорам, связанным с обжалованием их действий, бремя доказывания разумности расходов на представителя распределяется иным образом.

Если по общему правилу чрезмерность расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, на которого возлагаются расходы, то в случае привлечения управляющим представителя по делу об обжаловании действий управляющего, именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность доказать затруднительность самостоятельно осуществлять те действия, для которых привлекается представитель, либо в связи с большим объемом работы по делу либо в связи с возникновением спора, разрешение которого требует более высокой юридической квалификации в отдельных отраслях права для доказывания правоты управляющего и прочее.

Более того, согласно пункту 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства.

Следовательно, при распределении судебных расходов в деле о банкротстве суд обязан установить баланс интересов сторон обособленного спора с тем, чтобы он соответствовал целям конкурсного производства.

В данном случае речь идет о взыскании вознаграждения за счет кредитора в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего.

Возложение на кредитора расходов конкурсного управляющего сверх действительной потребности в таких услугах может привести к тому, что такое возмещение освободит конкурсного управляющего от разумного контроля за его действиями со стороны конкурсных кредиторов из-за угрозы возмещения расходов.

Между тем при подаче жалобы кредитор не всегда располагает достаточной информацией о полноте и добросовестности действий управляющего.

Поэтому такое освобождение не соответствует целям конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "СК "Олимп" на действия (бездействие) Совина А.А. была подана в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств дела известно, что предметом жалобы ООО "СК "Олимп" являлось несвоевременное опубликование сведений конкурсным управляющим, игнорирование обращений и запросов кредитора, необоснованное привлечение специалиста, неуведомление кредитора о проведении собраний кредиторов, ненадлежащее проведение инвентаризации, необращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обособленный спор рассматривался в период с 30.11.2017 по 13.07.2018, конкурсным управляющим представлено 3 процессуальных документа (отзывы), его представитель участвовал в четырех судебных заседаниях.

Предмет спора был непосредственно связан с исполнением арбитражным управляющим Совиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего, спор не не требовал от арбитражного управляющего изучения нормативно-правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего. Поскольку спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве.

Из содержания жалобы следует, что она касалась исключительно фактических обстоятельств осуществления Совиным А.А. своих обязанностей как конкурсного управляющего.

С вопросами применения отдельного отраслевого законодательства, которые бы требовали специальных познаний, которых нет у арбитражного управляющего, жалоба связана не была.

Спорных процессуальных вопросов, которые бы потребовали дополнительной квалификации, не имеющейся у управляющего, при рассмотрении жалобы суд не разрешал.

Предметом жалобы являлась непосредственно деятельность конкурсного управляющего и для возражений на жалобу знание специального законодательства (помимо Закона о банкротстве) не требовалось. Конкурсный управляющий мог заявлять возражения и давать пояснения по фактическим обстоятельствам лично.

Доказательств обратного в деле нет.

Данные доказательства с учетом особого порядка распределения бремени доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов при обжаловании действий управляющего, как уже было сказано выше, должен был представить именно арбитражный управляющий.

Жалобы на конкурсного управляющего в связи с осуществлением его деятельности являются ординарными обособленными спорами в рамках дела о банкротстве и не требуют применения каких-либо специальных знаний, какими не обладает арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса и уровня правовой квалификации.

В настоящем случае арбитражным управляющим Совиным А.А. не опровергнута возможность самостоятельно подготовить отзывы на жалобу кредитора в силу наличия у него специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, осведомленности об обстоятельствах жалобы конкурсного кредитора.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что, снизив размер выплаченного представителю вознаграждения, суд первой инстанции установил разумный баланс между интересами контроля за деятельностью управляющего со стороны кредитора в деле о банкротстве и обеспечением доступности такого контроля, с одной стороны, и правом Совина А.А. на привлечение судебного представителя в целях защиты себя от необоснованных жалоб в делах о банкротстве.

Поэтому возражения Совина А.А. о необходимости удовлетворения его требования в полном объеме удовлетворению на подлежат.

При определении разумных пределов суд учел и количество процессуальных документов, изготовленных представителем, и количество судебных заседаний по делу.

Довод Совина А.А. о том, что судом первой инстанции ошибочно применены расценки адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, так как соответствующие расценки являются устаревшими, рассмотрение спора проходило в регионах, расположенных в Тюменской области, либо граничащих с ней, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как Совиным А.А. не представлены доказательства того, что примененные судом первой инстанции расценки являются устаревшими, рассмотрение обособленного спора проходило в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа и в соответствующих судах апелляционной и кассационной инстанций, а потому суд первой инстанции правильно применил расценки на юридические услуги, сложившиеся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, а не в Тюменской области.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Совин А.А. на момент рассмотрения обособленного спора обладал профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Поскольку Совин А.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобам конкурсного кредитора, при рассмотрении которых приняты судебные акты в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС1610826 (3).

Таким образом, по смыслу сложившейся судебной практики не может быть отказано управляющему во взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью, однако такие расходы подлежат взысканию в разумных пределах с целью соблюдения прав кредиторов на контроль за деятельностью управляющих.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование управляющего с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участников дел о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расценки на юридические услуги адвокатской палаты не подлежат применению в рамках настоящего дела, так как налогообложение адвокатской палаты намного превышает налогообложение иных лиц, оказывающих юридические услуги.

Однако указанные доводы судом отклоняются,

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов напрямую рекомендуется сложившейся судебной практикой в качестве ориентира разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о том, что присутствие представителя из г. Москвы в г. Ханты-Мансийске и г. Омске не является обязательным и экономным, по данным категориям дел арбитражный управляющий мог ограничиться письменными отзывами, не являются обоснованными, так как определение объема подлежащих совершению в рамках спора процессуальных действий, а также выбор представителя, исходя из его профессиональных и иных качеств, является прерогативой привлекающего соответствующего представителя лица (в настоящем случае Совина А.А.), который самостоятельно реализует и защищает свои права в рамках соответствующего спора.

Кроме того, как правильно указал Совин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу, передача материалов дела от одного привлеченного специалиста к другому теоретически могла бы позволить избежать командировочных расходов на прибытие представителя в место нахождения соответствующего суда, однако потребовала бы несения расходов на транспортные услуги по доставке процессуальных документов из одного региона в другой, а также расходов на время-часы, необходимые для анализа новых документов и истории дела специалистов, дополнительно привлеченных в городах нахождения арбитражных судов в целях участия в судебном заседании. Указанное также могло повлиять на качество оказываемых юридических услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Олимп" не являются обоснованными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2019 года по делу N А75-10550/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Совина Александра Аркадьевича (ИНН 772480590146, ОГРНИП 311774618700472) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" (ОГРН 1145658007461, ИНН 5610159930), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8671/2019) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева