Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-10694/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А60-19230/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Синтера",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 июня 2019 года

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-19230/2019,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Синтера" (ОГРН 1146686017400, ИНН 6686056615)

к АО "Уральский завод гражданской авиации" (ОГРН 1026605766560, ИНН 6664013640)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтера" (далее - ООО "Синтера", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" (далее - АО "УЗГА", ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате услуг по договору подряда N С17-46 от 01.03.2017, оказанных в период с 01.08.2018 по 28.02.2019, в размере 175 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 в иске отказано (правомерно заявлены требования о взыскании долга за оказание услуг до расторжения договора, долг в указанной части оплачен по платежному поручению от 19.04.2019 N 8954); с ответчика в пользу истца взыскано 1188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 1 900 руб. расходов на оплату услуг представителя (уменьшены пропорционально правомерно заявленным требованиям, а также по критерию разумности).

Истец с мотивированным решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в оставшейся части 141 667 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250 руб.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно истолковал письмо ответчика N 13989/28/2018 от 04.09.2018 с предложением расторгнуть договор подряда N С1746 от 01.03.2017 как отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по смыслу статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Условиями договора (пункт 9.2) право на односторонний отказ или расторжение договора не предусмотрено. Полагает, что данным письмом ответчик лишь уведомил истца о своем намерении расторгнуть договор, указал, что будет считать договор расторгнутым с 10.09.2018. В ответ письмом от 12.09.2018 истец уведомил ответчика о своем несогласии с расторжением договора, далее продолжил исполнять свои обязанности по договору, ежемесячно направлял счета и акты выполненных работ. Отказ от договора ответчиком выражен только после получения претензии. При этом истцом отмечено, что отказ от договора в порядке статей 450.1 и 782 Гражданского кодекса в период его исполнения ответчиком не заявлен, им не предлагалось в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса компенсировать расходы истца в связи с отказом от договора. Ссылаясь на судебную практику, истец указал, что в случае, если в уведомлении об отказе от исполнения договора нет ссылки на статью 717 Гражданского кодекса, предоставляющую заказчику право отказаться от договора, и причина расторжения, указанная в уведомлении, не имеет юридического значения, то договор не считается расторгнутым.

Кроме того, истец считает необоснованным снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в обоснование чрезмерности их несения ответчик доказательств не привел, а, по мнению заявителя жалобы, суд не вправе произвольно снижать сумму расходов.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между ООО "Синтера" (исполнитель) и АО "Уральский завод гражданской авиации" (заказчик) заключен договор N С17-46, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию и на основании заявок заказчика выполнить работу по ремонту и оказать услуги по техническому сопровождению телекоммуникационного оборудования и программного обеспечения заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу и оказанные услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по техническому сопровождению оборудования и программного обеспечения заказчика включают в себя:

- консультации специалистов Заказчика по телефону;

- удаленное (дистанционное) сопровождение Оборудования и/или ПО;

- хранение и сопровождение конфигурационных файлов (баз данных) и дистрибутивов ПО;

- выезд специалиста для устранения аварийных ситуаций или корректирования существующих настроек Оборудования для повышения работоспособности (не более 2-х выездов в месяц).

Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, предоставить заказчику оригиналы счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 2.1.4).

Стоимость работ исполнителя по ремонту оборудования и ПО согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 3.1).

Стоимость услуг исполнителя по техническому сопровождению оборудования и ПО составляет 25 000 рублей в месяц, в том числе НДС (пункт 3.2).

Оплата услуг в соответствии с пунктами 1.2 и 3.4 договора производится заказчиком па основании выставленного счета до 21 (двадцать первого) числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.3 договора уточнения об уменьшении или увеличении объема работ, изменении первоначальной стоимости, сроков выполнения работ или одного из этих перечисленных условий вносятся путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору. Никакие устные соглашения по этому вопросу силы не имеют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, исполнитель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса, исходил из того, что договор расторгнут с 10.09.2018 на основании уведомления заказчика в порядке статей 450.1, 717 Гражданского кодекса.

При этом суд признал правомерно заявленным требование истца о взыскании суммы долга по оплате услуг, оказанных с 01.08.2018 по дату фактического расторжения договора (10.09.2018) в размере 33 333 руб.

Учитывая, что обязательство по оплате услуг в указанном размере ответчиком исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение N 8954 от 19.04.2019, оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги, необходимые для защиты интересов истца при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции признал подлежащей возмещению сумму представительских расходов 1900 руб. (уменьшены пропорционально правомерно заявленным требованиям (уплаченная ответчиком в ходе рассмотрения сумма долга 33 333 руб. от 175 000 руб., что составило 19% от заявленной цены иска, а также по критерию разумности).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора N С17-46 от 01.03.2017, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В качестве доказательств факта оказания ответчику услуг в период с 01.08.2018 по 28.02.2019 истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг N 175 от 31.08.2018, N 198 от 30.09.2018, N 223 от 31.10.2018, N 250 от 30.11.2018, N 280 от 31.12.2018, N 10 от 31.01.2019, N 20 от 28.02.2019 на общую сумму 175 000 руб. Счета па оплату и акты оказанных услуг, в соответствии с пунктом 10.3 договора направлялись в адрес ответчика ежемесячно почтовой службой.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации письма ответчика N 13989/28/2018 от 04.09.2018 в качестве уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и расторжении договора с 10.09.2018 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как обоснованно вопреки доводам апелляционной жалобы указано судом первой инстанции отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

По общему правилу договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик направил истцу уведомление N 13989/28/2018 от 04.09.2018 о расторжении договора N С 17-46 от 01.03.2017, которое получено ООО "Синтера" 05.09.2018, что подтверждается транспортной накладной 5649816174 о доставке ООО "Синтера" от 05.09.2018, квитанцией об отправке N 5649816174.

В тексте письма заказчик указал, что в случае недостижения сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора, договор с 10.09.2018 будет расторгнут в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что односторонний отказ заказчика от договора как односторонняя сделка не оспорен исполнителем, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), договор правомерно признан судом первой инстанции расторгнутым с 10.09.2018 на основании уведомления заказчика в порядке статьей 450.1, 717 Гражданского кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после расторжения договора у сторон прекратились обязательства по договору, в том числе, у исполнителя - оказывать услуги, а у заказчика - оплачивать услуги.

Поскольку расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон, представленные в материалы дела односторонние акты исполнителя, составленные им и направленные в адрес ответчика после расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке (с августа 2018 года по февраль 2019 года включительно) не являются надлежащим доказательством оказания услуг и основанием для их оплаты. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости услуг с ответчика, оказанных после расторжения договора, правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению. Требований о компенсации расходов и убытков в связи с отказом заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке истцом не предъявлялись, доказательств их наличия в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон на будущее время, судом первой инстанции обоснованно установлена правомерность заявленного истцом требования о взыскании суммы долга за оказание услуг с 01.08.2018 по дату фактического расторжения договора (10.09.2018) в размере 33 333 руб.

Согласно пояснениям ответчика, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, фактически спорным письмом от 02.04.2019 с целью урегулирования разногласий и погашения задолженности по договора за август 2018 года, ответчик просил, в том числе, направить в его адрес счет на оплату по договору за период оказания услуг с 01.08.2018 по дату его фактического расторжения 10.09.2018. Данное письмо проигнорировано истцом, счет не отправлен. С целью урегулирования разногласий АО "УЗГА" оплатило образовавшуюся задолженность за услуги по договору N С17-46 от 01.03.2017 за период с 01.08.2018 по дату его фактического расторжения 10.09.2018 в размере 33 333 руб. по платежному поручению N 8954 от 19.04.2019. Суд первой инстанции обоснованно принял данное платежное поручение в качестве надлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг в указанном размере. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности снижения судом судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом ввиду того, что суд первой инстанции вправе самостоятельно определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых со стороны, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Однако истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута (часть 1 статьи 65, статья 9 АПК РФ).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

При определении разумности подлежащей возмещению истцу сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по спорам о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), простой субъектный состав (истец-ответчик), сумма долга в удовлетворенном судом размере ответчиком была оплачена добровольно, в связи с чем суд отказал в иске.

Как верно отмечено судом первой инстанции, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов истца при рассмотрении спора по существу в судебном заседании фактически не оказывались.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, необходимые для защиты интересов истца, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции посчитал разумной суммой расходов на представителя 10 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

Учитывая, что исковые требования правомерно предъявлены на 19% (33 333 руб. от 175 000 руб., указанная сумма оплачена в ходе рассмотрения спора), данные расходы признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению ответчиком в размере 1 900 руб.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-19230/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина