Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 19АП-5075/19

г. Воронеж

4 сентября 2019 г.

Дело N А64-10050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": Стребков И.А., представитель по доверенности N 116 от 05.02.2019;

от индивидуального предпринимателя Морозова Максима Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Максима Павловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 по делу N А64-10050/2018 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Максима Павловича (ОГРН 307682710100037, ИНН 682709287481) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472) о взыскании 178 360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Максим Павлович (далее - ИП Морозов М.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" о взыскании 50 470 руб. задолженности по арендной плате за 2018 год по договору аренды от 08.08.2016 N 6914/16-111, 127 890 руб. задолженности по арендной плате за 2018 год по договору аренды от 08.08.2016 N 6929/16-111.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 исковые требования ИП Морозова М.П. удовлетворены частично, с ООО "Агротехнологии" в пользу ИП Морозова М.П. взыскано 25 235 руб. задолженности по арендной плате за 2018 год по договору аренды от 08.08.2016 N 6914/16-111, 63 945 руб. задолженности по арендной плате за 2018 год по договору аренды от 08.08.2016 N 6929/16-111. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Морозов М.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Агротехнологии" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агротехнологии" поддержал возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

ИП Морозов М.П. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 между ООО "Агротехнологии" (арендатор) и ИП Морозовым М.П. (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 6914/16-111.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает в аренду за плату, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 106 800 кв. м с кадастровым номером 68:04:0000000:785.

В соответствии пунктом 3.1 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.08.2016 N 6914/16-111 величина арендной платы составляет 72,1 т зерна фуражного в год, в том числе НДС из расчета 0,7 т зерна фуражного за 1 га пашни. Площадь пашни, учитываемой при определении арендной платы, составляет 103 га.

08.08.2016 между ООО "Агротехнологии" (арендатор) и ИП Морозовым М.П. (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 6929/16-111.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает в аренду за плату, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 2 758 800 кв. м с кадастровым номером 68:17:0000000:505.

В соответствии пунктом 3.1 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.08.2016 N 6929/16-111 величина арендной платы составляет 182,7 т зерна фуражного в год, в том числе НДС из расчета 0,7 т зерна фуражного за 1 га пашни. Площадь пашни, учитываемой при определении арендной платы, составляет 261 га.

Пунктами 3.2. договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.08.2016 N 6914/16-111 и N 6929/16-111 предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендодателю ежегодно не позднее 1 ноября расчетного года путем передачи арендодателю соответствующей сельскохозяйственной продукции в месте нахождения арендатора либо перечисления на расчетный счет арендодателя денежной компенсации (при условии поступления от арендодателя письменного заявления не позднее 1 сентября расчетного года) в размере стоимости соответствующей продукции, определяемой на основании справки Тамбовской областной торгово-промышленной палаты о средней стоимости зерна фуражного в Тамбовской области (при поставке на условиях франко-склад поставщика), выданной не ранее 1 сентября и не позднее 1 ноября расчетного года.

Земельные участки с кадастровыми номерами 68:04:0000000:785 и 68:17:0000000:505 были переданы арендатору 08.08.2016 по акту приема-передачи.

Согласно направленной Тамбовской областной торгово-промышленной палаты в адрес истца справке от 04.10.2018 N 05-02/517 по состоянию на 01.10.2018 среднерыночная цена по Тамбовской области на пшеницу фуражную составляет 9 600 руб. за 1 тонну, на ячмень фуражный - 10 300 руб. за 1 тонну.

18.10.2018 ИП Морозовым М.П. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате арендной платы за 2018 год по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.08.2016 N 6914/16-111 в сумме 742 630 руб., по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.08.2016 N 6929/16-111 - 1 887 810 руб. При определении размера арендной платы истец руководствовался стоимостью фуражного ячменя за 1 т, указанной в справке Тамбовской областной торгово-промышленной палаты от 04.10.2018 N 05-02/517.

Платежным поручением N 60730 от 06.11.2018 ответчик перечислил истцу арендную плату по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.08.2016 N 6914/16-111 в размере 692 160 руб.; платежным поручением N 60910 от 06.11.2018 - арендную плату по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.08.2016 N 6929/16-111 в размере 1 753 920 руб.

Ответчик в качестве стоимости сельскохозяйственной продукции, необходимой для расчетов по указанным договорам, принял стоимость фуражной пшеницы по цене 9 600 руб. за 1 т.

Поскольку разница между уплаченной ответчиком арендной платой и подлежащей уплате в соответствии с договорами аренды не была уплачена, истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 178 360 руб., которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорным договорам в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 ГК РФ, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В аренду могут быть переданы земельные участки, при этом законом могут быть установлены особенности их сдачи в аренду (статья 607 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей за 2018 год в полном объеме не были исполнены, у ответчика образовалась задолженность.

Оплатив арендную плату в размере 2 446 080 руб. исходя из стоимости фуражной пшеницы, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договорами аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения арендодателю не предоставлено право выбирать культуру фуражного зерна для расчета арендной платы.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Союзом "Тамбовская областная торгово-промышленная палата" в суд первой инстанции представлена справка от 16.05.2019 N 05-02/234, согласно которой стоимость ячменя фуражного по состоянию на 01.10.2018 составила 10 300 руб. за тонну, стоимость пшеницы фуражной - 9 600 руб. за тонну.

Руководствуясь приведенными нормами права и правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018, положениями статьи 431 ГК РФ, с учетом объяснений представителя ООО "Агротехнологии" относительно толкования условий спорных договоров, поддержавшего позицию суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что определение размера арендной платы должно производиться из среднего значения стоимости ячменя и пшеницы (10 300 руб.+9 600 руб.):2=9 950 руб. за тонну зерна фуражного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 по делу N А64-10050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Максима Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков