Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 05АП-5000/19

г. Владивосток

21 августа 2019 г.

Дело N А59-5534/2018

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей А.В. Ветошкевич, А.В. Пятковой

при ведении протокола помощником судьи К.И. Соповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобкина Андрея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-5000/2019

на решение от 27.05.2019 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5534/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Леверидж" (ОГРН 1166501053278, ИНН 6501282639)

к закрытому акционерному обществу "Горводоканал" (ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791)

о взыскании денежных средств,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Леверидж" (далее - ООО Инвестиционная компания "Леверидж") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал") о взыскании денежных средств в сумме 8 073 602,07 рублей, с учетом принятых судом 11 марта 2019 года уточнений требований.

Решением суда от 27.05.2019 исковые требования ООО Инвестиционная компания "Леверидж" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лобкин Андрей Вячеславович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы, Лобкин А.В. указал, что удовлетворение исковых требований ООО Инвестиционная компания "Леверидж" привело к нарушению прав иных кредиторов должника, выразившееся в отсутствии удовлетворения их требований за счет имущества, оставшегося у должника после прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Горводоканал".

По мнению апеллянта, действия истца по погашению всех требований кредиторов должника направлены на недопущение привлечения к субсидиарной ответственности Шастина С.Г., в своей совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав с целью получения контроля над деятельностью ЗАО "Горводоканал".

Также апеллянт счел, что судом первой инстанции не исследован вопрос об аффилированности единственного участника ЗАО "Горводоканал" Шастина С.Г. и ООО "ИК "Леверидж".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 жалоба Лобкина А.В. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.08.2019.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебное заседание проведено в их отсутствие, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции Лобкина А.В., полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с правилами части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследуя вопрос о наличии у Лобкина А.В. права на обжалование решения суда от 27.05.2019, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2016, ЗАО "Горводоканал" (ответчик) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лобкин А.В.

В рамках дела о банкротстве должника ООО ИК "Леверидж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Горводоканал", способом перечисления денежных средств в сумме 16 073 602,07 рублей на специальный счет должника в срок не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2018 требования кредиторов, включенные в реестр к ЗАО "Горводоканал", признаны удовлетворенными, в связи с перечислением ООО ИК "Леверидж" на счет ЗАО "Горводоканал" денежных средств в сумме 16 073 602,07 рублей.

Определением суда от 05.08.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горводоканал" прекращено в связи с восстановлением платежеспособности последнего.

Обстоятельства восстановления платежеспособности должника, прекращения в отношении него процедуры банкротства, влекут прекращение полномочий конкурсного управляющего Лобкина А.В. в деле о банкротстве ЗАО "Горводоканал".

Реализуя предоставленную пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность перехода прав кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, ООО ИК "Леверидж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к ЗАО "Горводоканал" о взыскании денежных средств в сумме 8 073 602,07 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Лобкин А.В. не является стороной по настоящему спору, а также не привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, заявитель указал, что удовлетворение исковых требований ООО Инвестиционная компания "Леверидж" привело к нарушению прав иных кредиторов должника, выразившееся в отсутствии удовлетворения их требований за счет имущества, оставшегося у должника после прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Горводоканал".

Однако указанные доводы не являлись и не являются предметом доказывания по настоящему спору, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и законных интересов Лобкин А.В. и не возлагает обязанностей на него.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственниками имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования.

Пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства.

Поскольку факт внесения истцом денежных средств в сумме иска на депозит нотариуса подтвержден материалами данного дела, в последующем требования кредиторов ЗАО "Горводоканал" судом признаны удовлетворенными за счет внесенных ООО Инвестиционная компания "Леверидж" на депозит нотариуса данных денежных средств, между сторонами сложились отношения по займу.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, а потому ООО Инвестиционная компания "Леверидж", погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом установленного, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе Лобкина А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Лобкина Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2019 по делу N А59-5534/2018 прекратить.

Возвратить Лобкину Андрею Вячеславовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.07.2019, операция 4966.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич А.В. Пяткова