Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-8266/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А50-1163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от ответчика: Ясырева И.Н. по доверенности от 29.03.2019;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений Администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2019 года

по делу N А50-1163/2019,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Про"

(ОГРН 1045900842635, ИНН 5905230088)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Логистик Про" неосновательного обогащения в сумме 8 270 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 973 руб. 84 коп., с начислением процентов до момента фактического погашения долга с 09.05.2018.

Решением от 22.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требования Департамента удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленной позиции истцом к исковому заявлению приложен расчет арендной платы за использование земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Лермонтова.

В расчете указаны реквизиты договора от 20.03.2014 N 004-14Л, однако ответчик с истцом указанный договор не заключал.

В расчете в строке "Разрешенное использование" земельного участка указано, что земельный участок предоставляется под строительство газопровода среднего давления к зданию по ул. Спешилова, 111, кадастровый квартал: 59:01:2018032.

Здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 111, ответчику не принадлежит, газопровод к указанному зданию ответчиком не проводился.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о переходе права собственности на объект недвижимости, приложенная к исковому заявлению, признана судом первой инстанции подтверждающей право собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером на 59:01:0000000:78815 - наружная канализация к торговому комплексу по ул. Спешилова, 114 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2015 59-59/020-59/020/03/2015-8577/1).

В эксплуатацию канализация введена в 2014 году.

Согласно данным кадастрового паспорта наружная сеть канализации к торговому комплексу по ул. Спешилова, 114, общей протяженностью 2 314 м., расположенная по адресу: г. Пермь, Ленинский район, от ул. Спешилова, вдоль улицы Лермонтова до Камского проспекта проходит по земельному участку, с кадастровым номером 59:01:2018032:118.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:118, состоит из нескольких частей.

Принадлежащие ответчику сети наружной канализации в подземном исполнении, находятся под одной из частей данного участка.

Наличие сетей канализации в подземном исполнении подтверждается проектной документацией сетей водоснабжения и канализации к торговому комплексу по ул. Спешилова, 114, фотоматериалами.

В обоснование иска указано на то, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:118 (спорный земельный участок) площадью 431,000 кв. м по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Лермонтова, - не оформил, в связи с чем использовал земельный участок без внесения денежных средств за его пользование.

Истец считает, что ответчик сберег за период с 30.11.2015 по 31.12.2017 денежные средства в сумме 8 270 руб. 48 коп.

На сумму неосновательного обогащения начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического использования ответчиком земельного участка для ремонта коммуникаций или в иных целях; какие-либо иные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, на поверхности спорного земельного участка не расположены, обратного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что прохождение по земельному участку принадлежащих ответчику подземных коммуникаций влечет обременение этого земельного участка в виде особых условий его использования в охранных зонах газопровода, водопровода, канализации, кабельных линий электропередач, а обязанность внесения платы за земельный участок, занятый охранными зонами, не обоснована истцом со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил приведенные в обоснование иска обстоятельства, отметил, что прохождение подземных сетей канализации не препятствует истцу в использовании земельным участком.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательств фактического использования ответчиком земельного участка для ремонта коммуникаций или в иных целях не представлено.

Прохождение по спорному участку земельному поземных линейных коммуникаций, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о фактическом занятии этого земельного участка как части земной поверхности.

Таким образом, не доказан факт сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца.

Иной вывод не влечет довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что, как полагает истец, "решением суда с достоверностью не установлено, что возведенный объект является подземным и, соответственно, не используется ответчиком для эксплуатации указанного объекта".

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статус спорного объекта как подземного подтвержден совокупностью доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе актом осмотра земельного участка, проектной документацией, данными кадастрового паспорта, фотоматериалами, иное истцом не доказано.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 по делу N А50-1163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова