Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-45458/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-269053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-269053/18, вынесенное судьей Гутник П.С. (96-369),

по иску ООО "Инжиниринговый центр"

к ответчику ООО "Синтерра Констракшн"

о взыскании 1 392 545 руб.

при участии:

от истца: Ретунский О.В.(гендиректор),

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговый центр" обратилось в суд с иском к ООО "Синтерра Констракшн" о взыскании 1 392 545 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Инжиниринговый центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 130 000 руб. по делу N А40- 269053/18-96-369.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требования о взыскании судебных расходов.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 с ООО "Синтерра Констракшн" в пользу ООО "Инжиниринговый центр" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика, занятого в другом судебном заседании, заявленные ко взысканию расходы являются неразумными.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно представленному заявлению, между ООО "Инжиниринговый центр" и Адвокатской палатой заключены соглашения на оказание юридических услуг N 49/18 от 28.11.2018, N 55/19 от 21.03.2019.

Как установлено судом первой инстанции, услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актами об оказанных услугах N 00044 от 28.02.2019, N 00048 от 23.04.2019.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере - 130 000 рублей.

Довод жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика, занятого в другом судебном заседании, отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства со стороны представителей ООО "Синтерра Констракшн" не поступали ни ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать на заседании, ни какие-либо письменные возражения на указанные в Заявлении требования.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебные заседания своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения суда, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, при рассмотрении дела участвовали два представителя истца, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из представленных доказательств следует, что ООО "Инжиниринговый центр" были заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказанные услуги одного из представителей - Грикевич О.А., действовавшей по доверенности от 28.11.2018.

Второй представитель ООО "Инжиниринговый центр" - Булучевский Е.Е. является штатным сотрудником компании, занимающийся подготовкой исполнительной документации и частично производством работ. В ходе судебного разбирательства он давал пояснения по существу, так как лично участвовал в реализации Договора подряда N 017/П/2018 от 09.02.2018, заключенному между ООО "Синтерра Констракшн" и ООО "Инжиниринговый центр". Какие-либо требования по возмещению расходов второго представителя ООО "Инжиниринговый центр" не заявлялись. Стоимость услуг, оказанных Адвокатским бюро г. Москвы "Грикевич и Титков", не превышается сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что не противоречит принципу разумности, закрепленному в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом города Москвы принято Решение о полном удовлетворении иска ООО "Инжиниринговый центр" к ООО "Синтерра Констракшн" по делу N А40-269053-18-96-369, Девятым Арбитражным апелляционным судом принято Постановление об оставлении данного Решения без изменения, все расходы на оплату услуг адвоката также удовлетворены полностью в соответствии с определением Арбитражного суда от 28.05.2019 г.

Также размер услуг адвоката для представления интересов ООО "Инжиниринговый центр" обусловлен его участием в разбирательстве по встречному иску ООО "Синтерра Констракшн.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-269053/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина