Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-26047/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-70155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): А. Г. Кумарина, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика (должника): А. Н. Елтунов, доверенность от 13.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26047/2019) АО "Леноблинновации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-70155/2017 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си."

к Акционерному обществу "Инновационное агентство Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инновационное агентство Ленинградской области" (далее - ответчик, Агентство) о расторжении контракта от 13.04.2015 N 1/П (далее - контракт), о взыскании 20898668,88 руб. задолженности, 1334728,32 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 1132500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, в удовлетворении исковых требований Обществу полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А56-70155/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Агентство заявило ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска от 04.06.2019 о взыскании с ООО "Би.Си.Си." 1930120 руб. расходов по договорам от 09.01.2017 N 16/П, от 27.01.2017 N 17/П, от 16.08.2017 N 1-2П на снос конструкций, возведенных ООО "Би.Си.Си.".

Определением об отказе в принятии встречного иска от 03.07.2019 ходатайство АО "Леноблинновации" о принятии встречного иска оставлено без удовлетворения; встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, между поданными первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; разумный срок на предъявление встречного иска и рассмотрение дела не нарушен.

В судебном заседании обе стороны на вопрос суда пояснили, что полагают обжалуемое определение определением об отказе в принятии встречного иска, а не определением о возврате встречного иска.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если: 1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде; 2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае судом первой инстанции вынесено определение, поименованное как определение об отказе в принятии встречного иска. В определении указано, что суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства о о принятии встречного иска к производству, встречный иск возвращен заявителю со ссылкой на часть 4 статьи 132 АПК РФ.

В данном случае, в обжалуемом определении отсутствуют ссылки как на статью 129 АПК РФ, так и на статью 127.1 АПК РФ, из чего следует, что судом вынесено определение, из которого достоверно установить, является ли оно определением о возврате встречного иска либо об отказе в его принятии (вывод апелляционным судом сделан с учетом мнения сторон) не представляется возможным. Стороны полагают, что определение вынесено об отказе в принятии встречного иска, что лишает сторону права на повторную подачу иска; суд же из текста определения усматривает, то оно содержит в себя положения и в рамках статьи 127.1 и статьи 129 АПК РФ.

Данное процессуальное нарушение суда первой инстанции привело к правовой неопределенности, которая может привести к лишению ответчика на повторную подачу иска, в зависимости от восприятия содержания определения и толкования его содержания сторонами и судебными инстанциями, что недопустимо.

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом первоначального иска являются требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты указанных работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 13.04.2015 N 1/П, а предметом встречного иска являются требования о взыскании с ООО "Би.Си.Си." расходов по договорам от 09.01.2017 N 16/П, от 27.01.2017 N 17/П, от 16.08.2017 N 1-2П на снос конструкций, возведенных ООО "Би.Си.Си.".

Суд первой инстанции указал, что предмет исков различен, для установления всех обстоятельств дела потребуется разный объем доказательств и дополнительное время, что не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принятие встречного иска к рассмотрению нарушит право истца на разумные сроки судопроизводства, а рассмотрение требований ответчика в отдельном исковом производстве не нарушит его права.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что расходы на снос конструкций были произведены иными лицами по поручению ответчика в отношении возведенных истцом по спорому контракту конструкций, то есть встречный иск направлен на урегулирование гражданско-правового конфликта сторон в рамках одного спорного контракта, по которому взыскивается задолженность, а также требования являются денежными и подлежат взаимозачету при удовлетворении того или иного исков в соответствующих частях. Совместное рассмотрение исков определенно привело бы к более правильному рассмотрению спора, а затягивание судебного процесса вследствие принятия встречного иска к производству представляется сомнительным, с учетом принятого судом первой инстанции решения о проведении строительно-технической экспертизы на предмет, в том числе, установления качества выполненных работ, оплата за которые взыскивается.

Следовательно, вне зависимости от подачи встречного иска ответчиком, спор на настоящий момент судом не рассмотрен. При этом, на необходимость демонтажа конструкций ответчик ссылался в связи с некачественным выполнением работ.

Основания для отказа в принятии встречного иска отсутствуют в принципе, как и основания для его возврата, приведенные судом первой инстанции в обоснование совершенного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое является основанием к отмене судебного акта, вопрос надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-70155/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ" в пользу Акционерного общества "Инновационное агентство Ленинградской области" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов