Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 16АП-3004/19

г. Ессентуки

09 сентября 2019 г.

Дело N А63-6865/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-6865/2019 (судья Яковлев А.М.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" (ОГРН 1073435008767, ИНН 3435090414, г. Волжский Волгоградской области), к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск), о взыскании основного долга по договору поставки, процентов, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" (далее - ООО "Компания Позитрон", общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания) о взыскании 342 799 руб.44 коп. основного долга по договору поставки от 15.02.2017 N СЭ17512, 27 315 руб. 95 коп. процентов за период с 03.04.2018 по 26.04.2019, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 342 799 руб.44 коп. основного долга по договору поставки от 15.02.2017 N СЭ17512, 12 992 руб. 08 коп. неустойки за период с 13.04.2018 по 26.04.2019, 9 612 руб. 98 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивировочная часть решения судом не изготавливалась.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 27.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Апеллянт указал на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной. Заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.07.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2017 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) и ООО "Компания Позитрон" (поставщик) заключен договор поставки N СЭ17512 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется поставщиком в течении 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 342 799, 44 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течении 30 календарных дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от общей суммы настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору истец в установленный договором срок поставил ответчику продукцию на общую сумму 342 799, 44 руб., что подтверждается товарной накладной N 0103-01 от 01.03.2018.

Ответчик, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату продукции не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 342 799, 44 руб.

В адрес компании обществом направлена претензия от 01.04.2019 с требованием погасить сумму задолженности по договору от 15.02.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение компанией обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в раз-мере 342 799, 44 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка компании на необходимость освобождения ее от ответственности, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 315 руб. 95 коп. процентов за период с 03.04.2018 по 26.04.2019.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ N 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от общей суммы настоящего договора.

Суд первой инстанции, верно посчитал требования истца о применении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в виде взыскания неустойки за период с 13.04.2018 по 26.04.2019 обоснованными в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию согласно п. 5.1 договора.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 13.04.2018 по 26.04.2019 и составил 12 992 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения от 01.03.2019, заключенный между ООО "Компания Позитрон" (доверитель) и ООО "Деликт" (поверенный) (далее - договор от 01.03.2019).

Услуги оплачены расходным кассовым ордером на сумму 20 000 руб.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора поручения выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление с приложениями к нему, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор между сторонами не представлял особой сложности. Следовательно объем оказанных представителем услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, а так же учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А63-6865/2019 в размере 9 612 руб. 98 коп. (с учетом частичного удовлетворения требований: 48, 1 % от 20 000 руб.).

Довод жалобы о том, что размер взысканной суммы является завышенным и не соответствует объему оказанных юридических услуг, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-6865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов