Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-6684/19

г. Владимир

09 сентября 2019 г.

Дело N А43-11232/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-11232/2019, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску Компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Марине Вячеславовне (ОГРНИП 304524910000059) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Марине Вячеславовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 855249, 862892, 862888, 861543 и на персонаж литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a blue nose. The story of Me to You") - медвежонок "Тэтти Тедди Ми Ту Ю" ("Tatty Teddy Me to You") (по 10 000 руб. за каждое нарушение), а также об отнесении на ответчика 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 460 руб. стоимости вещественного доказательства, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования и 92 руб. почтовых расходов.

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе приводит следующие доводы: полномочия лица, подписавшего иск, надлежаще не подтверждены, а также в дело не представлены документы, подтверждающие правоспособность иностранной компании, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения; факт допущенного Предпринимателем правонарушения не доказан, поскольку спорный товар приобретен с соблюдением норм действующего законодательства; истец не обосновал размер компенсации и не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности. В связи с изложенным требования Компании удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 11.07.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 19.08.2019.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания Carte Blanche Greetings Limited (правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 855249, N862892, N 862888, N 861543, что подтверждается:

- свидетельством на товарный знак N 835249. зарегистрированным в Международном Реестре товарных знаков 02 апреля 2005 г., срок действия исключительного права до 02 апреля 2025 года с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом;

- свидетельством на товарный знак N 862892. зарегистрированным в Международном Реестре товарных знаков 04 апреля 2005 г., срок действия исключительного права до 04 апреля 2025 года с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом;

- свидетельством на товарный знак N 862888. зарегистрированным в Международном Реестре товарных знаков 07 марта 2005 г., срок действия исключительного права до 07 марта 2025 года с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом;

- свидетельством на товарный знак N 861543 зарегистрированным в Международном Реестре товарных знаков 04 апреля 2005 г., срок действия исключительного права до 04 апреля 2025 года с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Вся информация о данных товарных знаках, в том числе, сведения о Правообладателе, дате регистрации, сроках действия, является общедоступной, и может быть проверена любым лицом через открытые реестры на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) http://www/wipo.int/.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" ("А grey bear with a blue nose. The story of Me о You") - медвежонка "Тэтти Тедди Ми Ту Ю" ("Tatty Teddy Me to You") с серой шерстью и заплатками, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой. Данное обстоятельство подтверждается аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла (Stive Mori-Hill) и трудовым договором от 27.11.2000 между ним и истцом с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

На основании пункта 17.1 указанного договора Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения, Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29 (далее - справка Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015) допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Также судом установлено, что 08.02.2017 в торговой точке Предпринимателя, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Свердлова, д. 72, ТЦ, 2 этаж, отдел "Игрушки" представителями истца зафиксирован факт розничной продажи товара (игрушка мягкая "Медвежонок"), имеющего технические признаки контрафактности.

В подтверждение факта реализации ответчиком названного товара истцом представлены: подлинный экземпляр товарного чека от 08.02.2017, свидетельствующий о приобретении товара стоимостью 460 руб., видеозапись приобретения товара, а также сам товар - игрушка мягкая.

Ссылаясь на то, что указанными действиями Предприниматель нарушил исключительные права Компании на товарные знаки по международной регистрации N 855249, N862892, N 862888, N 861543, а также на рисунок медвежонка литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю", Компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Установив, что разрешения на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации ответчику не предоставлялось, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения исключительных прав истца и взыскал компенсацию в минимальном пределе, а также судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В апелляционной жалобе Предпринимателем не оспаривается факт принадлежности Компании исключительного права на товарные знаки по международной регистрации N 855249, N862892, N 862888, N 861543 и исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", а также сам факт реализации ответчиком игрушки, относящейся к товарам, для которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

При определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например мягкой игрушкой) применяют общие правила подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 3691/06 от 18 июля 2006 года, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Сходство до степени смешения реализованной Предпринимателем игрушки и товарных знаков, принадлежащих Компании, установлено как на основании общего впечатления, так и с применением необходимых критериев.

Результаты исследования также позволяют прийти к выводу о возникновении при обозрении реализованной игрушки ассоциативной связи с персонажем, исключительные права на который защищаются в настоящем деле. Такая ассоциативная связь определяется использованием в игрушке уникальных особенностей персонажа.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных доказательств обоснованно установлен факт принадлежности Компании исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Право обладателя исключительного права взыскивать компенсацию за незаконное использование такого права в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, установлено статьями 1301 (для объектов авторского права) и 1515 (для товарных знаков) ГК РФ.

Оценка характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований в полном объеме, поскольку истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации за каждый факт нарушения.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации, в том числе о наличии обстоятельств, выделенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П в качестве критериев, не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих вышеназванным критериям.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29).

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в виде стоимости спорного товара в сумме 460 руб., расходов на получение выписки из ЕРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. и 92 руб. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку право на подписание искового заявления предоставлено Давидьяну Г.Н. на основании нотариально заверенной доверенности от 08.06.2017, согласно которой представляющий истца Пчелинцев Р.А. действует на основании доверенности от 07.04.2016 и письменного одобрения Компании на выдачу доверенности в порядке передоверия от 22.04.2016.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Оценив представленную в дело доверенность представителя, суд пришел к верному выводу, что доверенность представителя отвечает требованиям, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Аргументы Предпринимателя об отсутствии в деле документов, подтверждающих правоспособность иностранной компании, также были предметом рассмотрения в суд первой инстанции.

Судом установлено, что в подтверждение юридического статуса иностранного лица - Carte Blanche Greetings Limited, в дело представлена выписка из Регистрационной палаты от 22.04.2019, из содержания которой усматривается дата регистрации и статус компании - 07.06.1998, действующая.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-11232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова