Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 14АП-6855/19

г. Вологда

09 сентября 2019 г.

Дело N А13-6617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергопроект" директора Соловьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кокориной Д.С. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2019 года по делу N А13-6617/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергопроект" (ОГРН 1113525000380, ИНН 3525253230; адрес: 160019, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55, офис 209; далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с учетом его уточнения до принятия к производству суда в части номера отдела судебных приставов (том 1, листы 46-48) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кокориной Д.С. (адрес: 160009, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3, кабинет 229; далее - судебный пристав) от 21.03.2019 N 35022/19/137610 о взыскании исполнительского сбора в размере 40 588 руб. 36 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства N 102746/18/35022-ИП.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция) и взыскатель по исполнительскому сбору - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным, на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Судебный пристав с таким решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что им совершались выходы по адресу должника, в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника в присутствии представителя общества, акт описи ареста получен обществом 13.11.2018, таким образом должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства надлежащим образом. Указывает на то, что общество не уведомило судебного пристава об уплате имеющейся задолженности взыскателю напрямую.

От общества отзыв на жалобу не поступил, представитель общества в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу оставила вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебный пристав, управление и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 07.09.2018 N 35250019067 судебным приставом 14.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 102746/18/35022-ИП, предметом которого являлось взыскание с общества налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 579 833 руб. 65 коп.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2018 в адрес общества в материалы дела не представлено.

В названном постановлении о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок в рамках исполнительного производства N 102746/18/35022-ИП ответчиком вынесено постановление от 21.03.2019 N 35022/19/137610 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 40 588 руб. 36 коп.

Постановлением от 21.03.2019 исполнительное производство N 102746/18/35022-ИП окончено.

Не согласившись с постановлением от 21.03.2019 N 35022/19/137610 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в связи с отсутствием доказательств получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства должник не мог знать о периоде, в котором он может исполнить свои обязательства без наложения исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений частей 2, 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Доказательств направления обществу постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований общества.

Довод заявителя о том, что общество не знало и не могло знать о возбуждении в отношении его исполнительного производства, не может быть признан обоснованным и опровергается материалами дела.

Так, согласно составленному в рамках исполнительного производства N 102746/18/35022-ИП акту совершения исполнительных действий от 16.10.2018, при совершении которого присутствовал директор общества, установлен факт нахождения должника по юридическому адресу, а также его уведомления о задолженности.

Данный акт содержит реквизиты исполнительного документа, сумму долга, сведения о взыскателе, о номере и дате возбуждения исполнительного производства.

Акт подписан директором общества Соловьевой Н.В.

Также 16.10.2018 директору общества Соловьевой Н.В. вручено требование о вызове на прием к судебному приставу в рамках указанного исполнительного производства. Данное требование содержит сведения о номере и дате возбуждения исполнительного производства, сумму долга. Факт его вручения подтверждается соответствующей распиской Соловьевой Н.В. на требовании.

В дальнейшем судебным приставом произведены опись и арест имущества общества, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 13.11.2018. При этом в качестве представителя должника присутствовал его директор.

Данный акт также содержит реквизиты исполнительного документа, сумму долга, сведения о взыскателе, о номере и дате возбуждения исполнительного производства. Акт подписан директором общества Соловьевой Н.В. Согласно акту его содержание оглашалось судебным приставом вслух.

Таким образом, принятие судебным приставом мер к извещению должника о задолженности подтверждается материалами дела.

Фактически с 16.10.2018 заявитель не только мог, но и должен был знать о возбуждении в отношении него рассматриваемого исполнительного производства и при должной степени осмотрительности должен был и мог получить у судебного пристава соответствующее постановление.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2018 года по делу N А13-1602/2018.

При изложенных обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку названные выше требование и акт описи и ареста не содержат сведений о сроке, предоставленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о начале его течения, должник не мог знать, в какой период времени он вправе исполнить свои обязательства перед бюджетом без наложения на него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, поскольку доказательств более ранней даты уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в материалах дела не имеется, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению с 16.10.2018 и 23.10.2018 истек.

Доказательства погашения задолженности либо ее части в период до 23.10.2018 в материалах дела отсутствуют.

Фактически погашение взыскиваемой по рассматриваемому исполнительному производству задолженности осуществлялось в период с 25.10.2018 по 26.02.2019, что следует из представленных платежных ордеров и инкассовых поручений.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований общества о признании оспариваемого постановления незаконным следует отказать.

Вместе с тем в силу пункта 74 постановления N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), воспрепятствовавших своевременному исполнению обществом требований исполнительного производства, в материалах дела не имеется. Общество на наличие таких обстоятельств не ссылалось.

Согласно пункту 75 постановления N 50 в случае, когда не имеется доказательств принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, отсутствие у него необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о возможности с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также фактического погашения задолженности уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества, на одну четверть, то есть с 40 588 руб. 36 коп. до 30 441 руб. 27 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба судебного пристава - удовлетворению, а исполнительский сбор, взыскиваемый по постановлению судебного пристава от 21.03.2019 N 35022/19/137610, - уменьшению до 30 441 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2019 года по делу N А13-6617/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергопроект" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кокориной Д.С. от 21.03.2019 N 35022/19/137610 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кокориной Д.С. от 21.03.2019 N 35022/19/137610, до 30 441 руб. 27 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина