Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 05АП-4674/19

г. Владивосток

09 сентября 2019 г.

Дело N А59-5696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Татьяны Валерьяновны,

апелляционное производство N 05АП-4674/2019

на решение от 12.12.2018 судьи А.В. Шилова

по делу N А59-5696/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабДВ"

(ОГРН 1102724007650, ИНН 2724147080)

к индивидуальному предпринимателю Савиной Татьяне Валерьяновне (ОГРНИП 309650102300068, ИНН 650200708920)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, ошибочно перечисленных по платежному поручению от 21.12.2017 N 438,

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабДВ" (далее - ООО "СнабДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савиной Татьяне Валерьяновне (далее - ИП Савина Т.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению от 21.12.2017 N 438.

Определением от 24.08.2018 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А59-5696/2018, возбуждено дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 16.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом ненадлежащим образом исследованы доказательства досудебного урегулирования спора, соблюдения претензионного порядка, суд принял в качестве доказательства нечитаемую квитанцию о якобы отправленной истцу претензии. Полагает, что суд не установил фактические обстоятельства дела в части образования задолженности ответчика. Между тем, истец - ООО "Снаб ДВ" и ООО " ДВ Стандарт" на момент указанных событий имели признаки аффилированности. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе, копии искового заявления и определения суда о принятии заявления к производству Арбитражным судом Сахалинской области в порядке упрощенного производства и решения суда по данному вопросу по почте не получал

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2019.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Коллегией установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия письма от 04.06.2019; копия платежного поручения N 438 от 21.12.2017; копия нечитаемой почтовой квитанции; копия счета Савиновой Т.В. от 21.12.2017.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку в суд первой инстанции указанные документы не представлялись и не были предметом его исследования, доказательства уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "СнабДВ" на расчетный счет ИП Савиной Т.В. перечислены денежные средства в сумме 250 000 рублей по платежному поручению N 438 от 21.12.2017.

Сославшись на ошибочное перечисление указанных денежных средств, ООО "СнабДВ" обратилось к ИП Савиной Т.В. с претензией от 12.07.2018 об их возврате.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Согласно утверждению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика обусловлено ошибочным перечислением на счет последней денежных средств в размере 250 000 рублей по платежному поручению N 438 от 12.07.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ООО "СнабДВ" и ИП Савиной Т.В. каких-либо правоотношений, в рамках которых на общество возложено обязательство по уплате предпринимателю денежных средств, не представлено доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком; назначение платежа в соответствующей графе платежного поручения не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в виде принятия решения не в его пользу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно отсутствия у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы.

Поскольку ответчиком не доказан факт встречного предоставления либо возврата ООО "СнабДВ" 250 000 рублей, суд обоснованно удовлетворил требования в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Савина Т.В. являлась исполнителем по договору о выполнении демонтажных работ с ООО "ДВ Стандарт", а истец - ООО "Снаб ДВ" и ООО "ДВ Стандарт" на момент указанных событий имели признаки аффилированности, в связи с чем перечисленные по платежному поручению N 438 от 12.07.2018 250 000 рублей были уплачены истцом за ООО "ДВ Стандарт", отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда, в частности, исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ООО "ДВ Стандарт" и ООО "Снаб ДВ" каких-либо правоотношений, в рамках которых на последнее возложено исполнение обязательства третьего лица по оплате услуг ответчика, равно как и не представлено доказательств наличия у истца задолженности перед третьим лицом, погашение которой могло быть предложено в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не позволяют сделать вывод о переходе к ИП Савиной Т.В. прав кредитора по отношению к ООО "Снаб ДВ" в порядке статьи 313 ГК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о неизвещении ее судом первой инстанции о судебном разбирательстве коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 в Правила внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, которая действует с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливавший обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Исходя из пункта 34 Правил в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что юридическим адресом ответчика является: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Авиационная, 65-А. Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

По указанному адресу ответчику направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 24.08.2018, возвращенная в суд с отметкой почтового отделения на конверте "истек срок хранения".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302428004213, сформированному официальным сайтом Почты России, нарушений срока хранения почтовой корреспонденции организацией почтовой связи не допущено. Как усматривается из указанного отчета, 31.08.2018 отправление прибыло в место вручения, 01.09.2018 состоялась неудачная попытка его вручения, 13.09.2018 истек срок хранения отправления и оно выслано обратно отправителю.

Последующая судебная корреспонденция (определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 16.10.2018) также направлялась ИП Савиной Т.В. по указанному адресу, но также была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

При этом коллегия отмечает, что информация о деле также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области - http://sakhalin.arbitr.ru.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, а в последующем - о дате и времени проведения судебного заседания.

Не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Проверив довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлены копия претензии от 12.07.2018, почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом претензии в адрес ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68051010046735, 23.07.2018 отправление прибыло в место вручения, также 23.07.2018 состоялась неудачная попытка его вручения, после чего письмо выслано обратно отправителю.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были отправлены ответчику заказным письмом с трек-номером 68092224401705. Согласно информации с официального сайта "Почта России" с 21.08.2018. письмо находилось в почтовом отделении 693004, от получения письма с исковым заявлением и приложенными к нему документами ответчик уклонился. Таким образом, довод о несоблюдении досудебного урегулирования спора прямо противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется коллегией.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое ИП Савиной Т.В. решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2018 по делу N А59-5696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова