Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 05АП-5362/19

г. Владивосток

09 сентября 2019 г.

Дело N А51-10683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Спасского муниципального района, колхоза "Русановский",

апелляционное производство N 05АП-5362/2019, 05АП-5865/2019

на определение от 27.06.2019

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-10683/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению колхоза "Русановский" (ИНН 2527006072, ОГРН 1022500819780)

к администрации Спасского муниципального района (ИНН 2527003240, ОГРН 1022500818780), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

третьи лица: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Олар Руслан Георгиевич (ИНН 251500921150, ОГРНИП 309251508900036)

об оспаривании решения, постановлений, действий,

при участии:

от колхоза "Русановский" (председатель Бакалов А.А.): Шевчук Э.В., по доверенности от 05.08.2019 сроком действия до 05.08.2021;

от колхоза "Русановский" (председатель Лосевский З.В.): Лосевский З.В. лично; Самарина О.Н., по доверенности от 06.07.2019 сроком действия на 3 года;

от администрации Спасского муниципального района: Тихонова О.В., по доверенности от 25.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СОБА": Лагутина Н.Г., по доверенности от 05.08.2019 сроком действия на 3 года;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока", глава крестьянского (фермерского) хозяйства Олар Руслан Георгиевич: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Колхоз "Русановский" (далее - заявитель, колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Спасского муниципального района Приморского края (далее - администрация) от 27.02.2018 N 742 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7; постановлений администрации от 21.11.2017 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка главе крестьянского (фермерского) хозяйства Олар Руслану Георгиевичу и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 25:16:010101" N 1701-па в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:125, N 1704-па в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:126, N 1702-па в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:16:000000:2486, N 1703-па в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:16:000000:2491; постановлений администрации от 11.12.2017 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории главе крестьянского (фермерского) хозяйства Олар Руслану Георгиевичу" N 1807-па в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:127, N 1806-па в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:128; постановлений администрации "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" от 29.12.2017 N 1942-па в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:16:010201:87, от 29.12.2017 N 1941-па в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:16:010201:88, от 21.02.2018 N 209-па в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:129, от 21.02.2018 N 210-па в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:16:000000:2504, от 11.01.2018 N 8-па в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:16:010201:89; а также о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, Росреестр) по государственному кадастровому учету указанных земельных участков.

В качестве способа восстановления нарушенного права колхоз просил обязать администрацию согласовать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7 (раздел 9 межевого плана от 29.01.2018, подготовленного кадастровым инженером Е.А. Рачеевой) и принять решение о предварительном согласовании предоставления колхозу земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7. Кроме того, заявитель просил обязать Росреестр аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 25:16:010101:125, 25:16:010101:126, 25:16:000000:2486, 25:16:000000:2491, 25:16:010101:127, 25:16:010101:128, 25:16:010201:87, 25:16:010201:88, 25:16:010101:129, 25:16:000000:2504, 25:16:010201:89 (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями суда от 28.06.20118 и от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - третье лицо, АО "КРДВ") и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Олар Руслан Георгиевич (далее - третье лицо, глава КФХ Олар Р.Г.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 16.04.2019 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между колхозом и администрацией.

27.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "СОБА" (далее - общество, ООО "СОБА"), не являющееся участником спора, но являющееся ассоциированным членом колхоза с долей 99,217%, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 16.04.2019 об утверждении мирового соглашения по делу N А51-10683/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации подготавливать проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7, предусматривающего предоставление колхозу без торгов в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства земельного участка площадью 115488346 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Спасский р-н, с. Новорусановка, совхоз "Русановский"; в виде запрета администрации и колхозу заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7, предусматривающий предоставление колхозу без торгов в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства земельного участка площадью 115488346 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Спасский р-н, с. Новорусановка, совхоз "Русановский"; и в виде запрета Росреестру регистрировать договор аренды, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 25:16:010101:7, и регистрировать обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, и управлению было запрещено регистрировать договор аренды, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 25:16:010101:7, и регистрировать обременение в виде аренды спорного земельного участка. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом о принятии обеспечительных мер, обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в полном объёме. Поясняет, что мировое соглашение было заключено сторонами в целях изменения границ земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7, в которые по первоначальному межевому плану от 29.01.2018 вошли земли, не относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, тогда как площадь земельного участка не изменилась. Указывает, что поскольку до заключения мирового соглашения председатель колхоза Лосевский З.В. представил протокол общего собрания членов колхоза от 29.03.2019, на котором обсуждались как вопрос одобрения договора аренды земельного участка, так и вопрос одобрения мирового соглашения. В этой связи администрация полагает, поскольку доказательств недействительности мирового соглашения общество не представило, то, соответственно, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

В свою очередь колхоз в лице председателя Лосевского З.В. также не согласился с определением суда от 27.06.2019 о принятии обеспечительных мер и обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество не привлекалось к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле, а, следовательно, не наделено правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе после утверждения судом мирового соглашения между сторонами спора. Поясняет, что обжалуемое определение не содержит выводов о том, что насколько истребуемая мера связана с предметом спора, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. С учетом изложенного колхоз считает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд фактически принял судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что, по мнению колхоза, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании до и после окончания перерыва представители администрации и колхоза (председатель Лосевский З.В.) доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

В свою очередь от представителя колхоза (председатель Бакалов А.А.) поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и документы об отзыве доверенностей, выданных от имени председателя Лосевского З.В.

Общество в судебном заседании выразило несогласие с апелляционными жалобами администрации и колхоза, указав, что обжалуемое определение было принято при наличии на то правовых оснований с правильным применением норм материального и процессуального права. При этом представитель общества поддержал заявление представителя колхоза (председатель Бакалов А.А.) об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании статей 49, 159, 265 АПК РФ не нашёл оснований для его удовлетворения ввиду наличия в колхозе корпоративного конфликта, что свидетельствует о несоответствии заявленного отказа положениям статьи 49 АПК РФ, как нарушающего права других лиц.

Кроме того, рассмотрев заявления лиц, участвующих в деле, о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела дополнительные документы, только приложенные к отзывам общества, как представленные в обоснование возражений на апелляционные жалобы.

Оснований для приобщения к материалам дела протокола общего собрания членов колхоза от 29.03.2019, приложенного к апелляционной жалобе администрации, проекта мирового соглашения от 12.02.2019, представленного администрацией после перерыва, заявления членов колхоза от 28.08.2019, представленного представителем колхоза (председатель Бакалов А.А.), устава колхоза и копии заключения по спорному земельному участку, представленного колхозом (председатель Лосевский З.В.) суд апелляционной инстанции не усмотрел ввиду повторности протокола общего собрания, уже представленного обществом, и неотносимости других документов к предмету обжалуемого определения.

Росреестр и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы без их участия.

При этом в судебном заседании 26.08.2019 судом апелляционной инстанции на основании статьей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.09.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом судебного спора являлось оспаривание решения администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7, оспаривание постановлений администрации об утверждении схем расположения земельных участков главе КФХ Олар Р.Г. и оспаривание действий Росреестра по государственному кадастровому учету вновь образованных земельных участков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенных прав, в том числе возложил на администрацию обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу согласовать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7 (раздел 9 межевого плана от 29.01.2018, подготовленного кадастровым инженером Е.А. Рачеевой), а также принять решение о предварительном согласовании предоставления колхозу земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7.

В свою очередь мировое соглашение, утвержденное определением суда от 16.04.2019, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось общество, было заключено судом по вопросу согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7, переоформления права постоянного бессрочного пользования колхоза на данный земельный участок и принятия решения о предварительном согласовании предоставления заявителю указанного земельного участка по данным нового межевого плана от 27.03.2019.

При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств общество, ссылаясь на свой статус ассоциированного члена колхоза с размером доли 99,217%, указало на недействительность порядка утверждения мирового соглашения, которое не было одобрено общим собранием членов колхоза, поскольку 6 из 13 членов колхоза, подписавших протокол от 29.03.2019, в указанном собрании не участвовали, по вопросам повестки об утверждении мирового соглашения не голосовали.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, общество указало, что мировым соглашением колхоз и администрация согласовали земельный участок в границах, установленных в межевом плане от 27.03.2019, в то время как в рамках дела об оспаривании отказа рассматривался участок в конфигурации, установленной в межевом плане от 29.01.2018. При этом, поскольку указанные земельные участки представляют собой различные объекты с разными границами, предоставление колхозу земельного участка, согласованного в мировом соглашении, будет свидетельствовать о реализации последним своего права на переоформление постоянного бессрочного пользования на право аренды и отсутствии правовой возможности получения иного участка в порядке переоформления. В этой связи общество считает, что дальнейшая регистрация договора аренды в управлении в случая признания арбитражным судом обоснованности доводов общества о наличии вновь открывшихся обстоятельств повлечет необходимость оспаривания договора аренды и действий Росреестр по регистрации договора.

Совокупный анализ данного заявления показывает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с настоящим делом и мотивированы вероятностью причинения значительного ущерба и обществу, и колхозу.

В этой связи, проверяя обоснованность заявленных обществом обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7 возникли новые обстоятельства, связанные с оспариванием мирового соглашения, которым утверждены иные границы спорного земельного участка, предоставляемого колхозу в аренду.

С учетом изложенного следует признать, что поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать исход дела и оценивать фактические обстоятельства, касающиеся вопроса наличия полномочий и кворума общего собрания членов колхоза, состоявшегося 29.03.2019, на котором обсуждался вопрос об одобрении договора аренды спорного земельного участка в новых границах и об одобрении мирового соглашения, принятие обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления судом.

Учитывая предусмотренную законом обязательную регистрацию договора аренды, срок которого более одного года, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что в спорной ситуации именно наложение запрета Росреестру осуществлять регистрацию спорного договора аренды и регистрацию обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7 будет способствовать сохранению существующего положения (status qou), а также последующего обеспечения исполнения судебного акта.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что договор аренды земельного участка на момент принятия обеспечительных мер был между колхозом и администрацией составлен и подписан и был передан в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий, что подтверждается письмом администрации от 29.08.2019 N 3567.

Соответственно наложение запрета администрации подготавливать проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7 в новых границах и запрета администрации и колхозу заключать договор аренды данного земельного участка исчерпали свою целесообразность, тогда как запрет на совершение регистрационных действий являлся единственным актуальным способом сохранения существующего положения до разрешения вопроса о законности и обоснованности утвержденного мирового соглашения.

Кроме того, в ходе апелляционного производства было установлено наличие в колхозе корпоративного конфликта, связанного с отстранением председателя Лосевского З.В. и избранием нового председателя Бакалова А.А., также возражающего относительно законности заключенного мирового соглашения, что является предметом самостоятельных исков в арбитражном суде.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет заключить, что удовлетворение заявления общества о принятии обеспечительных мер в части запрета управлению осуществлять регистрацию договора аренды и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7, фактически направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц до разрешения спора по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что проанализировав доводы заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования (пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), соразмерны ему, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта по делу, а также на сохранение существующего состояния положения (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Довод апелляционной жалобы колхоза о том, что общество не является участником спора, а, значит, не имеет право на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Соответственно такое лицо, являющееся фактически заявителем по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено права ходатайствовать о принятии обеспечительных мер на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тем более, что по смыслу части 2 статьи 90 Кодекса принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется предоставления полного объема доказательств, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о реальной возможности причинения указанному лицу значительного ущерба непринятием обеспечительных мер и о необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судебной коллегией не принимаются, поскольку они не относятся к вопросу об обоснованности принятия обеспечительных мер, а фактически выражают позиции сторон относительно существующего в колхозе корпоративного конфликта и наличия (отсутствия) оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не является предметом обжалуемого определения суда.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 по делу N А51-10683/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова А.В. Пяткова