Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 19АП-5099/19

город Воронеж

06 сентября 2019 г.

Дело N А35-3113/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу профессионального образовательного частного учреждения "Учебный центр "Контур" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 по делу N А35-3113/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Клочкова Е.В.), по заявлению профессионального образовательного частного учреждения "Учебный центр "Контур" (ОГРН 1124600001338, ИНН 4632131982) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления от 28.03.2019 о назначении административного наказания по делу N 046/04/14.3-29/2019,

УСТАНОВИЛ:

профессиональное образовательное частное учреждение "Учебный центр "Контур" (далее - частное учреждение) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2019 о назначении административного наказания по делу N 046/04/14.3-29/2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2019 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных профессиональным образовательным частным учреждением "Учебный центр "Контур" требований отказано.

24.06.2019 Арбитражным судом Курской области по заявлению профессионального образовательного частного учреждения "Учебный центр "Контур" изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, частное учреждение обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения, с учетом того, что вменяемые арбитражному управляющему действия не представляли какой-либо существенной опасности охраняемым общественным отношениям, полагает возможным освободить его от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы частного учреждения, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2018 антимонопольным органом проведено наблюдение за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении рекламы на территории г. Курска.

В результате наблюдения установлено, что на рекламной конструкции, установленной в лифте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д.7, подъезд N 8, размещена реклама следующего содержания: "Учебный центр Контур. С новым 2019 годом! Лучший учебный центр для Вас! дополнительное профессиональное образование, повышение квалификации с выдачей документов. г. Курск, ул. М. Горького, д.70, офис 41. kursy-kontur.ru 39-36-15, 8951-089-01-25". Изложенные обстоятельства зафиксированы в акте наблюдения за соблюдением требований законодательства о рекламе при распространении рекламы на территории г. Курска от 07.12.2018, с приложением материалов фотофиксации.

13.03.2019 должностным лицом Управления был составлен протокол об административной правонарушении N 046/04/14.3-29/2019 в отношении ПОЧУ "Контур" по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.03.2019 должностным лицом Управления в присутствии директора частного учреждения вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 046/04/14.3-29/2019, в соответствии с которым юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая постановление антимонопольного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются отношения в области получения потребителем достоверной рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Важным признаком рекламы является то, что она должна привлекать внимание к объекту рекламирования и формировать или поддерживать интерес к нему, а также способствовать его продвижению на рынке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Из материалов дела следует, что комиссией Управления принято решение от 06.02.2019, которым учреждение признано нарушившим пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Кроме того, 06.02.2019 комиссией Управления ПЧОУ "Контур" выдано предписание об устранении нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, прекратив рекламу: "Учебный центр Контур. С новым 2019 годом! Лучший учебный центр для Вас! дополнительное профессиональное образование, повышение квалификации с выдачей документов. г. Курск, ул. М. Горького, д. 70, офис 41. kursy-kontur.ru 39-36-15, 8951-089-01-25", размещенной на рекламной конструкции, установленной в лифте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 7, подъезд N 8, а также рекламы, распространяемой иным способом, содержащей не подтвержденные сведения о преимуществах рекламируемого продавца.

Согласно представленному в материалы дела письму ПОЧУ "Контур" от 25.12.2018 N 26, рекламодателем информации: "Учебный центр Контур. С новым 2019 годом! Лучший учебный центр для Вас! дополнительное профессиональное образование, повышение квалификации с выдачей документов. г. Курск, ул. М. Горького, д.70, офис 41. kursy-kontur.ru 39-36-15, 8951-089-01-25", размещенной на рекламной конструкции, установленной в лифте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д.7, подъезд N8, является ПЧОУ "Контур". Рекламопроизводителем и рекламораспространителем указанной информации - ООО "Медиа Сеть".

Судом установлено, что в содержании спорной рекламы использована сравнительная характеристика объекта рекламирования с иными продавцами образовательных услуг путем употребления слов "Лучший учебный центр" без указания критериев, по которым производится сравнение и без наличия объективного подтверждения, что свидетельствует о недостоверности вышеуказанной рекламы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Следовательно, использование в рекламе частного учреждения слова "лучший" направлено на привлечение внимания к компании, данная рекламная информация приводится в качестве сравнительной с другими компаниями, предоставляющими аналогичные услуги. При этом отсутствует критерий, по которому осуществлялось сравнение.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, наличие в рекламе слова "Для Вас" не снизило заявляемую степень превосходства рекламируемого товара над аналогичными услугами, поскольку основания или источники такого предположения не указаны.

Объективных подтверждений, свидетельствующих о действительности сведений, представленных в вышеуказанной рекламе, а также о том, проводилось ли соответствующее сравнительное исследование среди учебных заведений по данному вопросу, ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду заявителем не представлены.

Изложенное образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина частного учреждения выразилась в ненадлежащем исполнении требований рекламного законодательства при размещении рекламы.

Материалами дела установлено, что частное учреждение в отсутствие объективно непреодолимых препятствий, имело возможность выполнить мероприятия по подготовке и изготовлению надлежащих рекламных материалов, которые соответствуют требованиям рекламного законодательства, однако, последним не были приняты соответствующие меры, что доказывает факт наличия у юридического лица вины в совершении вменяемого ему нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе, ни Управлением, ни судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности, антимонопольным органом не допущено.

Учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствие должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении частного учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о рекламе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. 3 КоАП РФ.

Отклоняя доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание широкий круг информированных лиц о рекламе, а также то, что в данном случае несоответствие размещенной рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации.

Основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлены, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет "Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства", сведения о ПОЧУ "Контур" как о субъекте малого или среднего предпринимательства в данном реестре отсутствуют.

Также судом правомерно учтено, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом применены положения части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность (краткосрочность распространения рекламы, добровольным прекращением заявителем противоправного деяния до даты рассмотрения дела об административном правонарушении), а также совершением правонарушения впервые, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, установленного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ

Назначение административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 по делу N А35-3113/2019 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу образовательного учреждения - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 по делу N А35-3113/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу профессионального образовательного частного учреждения "Учебный центр "Контур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова