Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 02АП-6046/19

г. Киров

09 сентября 2019 г.

Дело N А17-2821/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК - Групп"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2019 по делу N А17-2821/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертВидео" (ИНН: 3702654169, ОГРН: 1113702019771)

к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Групп" (ИНН: 7604210765, ОГРН: 1117604013647)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертВидео" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Групп" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании неустойки в сумме 52 778 рублей 58 копеек и расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не учел, что просрочка оплаты выполненных работ составляет не 80, а 65 дней, поскольку акты выполненных работ подписаны заказчиком не 25.12.2018 (дата их составления), а 28.01.2019 (дата их получения от курьера), о чем ответчиком собственноручно сделана отметка при подписании. Таким образом, неустойка за просрочку оплаты составила 51 723 рубля. Относительно требований о взыскании стоимости юридических услуг заявитель указал на их чрезмерность, поскольку при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются юридические услуги в существенно меньшем размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда N 0410-12СМР на проектирование и реконструкцию объекта, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной проектной документацией, собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования подрядчика, выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, системы контроля управления доступом, в соответствии с условиями договора, имеющимися исходными данными на объекте - здание Ивановского отделения N 8639, расположенное по адресу Ивановская область, г. Южа, Глушицкий проезд, д. 1, общей площадью 158 кв.м.

Подрядчик в свою очередь принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 208 558,13 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик оплачивает текущие платежи (за фактически выполненный в отчетном периоде объем работ) в течение 15 календарных дней со дня получения от подрядчика счета и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных работ более чем на 20 рабочих дней последний обязан уплатить субподрядчику в размере 0,1% включая НДС, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, начиная с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Выполненные по договору работы в полном объеме были сданы истцом ответчику, последним приняты без возражений и замечаний, о чем стороны подписали акты выполненных работ N 1, 2, 3 от 25.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ от 25.12.2018.

Как указал истец при обращении с исковым заявлением, работы в установленный договором срок не были оплачены ответчиком. Последним днем оплаты истец полагает 11.01.2019 с учетом выставления 27.12.2018 истцом счета на оплату.

05.02.2018 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости выполненных работ, однако в добровольном порядке требования претензии были удовлетворены ответчиком только 03.04.2019, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком с просрочкой более чем на двадцать рабочих дней, что по условиям договора, а именно пункта 7.2, предоставляет истцу право произвести начисление неустойки.

Разногласия сторон касаются даты начала периода, за который предъявляются требования о взыскании неустойки. Проверив в указанной части доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 договора момент возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ связан как с моментом получения счетов на оплату, так и с моментом подписания актов о приемке выполненных работ. Из материалов дела следует, что указанные моменты календарно не совпадают: счета на оплату переданы ответчику 27.12.2018, в то время как акты выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны ответчиком 28.01.2019, о чем ответчиком при подписании сделаны соответствующие отметки.

Поскольку положения закона (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывают возникновение обязательства по оплате выполненных работ именно с моментом окончательной сдачи результатов работ, что и является конечной целью подрядных отношений, суд апелляционной инстанции полагает возможным начисление неустойки производить именно с учетом даты подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ с учетом доводов заявителя жалобы.

Проверив расчет неустойки, приведенный заявителем с учетом изложенных доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом признаваемой ответчиком просрочки оплаты в 65 дней размер неустойки составит не 51 723 рубля, а 68 612,15 рублей; расчет, приведенный в апелляционной жалобе, является арифметически неверным.

Учитывая, что договором установлен предельный размер ответственности подрядчика в размере 5% стоимости подлежащих выполнению работ, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до указанного размера (52 778,58 руб.).

В части доводов заявителя о необоснованном взыскании судом судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции установил, что издержки истца в размере 10 000 рублей составляют расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору оказания юридической помощи от 01.02.2019. Факт оказания услуг, а также факт их оплаты ответчиком не оспариваются. Возражения касаются только размера вознаграждения представителю истца, который Общество полагает чрезмерным.

Согласно положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против суммы расходов, удовлетворенной судом первой инстанции, по критерию разумности, ответчик соответствующих доказательств, опровергающих установленные договором расценки, не представил, доказательства явной несоразмерности заявленной суммы фактически оказанным представителем истца услугам в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в изложенной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2019 по делу N А17-2821/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК - Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова