Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-1223/19

город Томск

9 сентября 2019 г.

Дело N А45-18657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (N 07АП-1223/2019(2)) на определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу NА45-18657/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.51, оф. 434, ОГРН 1085403001122, ИНН 5403203972) по заявлению ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" о включении требования в размере 4 136 500,0 руб. в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы" (далее - ООО "СЭТ-АСК", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО

"Сибэлектротерм") с заявлением о включении требования в размере 4 136 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" о включении требования в размере 4 136 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника- общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы", отказано.

В поданной апелляционной жалобе ОАО "Сибэлектротерм" просит полностью отменить определение суда от 24.06.2019 и принять новый судебный акт, которым требование ОАО "Сибэлектротерм" признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника - ООО "СЭТ АСК" с отнесением в третьею очередь удовлетворения требование в размере 4 136 500 руб. основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "СЭТ-АСК", осуществляя односторонний зачет требований по полученным авансовым платежам, отказался от исполнения условий договоров, в рамках которых данные авансовые платежи были произведены, тем самым расторгнул их; соответственно, на стороне ОО "СЭТ-АСК" образовалось неосновательное обогащение, обязательство по возврату которого было прекращено путем зачета, впоследствии признанного недействительным, однако факт признания зачета недействительным, по сути, не изменил того факта, что ООО "СЭТ-АСК" отказалось от исполнения договора.

Кроме того, если не принимать одностороннее заявление о зачете в качестве доказательства расторжения договора, то необходимо руководствоваться положениями абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, с даты открытия в отношении ООО "СЭТ-АСК" конкурсного производства он не мог осуществить поставку, выполнить работы, соответственно, требование в отношении неотработанного аванса могли быть включены в реестр только после открытия конкурсного производства; так как оспоренным в деле о банкротстве ОАО "Сибэлектротерм" зачете были прекращены обязательства по кредитным договорам, дополнительным соглашением (к рамочному договору), то у сторон договоров отсутствовала необходимость в их расторжении путем подписания отдельных письменных документов, восстановление задолженности в рамках дела о банкротстве не должно лишать права на судебную защиту кредитора-банкрота; суд не обоснованно не принял во внимание данные доводы заявителя, не дал им надлежащую оценку со ссылками на нормы права, при этом

указал, что факт перечисления денежных средств в указанном заявителем размере подтверждается представленными выписками, платежными поручениями и по существу должником не оспаривалось.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявленного требования с учетом уточнения, заявитель ссылался на то, что:

1.Согласно платежному поручению N 199 от 08.02.2012 ОАО "Сибэлектротерм" перечислило на расчетный счет ООО "СЭТ-АСК" 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Единовременный платеж 50% (частично) за оборудование АСУ э/п для ООО "Назаровский завод железобетонных конструкций" по доп.согл 78 к дог. 23/2008-01 по сч.2 от 06.02.2012, в том числе НДС".

В Заявлении об одностороннем зачете встречных однородных требований от 19.03.2015 должник признал факт того, что в рамках указанного дополнительного соглашения поставка осуществлена не была, на дату заявления задолженность в размере 1 000 000 руб. не была погашена.

2. Согласно платежным поручениям N 15649 от 12.07.2013, N 15650 от 12.07.2013 ОАО "Сибэлектротерм" перечислило на расчетный счет ООО "СЭТ-АСК" 7 000 000 руб. и 9 000 000 руб. с назначением платежа: "Частичная оплата за оборудование по дог.N 59/12-044 от 25.12.2012, в том числе НДС".

В Заявлении об одностороннем зачете встречных однородных требований от 19.03.2015 Должник признал факт того, что в рамках указанного договора (N 59/12-044 от 31.12.2012) поставка осуществлена не на всю сумму аванса, на дату заявления задолженность в размере 1 386 500 руб. не была погашена.

3. Согласно платежным поручениям N 1043 от 24.10.2013, N 1384 от 09.12.2013, N 1385 от 09.12.2013 ОАО "Сибэлектротерм" перечислило на расчетный счет ООО "СЭТ-

АСК" 1 750 000 руб. с указанием в назначении платежа дополнительного соглашения N 4/2012-11 к договору N 23/2008-01 от 29.04.2008.

В Заявлении об одностороннем зачете встречных однородных требований от 19.03.2015 должник признал факт того, что в рамках указанного дополнительного соглашения работы осуществлены не на всю сумму аванса, на дату заявления задолженность в размере 2 000 000 руб. не была погашена. Заявитель поддерживает требование в сумме 1 750 000 руб. как подтвержденное платежными документами.

Должник 19.03.2015 заявил об одностороннем зачете встречных однородных требований по указанным обязательствам, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отказе должника от исполнения условий поставки и расторжении договора, что свидетельствует о наличии на стороне должника неосновательного обогащения.

Сделка по одностороннему зачету встречных однородных требований была признана недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибэлектротерм".

С учетом изложенного, заявитель указывает, что денежные средства в размере 4 136 500 руб. являются неосновательным обогащением должника и просит включить в реестр требование в указанном размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал требование кредитора не подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного заявителем требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании нормы статьи 65 АПК РФ по общему правилу необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует перечисление денежных средств в указанном заявителем размере в соответствии с представленными выписками, платежными поручениями и по существу должником не оспаривался.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указаны конкретные

договоры, которые в материалы дела, равно как и какие-либо доказательства исполнения указанных договоров, заявителем или должником, в материалы дела не представлено.

В этой связи, обязанность по доказыванию того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являлись таковыми либо что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), должна возлагаться на истца (заявителя), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Таких доказательств, заявитель не представил.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны должника, само по себе не свидетельствует об его отсутствии.

Указание в качестве основания платежа дополнительного соглашения 78 к договору 23/2008-01 по счету 2 от 06.02.2012, договора N 59/12-044 от 25.12.2012, дополнительного соглашения N 4/2012-11 к договору N 23/2008-01 от 29.04.2008 исключает квалификацию таких платежей в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ОАО "Сибэлектротерм" о невозможности ООО "СЭТ-АСК" осуществить поставку, выполнить работы, о том, что зачетом были прекращены обязательства по конкретным договорам, дополнительным соглашением (к рамочному договору), то есть у сторон отсутствовала необходимость в их расторжении путем подписания отдельных письменных документов, подлежат отклонению, как не опровергающие того обстоятельства, что из представленных платежных поручений усматривается, что основанием платежей, являлись конкретные правоотношения, воля по оплате в рамках которых выражена в назначении каждого платежа однозначно.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств на его счет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении заявленного требования не представлены достаточные доказательства наличия и размера неосновательного обогащения на стороне ООО "СЭТ-АСК", в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ОАО "Сибэлектротерм" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставлен-

ных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18657/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова