Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 03АП-4523/19

г. Красноярск

09 сентября 2019 г.

Дело N А74-12756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "АСК-Водрем"):

Денисенко Г.Ю., представителя на основании доверенности от 26.08.2019, паспорта;

Гусак О.А., представителя на основании доверенности от 26.08.2019, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике): Ефимова Е.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 (т. 8, л. д. 22), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Водрем"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" мая 2019 года по делу N А74-12756/2018,

принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСК-Водрем" (ИНН 1901102641, ОГРН 1111901002850) (далее - заявление, общество, ООО "АСК-Водрем") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 1 по РХ) от 30.03.2018 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 205 085 рублей, начисления пени по НДС в сумме 327 920 рублей 59 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 15 063 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2019 года по делу N А74-12756/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АСК-Водрем" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- количество товара в данном случае измеряется не в килограммах, а числом единиц;

- вывод суда о том, что башенный кран принят к учету 23.04.2015 ранее даты получения его от поставщика 20.05.2015, является ошибочным;

- вывод суда о том, что объект, требующий монтажа, учитывается в составе основных средств после завершения монтажа и приведения его в состояние, пригодное к использованию, в отношении башенного крана неприменим, поскольку башенный кран в силу своего назначения используется в смонтированном виде только во время производства работ на строительной площадке;

- довод о том, что Новиков А.Н. не являлся работником ООО "АСК-Водрем", не опровергает факта реальности исполнения договора поставки;

- отсутствие в акте N 21 от 01.06.2015, УПД N 76 от 01.06.2015 указаний на модификацию и иные характеристики башенного крана, позволяющие его идентифицировать, а также марки портала крана башенного не ставит под сомнение сам факт доставки груза;

- вывод суда о том, что по представленным путевым листам невозможно идентифицировать фактический маршрут перевозки, время его совершения, перевозимые товарно-материальные ценности и получение груза от конкретного грузоотправителя, не соответствует фактическим обстоятельствам;

- выводы суда о нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2010 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" в части оформления командировочных удостоверений, служебного задания, указания табельного номера работника, паспортных данных не могут быть приняты во внимание, поскольку с 08.01.2015 соответствующие пункты 6, 15, абзацы 2 и 3 пункта 26 утратили силу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1595;

- законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, наличия или отсутствия основных средств, активов, добросовестного выполнения ими обязательств перед бюджетом; вывод суда о недостоверности адреса ООО "Лабиринт", указанного в первичных учетных документах является необоснованным; выводы суда о непроявлении должной осмотрительности, а именно, что общество не убедилось в наличии у контрагента необходимых материальных и производственных ресурсов для исполнения обязательств, не может быть принят, поскольку сделку по продаже башенного крана в количестве 1 единицы заключает директор, и для ее исполнения не требуются какие-либо материальные, производственные ресурсы и трудовые ресурсы; доказательств того, что ООО "Лабиринт" не являлось собственником башенного крана, либо, что собственником являлось другое лицо, налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.06.2017 N 22 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 20.02.2018 N 4.

30.03.2018 заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме 1 608 032 рубля; начислены пени по НДС в сумме 380 506 рублей 37 копеек, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 20 100 рублей 40 копеек - за неуплату (неполную уплату) НДС.

Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы принято решение от 28.06.2018 N 64, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 205 085 рублей, начисления пени по НДС в сумме 327 920 рублей 59 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 15 063 рублей 51 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на ООО "АСК-Водрем" незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 названного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Пунктами 3, 4 постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо не только исходить из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСК-Водрем" (покупателем) и ООО "Лабиринт" (поставщиком) 15.04.2015 заключен договор поставки продукции производственного назначения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю крана башенного (год изготовления - 2008, изготовитель - ЗАО "Нязепетровский краностроительный завод"), наименование, цена (7 900 000 рублей), адрес доставки, комплектность и технические характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору, в несобранном виде, частями по узлам (сборочным единицам); транспортировку крана покупатель осуществляет своими силами и за свой счёт (пункты 1.1, 1.2, 3.2 договора).

Согласно условиям поставки, указанным в приложении N 1 к договору, местом погрузки является г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 92 "Б".

В подтверждение приобретения крана башенного у ООО "Лабиринт" обществом представлены счёт-фактура от 23.04.2015 N 1 на сумму 7 900 000 рублей (в том числе НДС - 1 205 084 рубля 75 копеек), товарная накладная от 23.04.2015 N 38, карточка счёта по контрагенту ООО "Лабиринт", акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016, акт от 23.04.2015 N 00000004 о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), паспорт КБ-408.21.00.00.000 ПС на кран башенный передвижной КБ-408.21.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 205 085 рублей по счету-фактуре, выставленному ООО "Лабиринт". В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учётных документах, отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, не имеющим необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о формальном характере составления первичных учетных документов по взаимоотношениям между налогоплательщиком и контрагентом; представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Лабиринт".

В апелляционной жалобе общество несогласно с данным выводом суда, считает, что представленные документы подтверждают факт приобретения башенного крана по договору поставки от 15.04.2015.

Вместе с тем, о формальном характере составления первичных учётных документов по взаимоотношениям между налогоплательщиком и контрагентом свидетельствуют следующие обстоятельства.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" к числу обязательных реквизитов первичного учётного документа относятся, в том числе, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

В соответствии с пунктом 5 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, утвержденной в ООО "АСК-Водрем" приказом N 1 от 31.12.2013 установлено: "Формы первичных и учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности организации, применять унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Госкомстатом России по согласованию с Минфином России и Минэкономики России".

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённом Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

О необходимости заполнения всех реквизитов унифицированных форм говорится в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, согласно которого первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации. Обязательными реквизитами формы N ТОРГ-12 "Товарная накладная" являются, в том числе масса груза (брутто, нетто), дата и номер транспортной накладной.

Товарная накладная от 23.04.2015 N 38 (форма ТОРГ-12), представленная налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Лабиринт", данным требованиям не соответствует, поскольку не содержит сведений о массе груза (брутто, нетто), дате и номере транспортной накладной.

Кроме того, согласно товарной накладной от 23.04.2015 N 38 датой отгрузки груза поставщиком является 23.04.2015, датой получения груза покупателем (грузополучателем) - 20.05.2015. При этом согласно акту от 23.04.2015 N00000004 о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) кран башенный КБ-408.21 принят налогоплательщиком к бухгалтерскому учёту 23.04.2015 (ранее даты получения от поставщика) (т. 2 л.д. 112).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что кран принят к учету с даты подписания акта о приеме-передаче N 00008 от 23.04.2015. Дата 20.05.2015 означает дату поставки башенного крана до объекта, а не дату перехода права собственности на башенный кран покупателю. По факту башенный кран приобретен 23.04.2015, а вывоз осуществлен после приобретения.

Данный довод общества является несостоятельным.

Товарная накладная N 38 от 23.04.2015, согласно которой отгрузку крана башенного КБ-408.21 со стороны ООО "Лабиринт" произвел директор Мамонов С.Д. - 23.04.2015, со стороны ООО "АСК-Водрем" груз принял, груз получил грузополучатель - менеджер Новиков А.Н. - 20.05.2015.

Согласно акту N 00000004 от 23.04.2015 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) и представленного с возражениями акта N 00000008 от 23.04.2015 о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) кран башенный КБ-408.21, организации-изготовителя - ЗАО "Нязепетровский краностроительный завод", был принят обществом к бухгалтерскому учету 23.04.2015 (ранее даты получения от поставщика).

Таким образом, исходя из вышеуказанных документов, кран башенный КБ-408.21 (заводской N 657) принят к бухгалтерскому учету (23.04.2015) ранее даты его получения от поставщика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о том, что спорная товарная накладная позволяет установить факт поставки, так как содержит все необходимые реквизиты, а указанная в товарной накладной дата доставки товара до объекта не является датой перехода права собственности на товар к покупателю.

Как следует из пункта 1.2 договора поставки от 15.04.2015, башенный кран был поставлен обществу в несобранном виде, частями по узлам (сборочным единицам).

Поскольку объект, требующий монтажа, учитывается в составе основных средств после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования, башенный кран не мог быть принят к бухгалтерскому учёту ранее даты его получения и монтажа.

Общество в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда, поскольку башенный кран в силу своего назначения используется в смонтированном виде только во время производства работ на строительной площадке.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Таким образом, амортизация начисляется по имуществу, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется организацией для извлечения дохода.

При этом, срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества.

Учитывая то, что согласно пункту 1.2 договора поставки от 15.04.2015 кран поставляется в несобранном виде, частями по узлам (сборочным единицам), следовательно, в целях учета в качестве основных средств, поставленные части крана требовали монтажа и приведение крана в состояние, пригодное для использования с целью ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что башенный кран не мог быть принят к бухгалтерскому учету 23.04.2015 ранее даты его получения и монтажа, является обоснованным.

Общество в апелляционной жалобе отмечает, что подпись Новикова А.Н. в товарной накладной N 38 от 23.04.2015 не опровергает факта реальности исполнения договора поставки.

Согласно товарной накладной N 38 от 23.04.2015 подписью менеджера ООО "АСК-Водрем" Новикова А.Н. подтверждается, что товар (груз) получен грузополучателем 20.05.2015.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Новиков А.Н., подписавший товарную накладную от 23.04.2015 N 38 со стороны ООО "АСК-Водрем", на момент принятия товара (20.05.2015) не являлся работником ООО "АСК-Водрем", что подтверждается табелем учёта рабочего времени за май 2015 года.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении Новикова А.Н. представлялись организациями ООО "АСК", ООО "ЭСМ Плюс".

Представленная заявителем доверенность N 00000156, выданная 23.04.2015 обществом на имя Новикова А.Н., обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку срок ее действия указан 03.05.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о принятии башенного крана к бухгалтерскому учёту 23.04.2015, содержащиеся в акте о приёме-передаче объекта основных средств от 23.04.2015 N 00000004, и сведения о получении башенного крана грузополучателем 20.05.2015, содержащиеся в товарной накладной от 23.04.2015 N 38, являются противоречивыми, что свидетельствует о формальном составлении данных документов и не позволяет с очевидностью установить факт совершения спорной хозяйственной операции.

В апелляционной жалобе общество указывает, что портал башенного крана доставлен в г. Абакан из г. Красноярска силами ООО "Авангард", отсутствие в представленных документах указаний на модификацию и иные характеристики башенного крана, позволяющие его идентифицировать, а также марки портала крана башенного, не ставит под сомнение сам факт доставки груза.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 15.04.2015 транспортировку крана покупатель осуществляет своими силами и за свой счёт.

Согласно счёту-фактуре N 76 от 01.06.2015 и акту N 21 от 01.06.2015 услуги по доставке портала крана башенного были оказаны обществу ООО "Авангард".

Между тем, в счёте-фактуре N 76 от 01.06.2015 не указаны адрес грузополучателя (ООО "АСК-Водрем"), сведения о договоре, транспортной накладной, иных товаросопроводительных документах, дате получения (приёмки) груза; отсутствует подпись главного бухгалтера (лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни) ООО "Авангард".

В счёте-фактуре N 76 от 01.06.2015 и акте N 21 от 01.06.2015 не указаны модификация и иные характеристики крана башенного, позволяющие его идентифицировать, а также марка портала крана башенного, перевозку которого осуществляло ООО "Авангард"; отсутствует информация о маршруте перевозки (адресов погрузки и разгрузки) данного груза.

В акте N 21 от 01.06.2015 отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего акт со стороны ООО "АСК-Водрем".

Первичные документы, подтверждающие доставку вышеуказанного крана башенного (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы) ООО "АСК-Водрем" ни к счету-фактуре N 1 от 23.04.2015 (от ООО "Лабиринт"), ни к счету-фактуре N 76 от 01.06.2015 (от ООО "Авангард") не представлены.

Согласно письму ФНС РФ от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 форма товарно-транспортной накладной N 1 -Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчётов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Вместе с тем, отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии первичных учётных документов, имеющих пороки в заполнении, даёт основания для выводов о недоказанности факта доставки товара.

В рассматриваемом случае ООО "АСК-Водрем" являлось заказчиком перевозки и обязано было подтвердить доставку крана товарно-транспортной накладной, принимая во внимание, что обязанность доказать право на применение налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика. Действуя добросовестно и разумно налогоплательщик должен был позаботиться о пакете документов, безусловно подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел то, что с 12.03.2012 ООО "Авангард" не имело транспортных средств (самоходных машин), а перечисления за аренду техники по расчетному счету также отсутствуют.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие документов, подтверждающих доставку товара в адрес покупателя, в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами дела свидетельствует о формальном характере заключенного обществом договора поставки.

Общество в апелляционной жалобе отмечает, что вывод суда о том, что по представленным путевым листам невозможно идентифицировать фактический маршрут перевозки, время его совершения, перевозимые товарно-материальные ценности и получение груза от конкретного грузоотправителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Заявитель указывает, что перевозка крана осуществлялась техникой ООО "АСК-Водрем" и ООО "Авангард". Отгрузка производилась со строительного объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 92 Б, где находился кран.

Заявитель перевозил кран (разборные его части) по частям на двух автомобилях:

22.04.2015 - 25.04.2015 выполнено 2 рейса: автомобиль КАМАЗ г/н У328КВ, водитель Шолохов А.П.; автомобиль КАМАЗ г/н Х471КВ, водитель Борзенко В.В.

06.05.2015 - 08.05.2015 выполнено 2 рейса: КАМАЗ г/н У328КВ, водитель Шолохов А.П.; автомобиль КАМАЗ г/н Х471КВ, водитель Борзенко В.В.

Портал башенного крана доставлен силами ООО "Авангард", в подтверждение чего заявителем были представлены счёт-фактура N 76 от 01.06.2015 и акт N 21 от 01.06.2015.

В подтверждение произведенной ООО "АСК-Водрем" доставки, заявителем были представлены в материалы дела дополнительные документы:

- приказы о направлении в командировку от 22.04.2015 N 10, от 22.04.2015 N 11, от 06.05.2015 N 13, от 06.05.2015 N 14;

- командировочные удостоверения от 22.04.2015 N 10, от 22.04.2015 N 11, от 06.05.2015 N 14, от 06.05.2015 N 13;

- путевые листы от 22.04.2015, 06.05.2015;

- отчеты по рейсам;

- служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении от 06.05.2015 N 14;

- авансовый отчет от 01.07.2015 N 23.

Факт наличия у общества двух указанных выше транспортных средств подтверждается материалами, налоговым органом не оспаривается.

Согласно представленным обществом документов его работники Шолохов А.П. и Борзенко В.В. в период с 22.04.2015 по 24.04.2015 и в период с 06.05.2015 по 08.05.2015 находились в служебных командировках в г. Красноярске.

Как было указано выше, требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

ООО "АСК-Водрем" в подтверждение доставки частей крана башенного КБ-408.21 (заводской номер 657) в ходе рассмотрения дела представило копии путевых листов грузового автомобиля от 22.04.2015, 06.05.2015 (формы 4-с).

Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (статья 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с положениями постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.2997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Так, обязательными реквизитами путевого листа являются, в том числе: адрес пункта погрузки и разгрузки, наименование груза, наименование грузоотправителя и его подпись.

О необходимости заполнения всех реквизитов унифицированных форм говорится в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, согласно которого первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Из анализа представленных обществом путевых листов не представляется возможным идентифицировать фактический маршрут перевозки, время его совершения, перевозимых товарно-материальных ценностей и получение груза от конкретного грузоотправителя.

В подтверждение доставки частей спорного крана обществом также представлены отчеты по рейсам. Из анализа представленных обществом отчетов по рейсам также не представляется возможным идентифицировать маршрут перевозки, места остановки, стоянки, место погрузки, перевозимые товарно-материальные ценности. Кроме того, при сопоставлении представленных отчетов по рейсу с путевыми листами установлены противоречия в части указания времени начала по зажиганию и времени работы водителя и автомобиля, сведений о пробеге автомобиля и расходе топлива.

Вместе с тем, обществом не были представлены иные документы, необходимые для перевозки междугородним транспортом крупногабаритных грузов, тяжеловесных и опасных грузов (при перевозке таковых).

При этом, исходя из пояснений представителя общества, каких-либо иных документов, кроме путевых листов, у водителей при транспортировке груза из г. Красноярска в г. Абакан при себе не было. По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальной доставки частей спорного крана в обозначенные обществом периоды - с 22.04.2015 по 24.04.2015 и с 06.05.2015 по 08.05.2015, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства в установленных случаях обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

- путевой лист;

- документы на перевозимый груз;

- документы, предусмотренные правилами перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов (при перевозке таковых).

Кроме того, в материалах дела имеется одна представленная обществом товарная накладная от 23.04.2015 N 38, в которой отсутствуют сведения о принятии груза водителями общества, совершавшими принятие и доставку груза: Шолоховым А.П. и Борзенко В.В.

Представленные обществом приказы о направлении работника в командировку и командировочные удостоверения составлены с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", а именно: в приказах и удостоверениях отсутствуют табельный номер работника; специальность, профессия; цель командировки не конкретизирована; паспортные данные работников отсутствуют. Указанные в командировочных удостоверениях даты прибытия в г. Абакан не совпадают с фактической датой возвращения транспортных средств в гараж, указанной в представленных путевых листах, а также со сведениями, имеющимися в представленных отчетах по рейсам.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что данное замечание суда не может быть принято во внимание в связи с утратой силы пунктов 6, 15, абзацев 2 и 3 пункта 26 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1595 (далее - Постановление N 1595), является несостоятельной, поскольку обозначенные судом нарушения установлены в результате анализа представленных обществом приказов о направлении работника в командировку и командировочных удостоверений составленных по форме N Т-9 и N Т-10, утвержденных постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением N 1595 в Положение о командировках внесены изменения, в соответствии с которыми с 08.01.2015 при направлении работника в служебную командировку не нужно оформлять командировочные удостоверения, служебные задания и отчеты о выполненной работе в командировке, между тем данные документы были составлены обществом и представлены в материалы дела для оценки.

Из представленного обществом служебного задания от 06.05.2015 N 14 следует, что служебное задание оформлено в связи с направлением в командировку водителя общества Шолохова А.П. в период с 06.05.2015 по 08.05.2015. При анализе данного служебного задания не представляется возможным установить, что все части башенного крана были получены и доставлены либо только его часть, также невозможно установить модификацию крана башенного, иные характеристики крана башенного, позволяющие его идентифицировать, маршрут перевозки (адрес погрузки и разгрузки) данного груза. Кроме того, служебное задание подписывал и давал заключение о его выполнении менеджер Новиков А.Н., не являющийся работником ООО "АСК-Водрем". Представленная заявителем доверенность на имя Новикова А.Н., как было указано выше, сроком действия с 23.04.2015 по 03.05.2015.

Представленный обществом авансовый отчет от 01.07.2015 N 23 составлен в нарушение положений пункта 26 Постановления N 749 значительно позже 3 рабочих дней после возвращения водителя общества Шолохова А.П. из проведенной командировки в период с 06.05.2015 по 08.05.2015. Суд соглашается с доводом общества, что данное нарушение является нарушением норм трудового законодательства, однако в совокупности с иными выявленными противоречиями и установленными фактическими обстоятельствами свидетельствует о формальном составлении обществом документов.

При этом обществом не представлены остальные 3 служебных задания и авансовых отчета по обозначенным заявителем командировкам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности с выявленными в представленных обществом документах противоречиями и фактическими обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проведения проверки, свидетельствует о формальности их составления обществом и отсутствии реальной доставки частей спорного крана в указанные обществом даты и указанным обществом способом.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что данные документы были представлены налогоплательщик фактически в конце рассмотрения дела по существу раскрыл новые обстоятельства и представил новые документы относительно доставки приобретенного у ООО "Лабиринт" по договору поставки от 15.04.2015 крана башенного КБ-408.21 (заводской номер N 657), которые ранее не были обозначены ни в ходе выездной налоговой проверки (возражения на акт), ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, ни в ходе подготовки к рассмотрению заявления в суде. Кроме того, представленные обществом документы не опровергают выводы и обстоятельства, установленные налоговым органом в оспариваемом решении.

Более того, иные документы по доставке спорного крана, в том числе документы по взаимоотношениям с ООО "Авангард" (договор поставки, товарно-транспортная накладная и др.) обществом в материалы дела так и не представлены.

Место погрузки товара, указанное в договоре поставки от 15.04.2015 (г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 92 "Б") является несуществующим адресом (строения, сооружения по данному адресу не существует), что подтверждается письмом ИФНС России по г. Красноярску от 18.10.2017.

В паспорте КБ-408.21.00.00.000 ПС на кран башенный передвижной КБ-408.21 сведения о нахождении крана по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 92 "Б" отсутствуют.

Информации о наличии по данному адресу объектов учёта (в том числе земельных участков) либо обособленных подразделений ООО "Лабиринт" в налоговом органе не имеется.

Таким образом, вышеуказанные первичные учётные документы содержат неполные и недостоверные сведения.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, наличия или отсутствия основных средств, активов, добросовестного выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09). Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Доказательства того, что заявитель до заключения спорных сделок проверил наличие у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, персонала, основных и транспортных средства, закуп соответствующего товара (услуг), а также платежеспособность и возможность исполнения обязательств, обществом не представлены.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведён допрос свидетеля Кудрук В.В., который в 2015 являлся директором ООО "Сибстройком" (протокол допроса от 02.11.2017). Согласно показаниям Кудрук В.В. кран башенный КБ-408.21 (изготовитель - ЗАО "Нязепетровский краностроительный завод") в спорный период являлся собственностью ООО "Сибстройком", впоследствии был реализован; дату реализации крана и наименование покупателя свидетель не помнит; ООО "Лабиринт" свидетелю не знакомо.

Согласно показаниям директора ООО "Компания "Альтаир" Сиряпова П.Г. (протокол допроса свидетеля от 31.10.2017) в 2015 году директор ООО "Сибстройком" Кудрук В.В. обратился к Сиряпову П.Г. с просьбой оказать услуги по погрузке крана башенного N КБ-408.21 зав. N 657, при этом фактически договор был заключен с ООО "Авангард". Погрузку крана ООО "Компания "Альтаир" произвело в 2015 году в г. Красноярске (по адресу: ул. Ады Лебедевой, район Колхозного рынка), отгрузку - в г. Абакане.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Лабиринт" не являлось собственником спорного товара (башенный кран N КБ-408.21 зав. N 657 фактически принадлежал ООО "Сибстройком"), а ООО "Авангард" не осуществляло доставку товара (башенный кран доставлен из г. Красноярска в г. Абакан ООО "Компания "Альтаир").

В апелляционной жалобе общество указывает, что доказательств того, что ООО "Лабиринт" не являлось собственником башенного крана, либо, что собственником являлось другое лицо, налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 1.3 договора поставки 15.04.2015 ООО "Лабиринт" гарантирует, что кран принадлежит ему на праве собственности.

При этом, указанный договор не содержит сведений о правоустанавливающих документах, на основании которых ООО "Лабиринт" приобрело в собственность передаваемый кран.

Сам факт отражения в договоре пункта о том, что кран является собственностью, без представления подтверждающих документов, не свидетельствует о фактическом праве собственности.

Налоговым органом, при исследовании паспорта крана башенного КБ-408.21, заводской N 657 также не установлено сведений об ООО "Лабиринт" как о владельце крана.

Как следует из письма ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 10.10.2017 N 31443, информация о наличии у ООО "Лабиринт" имущества и о зарегистрированных транспортных средствах в базе данных ЭОД отсутствует.

Таким образом, ООО "Лабиринт" не подтвердил факт приобретения и реализации спорного крана.

По информации, содержащейся в федеральном информационном ресурсе, ООО "Лабиринт" зарегистрировано 25.02.2015 (менее чем за два месяца до совершения спорной хозяйственной операции); ликвидировано - 17.11.2017. Адрес регистрации ООО "Лабиринт" с 25.02.2015 по 05.04.2016 - г. Красноярск, проспект Мира, д. 30, корп. 1, оф. 5-11; с 06.04.2016 - г. Красноярск, ул. Караульная, д. 31, оф. 316. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90).

Учредитель ООО "Лабиринт" Мамонов Сергей Дмитриевич относится к "массовым учредителям".

В ходе проведённого 08.08.2016 осмотра должностным лицом ИФНС России по Центральному району г. Красноярска установлено, что в офисном 6-этажном здании по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 31, оф. 316 ООО "Лабиринт" не находится; рекламные щиты, баннеры с информацией о данной организации в здании отсутствуют (протокол осмотра от 08.08.2016 N 882).

Отсутствие ООО "Лабиринт" по адресу регистрации (г. Красноярск, ул. Караульная, д. 31, оф. 316) установлено также в ходе осмотра, проведённого 25.05.2017 Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.05.2017).

Отсутствие ООО "Лабиринт" в здании по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, д. 30, корп. 1, оф. 5-11 (где организация была зарегистрирована до 06.04.2016) подтверждено протоколом осмотра от 24.05.2017, составленным должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия.

Согласно сведениям, полученным инспекцией у ООО "Сельстрой" и ООО "Капитал" (собственников помещений на 5 этаже здания по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, д. 30, корп. 1), договоры аренды с ООО "Лабиринт" ими не заключались (письмо ООО "Сельстрой" от 15.11.2017 N 15-11-2017/1, письмо ООО "Капитал" от 14.12.2017.

Соответственно, информация об адресе контрагента в представленных обществом первичных учётных документах является недостоверной.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие спорного контрагента по его юридическим адресам в период проведения налоговой проверки в совокупности с другими установленными налоговым органом обстоятельствами подтверждает факт неосуществления данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

По данным налогового органа, у ООО "Лабиринт" не имеется недвижимого имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно бухгалтерской отчётности за 2015 год у организации отсутствуют основные средства и внеоборотные активы. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2016 составляла 1 человек. Налоговая отчётность ООО "Лабиринт" не характерна для субъекта, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.

Как установлено налоговым органом, в соответствии с налоговой декларацией ООО "Лабиринт" по налогу на прибыль организаций сумма исчисленного налога за 2015 год составила 0,003% от доходов. Согласно налоговым декларациям по НДС доля налоговых вычетов в 2015 году составила 99,1% от суммы исчисленного налога. Следовательно, источник формирования налоговых вычетов по НДС отсутствует.

Приведённые соотношения показателей свойственны организациям - посредникам в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

По информации, содержащейся в программном комплексе "АСК НДС-2" (книга покупок за 2 квартал 2015 года), налоговые вычеты ООО "Лабиринт" заявлены на основании счетов-фактур таких организаций, как ООО "Север" (37,4%), ООО "Сологот" (21,2%), АО "Торговая компания "Мегаполис" (10,6%), ООО "Про-ресурс" (7,5%), ООО "СТВ-Сервис" (4,5%), ООО "Мега Тыва" (3,9%), ООО "Эталон-Пластсервис" (3,7%), ООО "Сварог" (2,3%), ООО "ПЭТ-Альянс" (0,7%).

При этом, как установлено налоговым органом, оплата за поставку башенного крана указанным контрагентам ООО "Лабиринт" не производилась.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО "Север" и ООО "Сологот" относятся к числу организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

В результате анализа выписки по расчётному счёту, открытому ООО "Лабиринт" в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, инспекцией установлено, что в 2015 году данная организация не осуществляла расчёты с контрагентами за приобретение и доставку башенного крана, реализованного налогоплательщику. Поступившие на расчётный счёт ООО "Лабиринт" денежные средства перечислены на счета ЗАО "ТК "Мегаполис" (за табачные изделия), ООО "Про-ресурс" (за солод), ООО "Мега Тыва" (за пиво); ООО "Эталон-Пластсервис" (за преформу прозрачную, пробку), ООО "Тари-Сервис" (за пищевые добавки, оболочки), ООО "Трейд Иноск" (за материалы), ООО "Сибкет" (за томатную пасту), ООО "ТД Хмелевое подворье" (за хмелепродукты).

Кроме того, денежные средства перечислялись ООО "Лабиринт" на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" - ООО "М-Строй", ООО "Сологот", ООО "Премиум", ООО "Росуп", ООО "Север", ООО "Констан".

В результате анализа выписок по расчётным счетам ООО "Север" и ООО "Констан" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на счета данных организаций от ООО "Лабиринт", впоследствии были перечислены на счета физических лиц - Сергеевой Л.В., Смоличева Д.А., Харина Н.В., Тарановой Н.Н., Шляпникова В.В., Роговой Л.И., Головкина А.А., Коляда А.В., Лесунова С.В., Грищенко Ю.М., Алешина С.С., Сахаровой У.С., Логвинова В.А., Ташлыковой А.Б., Алексеева Е.С., Малышева Д.А., Павловой Л.Д.

Из показаний Сергеевой Л.В. следует, что ООО "Север" ей не знакомо, услуги по ремонту для данной организации Сергеева Л.В. не оказывала; предпринимательскую деятельность фактически не осуществляла, денежными средствами не распоряжалась, так как с момента открытия счёта банковская карта находилась в распоряжении мужчины (фамилии не помнит), которому она передавала паспорт при устройстве на работу (протокол допроса от 22.01.2018 N 16).

Согласно показаниям Смоличева Д.А. предпринимательскую деятельность он не осуществлял, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе знакомого - Кирилла, которому передавал копию паспорта. ООО "Север" свидетелю не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией свидетель не осуществлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя о реальном характере хозяйственных взаимоотношений с ООО "Лабиринт" документально не подтверждены.

Таким образом, налоговый орган доказал, а заявитель не опроверг факт не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, что не позволяет признать налоговую выгоду заявителя по сделкам с спорными контрагентами обоснованной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал правомерность принятого решения.

Расчет доначисленных сумм НДС, пени, штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; арифметика заявителем не оспаривается.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" мая 2019 года по делу N А74-12756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег