Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-12180/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А70-11778/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Брежнева О.Ю., в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Шаровой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12180/2019) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2019 года по делу N А70-11778/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) к обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-ПРОДУКТ" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 по делу N А70-11778/2019 заявление публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-11778/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 19.08.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

следовательно, определение суда от 12.07.2019 о принятии заявления публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-ПРОДУКТ" несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 12.07.2019 года, срок на обжалование которого, истек 01.08.2019, подана заявителем в Арбитражный суд Тюменской области 26.08.2019, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона суд оценивает уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В качестве таких причин податель жалобы ссылается на то, что судебный акт поступил в распоряжение общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" 31.07.2019.

Однако приведенные обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть расценены как уважительная причина пропуска срока.

Так, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 34 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Примерные разъяснения содержатся и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктом 12 которого срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, отсутствие у подателя жалобы копии судебного акта может быть расценено в качестве уважительной причины, если последний не был извещен надлежащем образом о начавшемся судебном процессе, при условии объективных причин отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте, например, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Между тем такие обстоятельства в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участий в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого; судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" было уведомлено о судебном акте о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии определения о принятии заявления и назначении судебного заседания N 625052 37 10167 9 (л.д. 7, том 1), полученное 23.07.2019.

Также, в материалах дела имеются ходатайство об ознакомлении с материалами дела, на основании которого 14.08.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" Михайлов В.Е. был ознакомлен с материалами дела (л.д. 43, том 1).

Более того, представитель общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" Михайлов В.Е. присутствовал в судебном заседании 19.08.2019 по рассмотрению обоснованности требований публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к должнику, в котором был объявлен перерыв до 26.08.2019 (л.д. 95, том 5).

Более того, согласно отчету о публикации судебных актов определение от 12.07.2019 по делу N А70-11778/2019 заблаговременно размещено на официальном сайте в сети "Интернет" - 13.07.2019.

Следовательно, будучи надлежащим образом извещенным об инициировании в суде первой инстанции настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" своевременно располагало сведениями об обжалуемом судебном акте.

К тому же следует учитывать и отсутствие нарушения судом первой инстанции процессуальных сроков при направлении копии обжалуемого судебного акта, принимая во внимание положения части 2 статьи 186 и части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы податель жалобы не обосновал, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 24 листах.

Судья

О.Ю. Брежнева